«Новая хронология» Фоменко


«Новая хронология» Фоменко

«Но́вая хроноло́гия» — неакадемическая теория, утверждающая, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на математических и астрономических расчётах; создатели рассматривают её частью прикладной математики. Отвергается научным сообществом историков и лингвистов, также многими математиками и астрономами. Ряд академиков РАН разных научных направлений квалифицировали[1] «Новую хронологию» как лженауку.

Основные положения «Новой хронологии», сформулированной академиком РАН математиком Анатолием Фоменко и несколькими его коллегами (в том числе Глебом Носовским), используют более ранние идеи по пересмотру глобальной хронологии Исаака Ньютона и особенно Николая Морозова; подробнее о предыстории см. История «Новой хронологии».

С середины 1990-х годов «Новая хронология» приобрела популярность в России и стала известна за её рубежом. Исследованиями по «Новой хронологии» занимаются несколько независимых групп учёных и энтузиастов в разных странах мира: Йордан Табов (Болгария), Евгений Габович (Германия, администратор журнала «История и хронология»), Уве Топпер (Германия, редактор журнала «История и хронология»), Ливрага Рицци (Германия), Радош Бакич (Венгрия) и многие другие. Идея «сфальсифицированной хронологии» с конца 1980-х годов развивается и в работах немецкого историка Хериберта Иллига (de:Heribert Illig). Выводы этих групп иногда противоречат друг другу и заключениям группы Анатолия Фоменко.

В поддержку «Новой хронологии» высказывались Гарри Каспаров[2] логик и социолог Александр Зиновьев[3], писатель и политический деятель Эдуард Лимонов[4]. Столь же представителен политический спектр идейных противников «Новой хронологии»: от ультралиберальной Валерии Новодворской[5] до идеолога почвенничества Вадима Кожинова[6].

Содержание

Определение термина «Новая Хронология»

Впервые был введён в оборот в 1995 году в названии книги Носовского Г.В. и Фоменко А.Т. «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» (Москва, МГУ, 1995)[7] для обозначения исправленной версии всемирной хронологии древностей, построенной на основе широкого применения современных естественно-научных методов.

Позднее его стали применять и к работам более ранних авторов, которых Фоменко и Носовский относят к своим предшественникам: Н.А.Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др.

В англоязычной литературе термин «Новая хронология» («New Chronology» или «Glasgow Chronology») с 2001 года стал закрепляться за работами британского египтолога Дэвида Ролла (David M. Rohl), который в своей книге «A Test of Time»[8] («Проверка времени»), опубликованной в 1995 году, употребил его в отношении изменений в хронологии Древнего Египта.

Сами авторы, чтобы не возникало путаницы, предлагают в связи с этим называть свою теорию не просто «Новой Хронологией», а «Новой Хронологией Фоменко-Носовского».[9]

Зарождение «Новой хронологии»

Основные положения «Новой хронологии»

«Новая хронология» утверждает, что Китай не так древен, как полагает традиционная хронология
  • История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с XVIII века. Только с этого времени сохранились подробные исторические источники, достаточно полные и многочисленные для однозначного восстановления истории. Существенно менее достоверна история IXXVII веков; письменные источники этих времён, в особенности, ранее XIVXV века, малочисленны и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и анализе содержания, допускающего различные интерпретации. Об истории человечества ранее IX века можно говорить лишь условно, так как никаких достоверных письменных свидетельств ранее IX века не существует, а археологические находки не могут трактоваться однозначно. Письменность возникла и достигла сколько-нибудь заметного распространения не ранее, чем в середине 1-го тысячелетия н. э., поэтому более старых письменных источников существовать не может.
  • Современная традиционная картина исторической хронологии в принципе неверна, за исключением интервала с XVIII века до наших дней. Её ошибочность вызвана двумя основными причинами: неверной датировкой письменных источников и ненаучным подходом создателей хронологической шкалы к оценке исторического материала. Причин, по которым принятая датировка может быть ошибочной, достаточно много — ведь на европейской территории общее глобальное летосчисление установилось лишь с XV века, а до этого летописцы использовали либо локальные летосчисления, либо летосчисление «от сотворения мира», имеющее многочисленные варианты. В результате подавляющее число древних письменных источников, на которые сейчас опираются традиционные историки, датированы неверно.
  • Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результате переводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д. При формировании хронологической шкалы источники-дубликаты нередко принимались за оригинальные сообщения о различных событиях, датировались и размещались на хронологической оси, в результате чего в хронологии образовались «дубликаты» или «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Помещение «дубликатов» в более далёкое прошлое по сравнению с «оригиналами» привело к искусственному удлинению хронологической последовательности. «Новая хронология» утверждает, что все исторические события, отнесённые в традиционной истории к периоду до IX века, а также значительная часть событий, отнесённых к IX—XV векам, являются дубликатами событий XI—XVII веков.
  • Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает традиционная хронология. Наиболее древняя часть хроник государств, отдалённых от центра европейской цивилизации (Япония, Китай), на самом деле не относится к этим государствам, а представляет собой переведённые когда-то на местные языки европейские летописи. История этих государств не исчисляется тысячелетиями, как принято считать, а насчитывает не более тысячи лет.
  • Традиционная хронология фальсифицирована. Помимо добросовестных ошибок авторов, традиционная историческая хронология не соответствует реальности из-за преднамеренных фальсификаций истории, которые постоянно проводились по заказу или при одобрении различных политических сил. При таких фальсификациях изготавливались подложные якобы древние документы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшей мере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностью устранены из письменной истории.

Аргументация и методы «Новой хронологии»

Критика методов датирования, применяемых историками

Иосиф Скалигер, основоположник общепринятой хронологии, которую «новая хронология» отвергает
  • Пренебрежение хозяйственными документами. Вслед за Н. А. Морозовым группа Фоменко утверждает, что традиционная хронология основана на летописях и литературных произведениях на историческую тему, но не учитывает массу сохранившихся хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить положения общепринятой хронологии.
  • «Порочный круг» датировки предметов. Утверждается, что принятые в истории и археологии методы датировки предметов и письменных источников, (например, палеография), не могут быть использованы для проверки традиционной хронологии, так как сравнивают характеристики датируемого объекта с известными образцами, уже отнесёнными к тому или иному времени по соображениям традиционной хронологии. Таким образом, якобы возникает порочный круг, в котором критерием правильности традиционной хронологии являются её же положения.
  • Недостатки и неправильное использование естественно-научных методов датировки.

Разработчики Новой хронологии подвергли критике естественно-научные методы датировки предметов, такие как радиоуглеродный анализ и дендрохронологию. Утверждается, что эти методы в действительности не являются независимыми, поскольку зависят от первоначальной датировки образцов на основании принятых в истории представлений, а потому их использование является завуалированным вариантом вышеупомянутого «порочного круга». Утверждается также, что историки зачастую некорректно используют естественно-научные методы датировки, выбирая из набора возможных датировок только те, которые соответствуют традиционной хронологии.

  • Подделки. Кроме того, утверждается, что многие существующие памятники литературы и материальной культуры созданы апостериори по заказу политических сил или коллекционеров, либо модифицированы в новое время в соответствии со сложившимися представлениями. Выявить «старые» подделки очень сложно. Так, можно отличить подлинную рукопись X века от современной подделки, но затруднительно отличить «копию античной книги», выпущенную в XVI веке, от оригинального сочинения того же века. В таких случаях, по мнению авторов теории, критерием подлинности часто является соответствие общепринятой исторической модели. Основываясь на нескольких широко известных случаях подделки «старинных» артефактов (в том числе и рукописей), авторы теории предлагают считать недостоверным значительный массив рукописей и результатов археологических изысканий. В частности, отрицаются достижения современной историографии и предлагается считать заведомо ложными любые сведения, почерпнутые из рукописей, подвергавшихся позднейшей правке. Например, отрицается достоверность «Повести временных лет».

Статистический анализ текстов

  • Статистическое сравнение летописей. Основные выводы «Новой хронологии» построены на статистических методах сравнения нарративных текстов (то есть летописей), которые описывают длительные периоды истории. Статистический анализ не имеет ничего общего с поиском совпадений между текстами «на глаз», что часто приписывают «Новой хронологии» её критики, а основывается на формальной статистической обработке. По утверждению авторов (а также общественной организации «Российской академии статистических методов») эти методы позволяют с высокой степенью достоверности определять, дублирует ли последовательность событий, описанных в одном тексте, события, излагаемые в другом.
  • Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми. Утверждается, что этот метод позволяет сравнивать тексты, написанные на разных языках, а также тексты, в которых имена действующих лиц не совпадают. Метод работает и в том случае, если тексты имеют пропуски и ошибки. В пользу этой методики говорит то, что она, по утверждению самих Фоменко и Носовского, выдержала проверку на историческом материале, достоверность которого несомненна.
  • Дубликаты летописей. По мнению сторонников «Новой хронологии», именно статистические методы доказывают, что тексты, которые историки считают древними, на самом деле дублируют летописи, описывающие события X—XIII веков нашей эры, а в некоторых случаях даже ещё более близкие к современности события. Так, например, утверждается, что Ветхий Завет описывает события Средневековья, а некоторые хроники Китая и Японии, традиционно относимые к глубокой древности, являются дубликатами (переводами на местные языки) европейских хроник.
  • Обобщённые результаты применения статистических методов. Весь современный «учебник истории», грубо говоря, «склеен» из четырёх одинаковых хроник. Чтобы его получить, надо взять хронику X—XVI веков новой эры по традиционному летоисчислению, сдвинуть её в прошлое на 330, 1050 и 1800 лет, а затем «склеить», то есть для каждого года выписать события, приходящиеся на этот год во всех четырёх «слоях».

Непрерывность истории научного знания

  • Традиционная теория утерянных знаний. Традиционная хронология описывает неравномерное накопление научных знаний: сначала в античные времена наука достигла достаточно высокого уровня; затем, в период раннего Средневековья эти знания были почти полностью забыты; однако в эпоху Ренессанса научные знания античности, её история, литература, философия с поразительной быстротой возвратились и повсеместно распространились. Наука перешла к «классической» латыни, архитектура — к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, хранителями (а значит, и переписчиками) античных трудов в течение тысячи лет забвения были монахи-христиане, несмотря на то, что античная культура была для них неприемлема в силу языческого происхождения.
  • Могла ли культура восстановиться после тысячелетнего забвения? Сторонники «Новой хронологии» считают, что такая последовательность событий невозможна. Во-первых, маловероятно, что античные труды могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия. В настоящее время известно очень немного подлинных документов всего пятисотлетней давности, а о тысячелетних трудах говорить не приходится, они известны только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно — и это при гораздо более благоприятных условиях для их сохранности по сравнению со средневековьем. Во-вторых, опыт развития науки показывает, что поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы, которая способствует передаче знаний от поколения к поколению. Труды же, содержащие «потерянные» научные знания, обычно воспринимаются только тогда, когда наука открывает их заново, причём вновь открытые знания не заменяют существующую систему знаний, а встраиваются в неё. По утверждению традиционной хронологии, научной школы в период Средневековья не существовало, а если так, то крайне затруднительно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов.
  • Средневековая деградация — вымысел. Фоменко и его сторонники считают, что мощная деградация науки, культуры и технологии, произошедшая согласно скалигеровской хронологии в период раннего Средневековья, невозможна даже в результате крупных кризисов. Поэтому они полагают, что эти события вымышлены, в действительности же Средневековье — это период начального становления цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Ренессанса. В качестве доказательства отмечают, что некоторые средневековые работы, которые считаются подражанием «античным образцам», на самом деле были созданы раньше, чем были найдены предполагаемые образцы. «Новая хронология» объясняет такие случаи тем, что произведения, созданные за два-три века до Скалигера, позже были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а их неизвестность в раннем Средневековье пришлось объяснить «потерей» на многие столетия.
  • Равномерное накопление знаний по Фоменко. Сторонники «Новой хронологии» считают, что гораздо более логичной по сравнению с общепринятой теорией забывания и вспоминания знаний является схема, в которой наука и культура претерпевают постепенную однонаправленную эволюцию, плавно развиваясь с течением времени. Именно такая схема складывается при принятии хронологической картины, построенной по данным «Новой хронологии».

Астрономическое датирование

  • Астрономические данные — способ независимой проверки хронологии. В качестве методики датирования, независимой от исторических интерпретаций, «Новая хронология» использует анализ астрономических данных. Изображения звёздного неба нередко встречаются на древних предметах, что позволяет их датировать. Расчёты группы Фоменко показывают, что эти астрономические изображения не столь древние, как обычно полагают. Аналогичные результаты даёт анализ текстов, описывающих астрономические явления, такие как затмения, вспышки звёзд, словесные описания взаимного расположения звёзд и планет. Фоменко и соавторы утверждают, что предметы или исторические тексты, датированные по астрономическим данным, оказываются созданными не раньше 2-й половины 1-го тысячелетия н. э.
  • Анализ «Альмагеста». Одним из наиболее информативных источников астрономических данных является звёздный каталог «Альмагест» — астрономическая энциклопедия, авторство которой приписывается Птолемею. Согласно традиционной хронологии, Птолемей создал «Альмагест» около II в. н. э. Группа Фоменко утверждает, что измерения координат звёзд, приведённые в каталоге, были произведены в интервале от 600 до 1300 года (из-за низкой точности координат точнее определить время невозможно), то есть, по меньшей мере, на 400 лет позже, чем считалось. Это можно объяснить тремя способами: (1) Птолемей жил гораздо позже, чем общепринято считать, (2) автором «Альмагеста» был кто-то другой, (3) звёздный каталог был добавлен в «Альмагест» в более поздние времена. Датировка проведена по собственным движениям звёзд каталога (то есть определено, какое должно было пройти время, чтобы звёзды переместились из положения, отражённого в «Альмагесте», в современное наблюдаемое положение). Для датировки авторы выделили 864 звезды каталога, исключив звёзды, координаты которых заведомо имеют большие ошибки, а также звёзды, которые идентифицируются неоднозначно. В число исключённых из рассмотрения попали некоторые яркие звёзды, по которым (если рассматривать их по отдельности) каталог может быть датирован традиционным образом. Описанная методика датирования была проверена на более поздних звёздных каталогах, даты составления которых известны точно, а также на каталогах, искусственно смоделированных с помощью компьютера, и получила подтверждение. Были также передатированы астрономические явления, описанные в «Альмагесте», такие как затмения. В ряде случаев анализ даёт поздние датировки, иногда — соответствующие традиционным. Группа Фоменко считает, что «Альмагест» (не дошедший до нас в подлиннике) был намеренно подправлен при позднейшем копировании, поэтому для его датировки можно использовать только данные, которые не могли быть известны во время редактирования. Те же сведения, по которым «Альмагест» датируется античными временами, являются результатами позднейших расчётов, «задним числом» внесённых в него редакторами.
  • Датировки известных древних затмений (также см. Затмения Фукидида) Ещё Морозов указывал, что при датировке древних затмений допускались натяжки и неточности, кроме того, историки часто использовали для подтверждения датировки событий затмения, описанные в летописях крайне скупо (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из-за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Морозовым, а затем группой Фоменко были проверены датировки тех древних затмений, которые описаны достаточно подробно для получения небольшого количества вариантов. Один из наиболее авторитетных исторических источников — «История» Фукидида, описывающая Пелопонесскую войну, традиционно датируемую V в. до н. э. В этом труде упомянуты три затмения (два солнечных и одно лунное), описанные достаточно подробно. Морозов, а за ним Фоменко утверждают, что первое из описанных Фукидидом солнечных затмений могло быть только полным, так как там упомянуто, что «даже стали видны звёзды». Между тем в 431 г. до н. э., которым традиционно датируется это событие, в Афинах наблюдалось неполное затмение. Расчёты Морозова, дополненные впоследствии Фоменко, дают всего два варианта датировки затмений Фукидида — XI и XII века нашей эры, то есть на 1500 лет позже принятой даты. Перенос Пелопонесской войны в XI—XII век автоматически переносит туда же и все события, традиционно связываемые с Древней Грецией античных времён. Аналогичным образом передатировка двух затмений из «Истории» Тита Ливия привела к получению датировок в X веке для одного затмения и двух вариантов — V и X веках для другого, в то время как традиционно описываемые события относятся ко II в. до н. э.
  • Подозрения о правке астрономической информации. Несмотря на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой, астрономическая информация, приведённая в летописях, часто приблизительно соответствует традиционной датировке. Сторонники «Новой хронологии» объясняют такие случаи дополнениями документов астрономическими описаниями, рассчитанными апостериори, на основе неточных астрономических моделей, применявшихся в Средневековье.

Анализ истории религии

По мнению Фоменко и Носовского, в «традиционной истории» будто бы считается, что иудаизм, ислам, буддизм, древнегреческое и древнеримское язычество появились и развились относительно независимо, а христианство заимствовало у всех этих религий определённые черты мифологии и культа. К этому «выводу», по версии «новых хронологов», привели исследования XIX века, обнаружившие большое число параллелей между различными мировыми религиями, а также между христианством и язычеством древних греков и римлян.

«Новая хронология» предлагает своё объяснение схожести религий: она считает, что исторически первой мировой религией было доиисусовское христианство (к которому, из современных религий, ближе всего иудаизм), впоследствии пришедшее к христианству иисусовскому, и именно от христианства впоследствии (в XVXVI веках) «отпочковались» остальные мировые религии. Сторонники «Новой хронологии» считают, что такое предположение более логично, чем, например, «утверждения» (в реальности никогда в науке не фигурировавшие) о заимствовании христианством множества элементов культа из буддизма.

Предсказания с помощью новой хронологии

Сторонники Фоменко считают, что, как математическая теория глобальной хронологии и истории человечества, «новая хронология» может применяться для исследования исторической динамики. С её помощью можно осуществлять прогнозирование и моделирование общественно-исторических процессов [10]. Таким образом, можно попытаться предвидеть некоторые исторические перспективы.

Критика естественно-научных методов

Критика дендрохронологии

Подвергаются критике как теоретические основания метода, так и корректность конкретных исследований, проведённых с его помощью.

Отсутствие обоснования метода в целом

Существует несколько распространённых методик проведения первичных измерений, обработки и представления результатов дендрохронологического исследования. Однако все эти методики недостаточно обоснованы с точки зрения применимости по параметрам достоверности и воспроизводимости. Используемый в них математический аппарат крайне беден и не отвечает требованиям современной статистической науки. Зачастую в работах с использованием дендрохронологии вообще не сообщается, какими методиками пользовались исследователи, что не позволяет воспроизвести и независимо проверить результаты исследований. Приводимые исследователями-дендрохронологами статистические параметры (см. Дендрохронология) критики полагают необоснованными.

Трудности дендрохронологических исследований Восточной Европы

Дендрохронологические исследования сталкиваются с целым рядом проблем (см. Битвинскас Т. Т. «Дендроклиматические исследования»,— Л.: Гидрометеоиздат, 1974):

  • Корреляция между шириной годовых колец на пробах разной высоты на одном и том же дереве составляет 0,88-0,97.
  • Корреляция ширины колец одновременно высаженных по соседству деревьев менее 0,5.
  • Годовые изменения ширины колец зависят от возраста дерева: у молодых деревьев ширина колец возрастает, у зрелых — экспоненциально убывает.
  • Годовая ширина колец дерева зависит от местного климата и условий роста дерева, от солнечной активности, от высоты взятия пробы.

Чтобы учесть эти и другие факторы, необходима обработка и усреднение большого количества измерений разновозрастных деревьев исследуемой местности. Это можно было бы сделать, сняв контрольные пробы с долгоживущих деревьев большого абсолютного возраста, однако в Восточной Европе таких деревьев нет. Хотя дендрохронология в настоящее время и располагает большой массой материалов по американским секвоям, карельскому сосняку, европейскому дубу, эти материалы не могут использоваться для датировки восточноевропейских археологических находок.

В условиях отсутствия общепринятой, чётко выверенной и статистически обоснованной методики оказывается невозможным ни проверить результаты исследования, ни определить хотя бы границы возможных погрешностей, а значит использовать эти результаты как достоверные невозможно.

Критика дендрошкалы Великого Новгорода

Особое внимание как критиков, так и защитников дендрохронологических методов уделяется результатам исследований по дендрохронологии Восточной Европы. Один из самых интересных и разработанных районов дендрохронологических исследований на территории России — район Новгорода. Дендрохронологические результаты Б. А. Колчина и Н. Б. Черных, которые в начале 70-х годов XX века составили шкалу для Новгорода на основании исследования ширины годовых колец деревьев, вошедших в новгородскую мостовую, преподносятся как достоверные, однако Новая хронология это отрицает, поскольку обоснования Новгородской шкалы не предъявлены.

Критики утверждают, что использованная для района Новгорода методика не имеет строгого научного обоснования, поскольку не была систематически описана в монографиях авторов ни в первых изданиях, ни в последующих. По дендрохронологии Великого Новгорода выпущены две книги Б. А. Колчина и Н. Б. Черных: «Дендрохронология Восточной Европы. Абсолютные дендрохронологические шкалы 788—1970» (М. 1977) и «Дендрохронология и археология» (М. 1996). Однако представленные в этих работах материалы, как утверждают Фоменко и Носовский, непригодны для математической проверки, поскольку имеют вид не привязанных к шкале графиков без соответствующих табличных значений.

Сторонники «Новой хронологии» полагают, что новгородская шкала была искусственно приближена к априорным датировкам. Разбору одного такого случая посвящена публикация А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского «К вопросу о „Новгородских датировках“ А. А. Зализняка и В. Л. Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком» (Вестник РАН, т. 72, № 2, 2002, стр. 134—140). Ответ на эту статью археологов и палеографов был опубликован в том же номере «Вестника РАН» ([1]). В комментарии редакции говорится: «Опубликованная выше совершенно объективная, на взгляд редакции, оценка очередного сочинения А. Т. Фоменко как абсолютно непрофессионального с точки зрения историков и археологов полностью исчерпывает данную тему».

По мнению исследователей-дендрохронологов, абсолютная денрохронологическая шкала Великого Новгорода полностью обоснована и достоверна, основана на ясном статистическом анализе. Были проанализированы тысячи образцов брёвен с IX по XX век (включая образцы с 250 кольцами и выше). Приведённый в книге «Дендрохронология Восточной Европы» (М., Наука, 1977) полный отчёт об этом исследовании с подробным описанием методики исследователи считают вполне строгим и достаточно полным.

Критика радиоуглеродного анализа

Радиоуглеродный (РУ) метод датирования базируется на измерении процентного содержания радиоактивного изотопа углерода 14С в органике и расчётах возраста образца на этом основании.

Проблемы методики

Изначально идея Либби опиралась на следующие гипотезы:

  1. 14C образуется в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей, затем перемешивается в атмосфере, входя в состав углекислого газа. При этом процентное содержание 14C в атмосфере является постоянным и не зависит ни от времени, ни от места, несмотря на неоднородность самой атмосферы и распад изотопов.
  2. Скорость радиоактивного распада является постоянной величиной, измеряемой периодом полураспада в 5568 лет (предполагается, что за это время половина изотопов 14C превращается в 14N).
  3. Животные и растительные организмы строят свои тела из углекислоты, добываемой из атмосферы, и при этом живые клетки содержат тот же процент изотопа 14C, что находится в атмосфере.
  4. По смерти организма его клетки выходят из цикла углеродного обмена, но атомы изотопа 14C продолжают превращаться в атомы стабильного изотопа 12C по экспоненциальному закону радиоактивного распада, что и позволяет рассчитать время, прошедшее со времени смерти организма. Это время называется «радиоуглеродным возрастом» (или, для краткости, «РУ-возрастом»).

У этой теории, по мере накопления материала, стали появляться контрпримеры: анализ недавно умерших организмов иногда даёт очень древний возраст, или, наоборот, проба содержит столь огромное количество изотопа, что вычисления дают отрицательный РУ-возраст. Некоторые заведомо древние предметы имели молодой РУ-возраст (такие артефакты объявлялись поздними подделками). В итоге оказалось, что РУ-возраст далеко не всегда совпадает с истинным возрастом в тех случаях, когда истинный возраст можно проверить. Такие факты приводят к обоснованным сомнениям в случаях, когда РУ-метод применяется для датирования органических предметов неизвестного возраста, и РУ-датировка не может быть проверена. Случаи ошибочного определения возраста объясняются следующими известными недостатками теории Либби (эти и иные факторы проанализированы в книге М. М. Постникова «Критическое исследование хронологии древнего мира, в 3-х томах»,— М.: Крафт+Леан, 2000, в томе 1, стр. 311—318, написанной в 1978 году):

  1. Непостоянство процентного содержания 14C в атмосфере. Содержание 14C зависит от космического фактора (интенсивность солнечного излучения) и земного (поступление в атмосферу «старого» углерода из-за горения и гниения древней органики, возникновения новых источников радиоактивности, колебаний магнитного поля Земли). Изменение этого параметра на 20 % влечёт ошибку в РУ-возрасте почти в 2 тысячи лет.
  2. Не доказано однородное распределение 14C в атмосфере. Скорость перемешивания атмосферы не исключает возможности существенных различий содержания 14C в разных географических регионах.
  3. Скорость радиоактивного распада изотопов может быть определена не вполне точно. Так, со времён Либби период полураспада 14C по официальным справочникам «изменился» на сотню лет, то есть, — на пару процентов (этому соответствует изменение РУ-возраста на полторы сотни лет). Высказывается предположение, что значение периода полураспада значительно (в пределах нескольких процентов) зависит от экспериментов, в которых он определяется. Некоторые противники метода пошли ещё дальше, и заявляли, что сама скорость распада изотопа может быть непостоянной, возможно, завися от каких-то внешних условий, полей и сил. Учитывая, во что принятие такого предположения выльется для ядерной физики, его нельзя воспринимать иначе как курьёз.
  4. Изотопы углерода не являются вполне эквивалентными, клеточные мембраны могут использовать их избирательно: некоторые абсорбировать 14C, некоторые, наоборот, избегать его. Поскольку процентное содержание 14C ничтожно (один атом 14C к 10 миллиардам атомов 12C), даже незначительная избирательность клетки в изотопном отношении влечёт большое изменение РУ-возраста (колебание на 10 % приводит к ошибке примерно 600 лет).
  5. По смерти организма его ткани не обязательно выходят из углеродного обмена, участвуя в процессах гниения и диффузии.
  6. Содержание 14C в предмете может быть неоднородным. Со времени Либби физики-радиоуглеродчики научились очень точно определять содержание изотопа в образце; заявляют даже, что они способны пересчитать отдельные атомы изотопа. Разумеется, такой подсчёт возможен только для небольшого образца, но в этом случае возникает вопрос — насколько точно этот небольшой образец представляет весь предмет? Насколько однородно содержание изотопа в нём? Ведь ошибки в несколько процентов приводят к столетним изменениям РУ-возраста.

Проблемы калибровочной шкалы

Указанные проблемы известны давно, и их уже много лет пытаются разрешить разработчики метода. В настоящее время используются т. н. «калибровочные шкалы» изотопа 14C. Для их построения по распределению изотопа в годовых кольцах долгоживущих деревьев (американских секвой тысячелетнего возраста) было экстраполировано содержание изотопа в атмосфере за последние несколько тысяч лет. Использование калибровочной шкалы снимает проблему (1), однако не решает проблему (2): такая шкала имеет смысл только для того региона, где она составлялась, а перенос её в другие регионы (тем более — на другие континенты) является малообоснованным, и, вполне возможно, ошибочным. Попытки построения аналогичных шкал по короткоживущим деревьям Европы порождает иную проблему: РУ-шкала оказывается привязанной к дендрошкалам региона, которым критики не доверяют по соображениям, приведённым выше, а сами дендрошкалы нередко обосновываются ссылкой на радиоуглеродный метод (такого рода аргументы любят повторять российские археологи из школы Колчина). В итоге получается порочный круг: РУ-шкалу привязывают к дендрошкале, а последнюю обосновывают ссылкой на согласие с РУ-шкалой.

Неоднозначность возраста при применении калибровки

Калибровочная шкала 14C испытывает значительную вариацию своих значений, из-за чего кривая зависимости возраста образца от содержания изотопа 14C оказывается немонотонной, на ней одному и тому же процентному содержанию 14C соответствует более одного значения возраста. В результате для определения РУ-возраста необходимо знать интервал поиска необходимой даты. Этот интервал берётся из априорных указаний традиционных историков: историки указывают «подозрительный» век — радиоуглеродчики выдают историкам дату в пределах указанного периода, а даты в других периодах даже не рассматриваются. Процесс получения иных датировок на том же материале проиллюстрировал А. М. Тюрин [2].

Таким образом, по мнению критиков, все новшества РУ-метода пытаются снять лишь влияние фактора (1), а прочие — учёту не поддаются. В итоге радиоуглеродные датировки оказываются не более надёжными или научными, чем датировка «на глазок», по «стилю эпохи», хотя и подаются как «независимое подтверждение» исторических датировок.

Всемирная история в представлении «Новой хронологии»

На основании своей реконструкции хронологии группа Фоменко в последнее время занимается созданием собственной версии всемирной истории, интерпретируя письменные источники в соответствии с их расположением на новой хронологической шкале.

История мира по А. Т. Фоменко — это как бы сжатая, сокращённая и с несколько изменёнными акцентами современная история, в которой многие события и явления имеют другое значение. Известные нам учёные, писатели, исторические персонажи действительно жили, но зачастую отнюдь не в то время, в которое принято в традиционной хронологии. Одно и то же лицо могло называться по-разному (например, имело несколько прозвищ), и вошло в современную историю как несколько персонажей (например, Иван Калита прозывался Батькой, или Батыем, а для нас Батый — совсем другое лицо). Многие учёные, писатели, которых мы сейчас считаем разделёнными глубиной веков, на самом деле были современниками (так, многие первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших философов, как часто считается, а с самими этими философами).

В версии «Новой хронологии» решается вопрос о согласовании с хронологией древних сказаний, например, сказания о том, что Русь крестил апостол Андрей; объясняется нахождение в гробницах египетских фараонов христианских символов; становится ясным происхождение многих мифов и народов. Так, египетские мифы об Осирисе, мифы об Исиде оказываются попросту искажёнными и вольно переложенными историями о Христе. Наконец, находит объяснение тот факт, что в последнее время резко ускорился темп развития науки и техники, в то время как в былые времена уровень развития цивилизации тысячелетиями якобы оставался практически неизменным. Согласно новой хронологии развитие человеческого общества шло во вполне объяснимом темпе и почти без остановок.

Критика

«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина, академика РАН лингвиста Андрея Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, А. Ф. Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, согласившись с высказанной ранее критикой, квалифицировали «Новую хронологию», как лженауку. Ряд историков и публицистов относят НХ к феномену фолк-хистори[11][12][13][14][15][16].


В отчёте РАН за 2000 год указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована «полная несостоятельность» «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).

Общенаучная

Критики «Новой хронологии» отмечают, что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки. Между тем «Новая Хронология» претендуя пересмотреть выводы исторической хронологии, отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, палеографии, нумизматики и т. д. Критики заявляют, что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий в летописных датировках астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Для того, чтобы профессиональное научное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» с общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.

Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Т. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Т. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, Соломон был царём Израильско-Иудейского царства, по Библии, 40 лет, а Юлий Цезарь диктатором Римской республики — 4 с половиной года).

Настороженность ряда профессиональных учёных вызывают слишком часто встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты «теории заговора», что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики: она должна была охватить практически все страны Старого Света и вовлекать большое количество участников, ни один из которых не проговорился о своей деятельности ни словом. Между тем в XVI—XVIII веках, когда, согласно «Новой хронологии», осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников, а научные знания той эпохи не позволяли создать подделки такого качества, чтобы они не были замечены наукой XIX—XX вв.

Ряд критиков обвиняли А. Т. Фоменко в антинаучном подходе — применении одних критериев истинности для собственной гипотезы и других для утверждений оппонентов (например, при анализе достоверности исторических документов). Кроме того, по их мнению, «новохронологи» фактически предполагают научную недобросовестность большого круга учёных, применяющих независимые от принятой исторической хронологии методы датировки.

В области астрономии

Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения ряда астрономов (см. ссылки в разделе «Против», [3], [4]); указывалось на имеющиеся ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.

Массированной критике подвергся анализ «Альмагеста» Птолемея. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как даёт датировки, примерно соответствующие принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век) либо более ранние (что может объясняться тем, что Птолемей использовал более ранние источники). Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован, оставшиеся данные подтверждают традиционную хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики полагают, что Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» и библейских источниках, со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Европе и на Ближнем Востоке.

Более того, критики утверждают, что при анализе «Альмагеста» была применена прямая подтасовка исходных данных (см. [5], [6]): при выделении звёзд, используемых для датировки, авторы целенаправленно отобрали только те из них, собственные движения которых дают поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звёзд, учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к традиционной.

По поводу затмений Фукидида позиция критиков состоит в следующем. Описание появления звёзд во время первого (кольцеобразного солнечного) затмения триады, фаза которого в Афинах, по современным расчётам, составляла более 80 %, относится к Венере, которая в момент затмения (3 августа 431 г. до н. э.) имела блеск, близкий к максимальному. В таких условиях видимости Венера может наблюдаться на дневном небе невооружённым глазом, даже в отсутствие солнечного затмения, а тем более при пятикратном ослаблении солнечного света. Р. Ньютон предположил, что Фукидид мог наблюдать затмение не в Афинах, а во Фракии (где у него была собственность — золотые рудники), а там затмение было почти полным — с фазой 0,98[7]. Наконец замечено, что солнечное затмение 1039 года, предлагаемое на роль первого затмения «триады Фукидида», также было кольцеобразным и в Афинах имело даже меньшую фазу (около 70 %), чем затмение 431 г. до н. э. Другие затмения, описанные древними авторами, также убедительно датируются (см. [8]). Безотносительно к вопросу, действительно ли могли быть видны звёзды, обращает на себя внимание сам метод Фоменко: отбрасывая многие совершенно однозначные утверждения источников, как и сами источники, автор проявляет абсолютное и некритическое доверие к одному утверждению — описанию неясной степени точности, сделанному неастрономом через много лет после события. Между тем специфика исторических и литературных источников в том и состоит, что мы в них имеем дело не с механической фиксацией факта (как, например, на фотографии или профессионально сделанном описании физического явления), а с преломлением факта в индивидуальном и коллективном сознании — работа с таким материалом требует особой методики, не имеющей ничего общего с методиками естественных и точных наук. Описания астрономических явлений в источниках, особенно средневековых, вообще нередко гиперболизированы и даже просто фантастичны. Поэтому, если бы и было доказано, что звёзды не могли быть видны во время затмения 431 г. до н. э. — это бы свидетельствовало о неточности описания Фукидида (активно прибегавшего к «вымышленным речам» и другим риторическим украшениям), но отнюдь не о неверности всей хронологии древней истории.

В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в традиционную хронологию. Имеются считанные исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, но основания для массированной передатировки всей истории они не дают. Например, собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд (неподвижных) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий традиционную хронологию. Утверждается, что в рамках «Новой хронологии» противоречий с историческими описаниями астрономических явлений существенно больше (см. Ю. Н. Ефремов и Ю. А. Завенягин, «Вестник РАН», 1999, т. 69, № 12, с. 1081).

Тем не менее, теории Фоменко косвенно стимулировали решение одной из проблем истории астрономии. Именно в полемике с Фоменко Ю. А. Завенягин еще в 1982 г. предложил просчитать время определения координат звезд из каталога «Альмагеста», основываясь исключительно на их собственных движениях, ставших известными лишь в XVIII—XIX веках. В 1989—2000 гг. эта работа была проделана Ю. Н. Ефремовым, Е. Д. Павловской и А. К. Дамбисом и независимо от них М. Л. Городецким (подробнее см. в статье Ю. Н. Ефремова, Бюллетень «В защиту науки» № 2, 2007, с. 100). Результаты показали, что многие звезды наблюдались около II в. до н. э. Таким образом была подтверждена версия, что основная часть «Альмагеста» — результат не собственных наблюдений Птолемея, а пересчета им на свою эпоху данных более раннего каталога Гиппарха[17].

В области дендрохронологии и радиоуглеродного анализа

Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на 6070-е годы XX века, в то время как за последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.

В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей (см. [9]). Дендрохронологические шкалы привязаны к астрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Поскольку абсолютные дендрошкалы не зависят от принятой исторической хронологии (так как основаны на годовых кольцах деревьев и фиксируются по ныне живущим деревьям), их использование исключает возможность «порочного круга» в датировках. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным. Дендрохронологический метод обеспечивает точность датировок в 1 год.

Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду тория в кораллах). Таким образом, он также является независимым от традиционной исторической хронологии.

Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многих тысяч анализов хорошо согласуются с традиционной хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется не позднее 1010 года, то есть, по версии Фоменко, за 40 лет до рождения Христа и за сотни лет до появления «Новгорода на Волхове». Для Великого Новгорода составлена абсолютная шкала от наших дней до IX века, которая, как заявляют критики, полностью опровергает построения Фоменко в части новгородской истории. (подробнее см. в статье).

Фактически единственное[18] подтверждение «Новой хронологии» радиоуглеродным методом — «туринская плащаница» (в которую якобы было завёрнуто тело Иисуса Христа после распятия). Радиоуглеродный метод относит её к XII—XIV вв. [19], а не к началу нашей эры, что могло бы трактоваться в пользу «Новой хронологии», если бы не существовало значительно более простого объяснения, что «плащаница» была просто изготовлена в указанное время, как и многие другие христианские святыни, и собственно к Христу не имеет никакого отношения.

Авторы «Новой хронологии» либо игнорируют приведённые аргументы, либо отвергают их под предлогом того, что указанные методы не являются независимыми. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.

Историческая

Историки критикуют Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Они считают, что комбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической науке, позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью. Историки категорически не согласны со многими утверждениями А. Т. Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует.

Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, которой в последние годы занимается проект «Новая хронология». Согласно критической точке зрения, в работах сторонников «Новой хронологии», — вопреки декларируемому принципу, согласно которому данные, известные в традиционной («скалигеровской») хронологии, анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторых событий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются уже элементы новохронологической реконструкции истории, что, в итоге, даёт желаемые результаты. Оппоненты обвиняли сторонников «Новой хронологии» в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу (прежде всего хорошо датированного юридического, актового материала; в «Новой хронологии» упор делается на нарративные летописные источники), и альтернативных интерпретаций фактов. Впрочем, подобные обвинения являются взаимными.

Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородские берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют традиционной хронологии Руси.

На заявления о немыслимости тысячелетнего упадка в период Средневековья критики замечают, что упадок длился лишь несколько веков, а вовсе не тысячу лет; примерно около 1000 года начался подъем новой, средневековой цивилизации. В области техники в Средние века наблюдался значительный прогресс: появилась более совершенная конная упряжь и повозки с поворотной осью, стремена у всадников, ветряные мельницы, шарнирный руль на кораблях, доменные печи и чугун, огнестрельное оружие, книгопечатание. Тогда же появилось организованное профессиональное обучение в виде университетов, выборно-представительные органы в форме парламента (генеральных штатов, кортесов и т. д.). Кроме того, отмечается, что само представление об обязательности линейного развития истории не является неоспоримым законом и отвергается большинством историков.

Наконец отмечается, что данные западноевропейской («скалигеровской» по терминологии Новой Хронологии) исторической и хронологической традиции находят подтверждения в независимых от неё традициях, например греко-византийской, еврейской, армянской, коптско-эфиопской, сирийской (использующей «македонскую эру» — от 312 г. до н. э.), наконец исламской (для событий с VII века). Эти традиции в значительной части игнорируются авторами, работающими в области «новой хронологии».

Кроме того, данные китайской хронологии, простирающейся от 3-го тысячелетия до н. э. до современности, указывают на корректность европейской хронологии.

Математическая

Математическая критика Новой хронологии отвергает результаты А. Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов (см. библиографию).

Критики утверждают, что разработанные А. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Швеции со средневековым королевством Наваррским. Разбор подобного рода возражений был помещён в книге Фоменко и Носовского «Библейская Русь»- М.:Факториал, 1998 (п.5 «Разбор выступления М. Л. Городецкого …»). Ответ доктора физико-математических наук М. Л. Городецкого и новые примеры применения методики Фоменко, дающей абсурдные результаты, опубликован в книге «История и антиистория» М.:Языки славянской культуры, 2001, 2-е изд. [10].

Одним из наиболее тяжких с точки зрения общенаучной методологии обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов НХ, является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат. Специалисты-античники Л.Маринович и Г.Кошеленко, проанализировав сопоставление «династических струй» Римской империи и Священной Римской империи, по Фоменко совпадающих, пришли к следующему выводу:

Сопоставления и отражения, предложенные нам, совершенно искусственны и основаны только на подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов, взятых для сопоставления. Среди собственно римских императоров не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соединены в одно «отражение» два императора — 4 раза, соединены в одно «отражение» четыре императора — 1 раз. Разница в длительности царствований почти никогда не совпадает, обычная разница — 2 года, иногда она достигает 5 лет.[11]

Уверенность в корректности разработанных и примененных А. Фоменко статистических методов выразил ещё в 1990 году член-корреспондент РАН, заведующий кафедрой теории вероятностей МГУ им. М. В. Ломоносова А. Н. Ширяев ([12]), не подтвердив, впрочем, свои слова расчётами. Впоследствии А. Н. Ширяев не отказывался снова ставить своё предисловие в новых изданиях книг Фоменко. Оно повторено в новой книге Фоменко 2005 г. [13]

Лингвистическая

Ряд лингвистов подвергли резкой критике построения А. Фоменко, относящиеся к сфере языкознания. В своих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные имена собственные. Кроме того, в «Новой хронологии» отождествляются народы (например, фракийцы = франки = турки), имевшие, согласно множеству сохранившихся письменных и прочих источников, совершенно различные языки.

Критики-лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует принципам сравнительно-исторического языкознания, в том числе, в тех деталях, которые установлены с максимальной надёжностью, никак не зависят от принятой хронологии и подтверждаются десятками и сотнями точно определённых звуковых соответствий между языками, засвидетельствованными в «бесспорный» период, в том числе в наше время. В то же время в «Новой хронологии» строгих ограничений на фонетические соответствия (в определённой позиции, в определённом языке, в тот или иной период), с точки зрения критиков, не имеется и, в общем, «все звуки переходят во все звуки». Кроме того, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что по данным лингвистики — грубейшая ошибка.

Латинский язык объявляется в работах некоторых авторов искусственным языком, созданным на базе новых европейских, что также противоречит принятой концепции сравнительно-исторического языкознания, согласно которой национальные языки романской группы развились из латыни, а не наоборот. Латинский язык в его народной (разговорной) разновидности — так называемая народная латынь — явился языком-основой для новых национальных языков (и их многочисленных диалектов), объединяемых под общим названием романских. Это доказывается значительным рядом регулярных фонетических соответствий между каждым романским языком и диалектом по отдельности и народной латынью, которая, в свою очередь, соответствует латыни классической. В свою очередь, латынь связана столь же регулярными фонетическими и грамматическими соответствиями (не сохранившимися ни в одном новом романском языке — например, падежная система в них отсутствует) со всеми другими древними индоевропейскими языками, включая такие заведомо неизвестные средневековым «создателям» латыни, как хеттский и тохарский (тексты на них обнаружены при раскопках XX в.). Случайное воспроизведение такой картины при искусственном создании латыни на базе только новых романских языков и диалектов (причём в эпоху задолго до возникновения научного языкознания) лингвисты считают невозможным.

По мнению критиков, работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от традиционной хронологии) и не предлагают адекватной альтернативной теории. Андрей Зализняк так высказался об общем уровне лингвистики в работах Фоменко:

я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А. Т. Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает А. Т. Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения.[20]

Методы лингвистического анализа в Новой хронологии по утверждению лингвистов (в частности, Зализняка) предоставляют настолько широкую вольность трактовки, что при желании позволяют подогнать их любые выдвинутые гипотезы. В частности, Фоменко использует следующие положения:

  • В анализе учитывается часто только «костяк» слова из согласных букв. Гласные признаются не значимыми (монголы=великие — mougoulioi = megaloi); при этом данный принцип применяется не только к афразийским (семитским, египетскому и др.), где действительно имеется трехконсонантный корень, но и вообще ко всем языкам всех эпох.
  • При сравнении используются группы «похожих» согласных (с-з-ш-ж; б-в; в-ф; ф-т; т-д; к-х-г; к-ц-с; г-з-ж; ч-ш-щ; р-л; н-м и пр.), и согласные внутри этих групп могут приравниваться; при этом не играет роли, в каком языке и в каком контексте этот переход происходит.
  • При сравнении может использоваться прочтение слова наоборот. (Самара=А-Рамас=Рим; здесь, кроме того, отброшены согласные)
  • При сравнении не учитывается морфология слов. (Например, русские отождествляются с ирландцами, в качестве аргумента используется похожесть слов Irish и Russian, однако ish является суффиксом, а uss — частью корня).
  • Для подтверждения идентичности используются слова из одного языка (Чермное [Красное в Библии] и Чёрное моря), а факты того, что в других языках они звучат совершенно по-разному, игнорируются.
  • Используется упрощённая транскрипция, в результате чего некоторые различия в произношении не отображаются.

Ни один из этих принципов не подтверждается реальным современным состоянием и историей языков, причём от принятой хронологии это не зависит (так, ни одного достоверного факта заимствования слов в «обратном чтении» не известно, пропуска гласных в известных индоевропейских текстах, как бы их ни датировать, не наблюдается, и т. п.).

Нумизматическая

Копейка Ивана Грозного. Надпись: "ЦаРЬ И ВЕЛИКИЙ КНяЗЬ ИВАНЪ ВСЕЯ РУСИ «.

Как правило, на древних монетах указывалось государство, имя правителя, а зачастую и год чеканки[21]. Древние монеты найдены (и продолжают находиться) в количествах, исключающих возможность подделки. Кроме монет, достаточно частыми являются находки печатей, медальонов и других знаков, на которых также указывается имя правителя и даты. Монеты сами по себе опровергают теорию Фоменко (например, утверждение, что одни правители являлись „дубликатами“ других), кроме того, их нахождение в определенных культурных слоях позволяет достаточно четко осуществлять временную привязку слоя и предметов, найденных в нём (очевидно, что срок обращения монет весьма ограничен).

Археологическая, эпиграфическая, папирологическая

Данные археологии „Новой хронологией“ попросту отвергаются, как либо произвольно истолкованные, либо фальсифицированные. Между тем у археологии есть своя строгая методика, а археологический материал поступает в массовых количествах, практически исключающих возможность подделки, и с другой стороны допускающих статистическую обработку, на которой и строятся научные выводы. Как известно, для каждой эпохи характерен определенный тип предметов; такие предметы, находимые вместе в одном культурном слое, составляют культурный комплекс. А поскольку археологам попадаются также предметы экспорта, то это позволяет синхронизировать культурные комплексы разных стран. Так, например, при раскопках в Киеве попадаются византийские предметы, аналогичные тем, что находят в Греции в слоях византийской эпохи; но в них никогда не встречались (тем более в массовых количествах) античная краснофигурная керамика или афинские „монеты-совы“. Такие предметы в греческих городах необходимо встречаются в слоях, расположенных гораздо ниже, чем слои с христианскими предметами, так что при раскопках в Греции или Италии всегда ясно прослеживается зарождение, расцвет и упадок античной цивилизации, смена её средневековой (соответственно итальянской или византийской), которая тоже претерпевает собственную эволюцию. Таким образом, отвергаемый „Новой Хронологией“ постулат об упадке европейской цивилизации в эпоху „тёмных веков“ находит наглядное археологическое подтверждение: культурный слой становится беднее, предметы, находимые в нём, гораздо грубее и примитивнее и т. д.

При раскопках находят также большое количество надписей (эпиграфические источники: одних только древнегреческих надписей известно до 100 000[14]), которые подтверждают и детализируют картину, сообщаемую вещественными и нарративными (повествовательными: сочинения древних историков, писателей и т. п.) источниками, а частично и подтверждают конкретные сообщения древних авторов. Так, на афинской Агоре нашли почти 9 тыс. черепков с процарапанными на них именами видных политических деятелей V в. до н. э. (например, Фемистокла, Аристида Справедливого и др.), что подтвердило как факт исторического существования этих деятелей, так и описываемый древними авторами обычай „суда черепков“, или „остракизма“.

В качестве важных исторических источников, подтверждающих античную традицию, фигурируют также находимые при раскопках в Египте папирусы. Некоторые произведения античной литературы известны только из античных папирусов (например, „Афинская политияАристотеля, комедии Менандра); другие папирусы содержат отрывки из произведений, широко известных из средневековых копий (например, поэм Гомера). Большинство папирусов содержат административные и хозяйственные документы, датированные по годам правления — таким образом в них зафиксированы имена царей, императоров и наместников, причём все они известны из нарративных источников, например, Птолемеев, Клеопатры, Августа и т. д.; причём располагаются они в соответствующей хронологической последовательности: ниже всего древнеегипетские, затем греческой эпохи, затем римской, ранневизантийской и наконец — эпохи арабского завоевания. Попытки утверждать, что весь этот огромный материал был подделан со злонамеренными целями, ни на чём не основаны и фактически невероятны.

Российский археолог и историк-медиевист В. Л. Янин охарактеризовал это[22]:

« Появляется какой-нибудь Фоменко, который отрицает истинность исторической науки как таковой и заменяет её рассуждениями о том, что Иисус Христос, Юлий Цезарь и Карл Великий — одно лицо. Из работ Фоменко я с удивлением выяснил, что всё, что я делаю, происходит не в Новгороде, а в Ярославле.

Всё это шарлатанство печатается большими тиражами и процветает, а серьёзная наука пребывает в нищете. Когда пытаешься выступить с критикой подобных «новшеств» — в ответ сразу слышишь обвинения в ретроградстве и желании ввести цензуру.

»

По пунктам аргументации „Новой Хронологии“

  • Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века. Вопреки утверждениям авторов „Новой Хронологии“, современная наука признает труды Скалигера, Петавия и др. постольку, поскольку они использовали методы, принимаемые и современной наукой, и получили с их помощью научно-корректные результаты. Утверждать иное — примерно то же самое, что утверждать, будто современная физика основана на нумерологических построениях Ньютона, некритически принятых последующими поколениями. Критики также отмечают, что в трудах Фоменко-Носовского не содержится ни критики конкретных утверждений Скалигера или Петавия, ни прямых ссылок на труды этих учёных и даже на монографии, им посвященные. Это даёт критикам повод утверждать, что „новые хронологи“ Скалигера и Петавия не читали и знают о них только через вторые-третьи руки из упоминаний, произвольно ими интерпретированных.
  • Пренебрежение хозяйственными документами. Судя по всему, тезис механически заимствован группой Фоменко у Морозова, который, в свою очередь, опирался на критические высказывания сторонников нового тогда экономического подхода в истории. В настоящее время хозяйственные документы — важнейший исторический источник и предмет исследования исторической науки, особенно в тех случаях, когда они сохранились хорошо и в большом количестве, как, например, в Египте. Советскую марксистскую историографию можно было скорее упрекнуть за несоразмерно большое внимание к ним, в противовес политико-культурным проблемам истории древних обществ. Для сравнения приведём оглавление книги Е. И. Павловской „Египетская хора в IV веке“ (М., 1979): „Налоговая реформа Диоклетиана и перепись земель“; „Формы землевладения по документам первой половины IV в. из Фаюма“; „Комы (селения) Арсиноитского нома“ и т. д. Монография И. Ш. Шифмана „Сирийское общество эпохи принципата (I—III вв)“ (М., 1977) содержит главы: „Экономический строй сирийского общества эпохи принципата“, „Социальная структура сирийского общества I—III вв.“, „Сирийский город: гражданский коллектив и административное устройство“ и т. д. В этих трудах можно найти ссылки на множество хозяйственных документов, причём все они надёжно (не только до года, но часто и до дня) датированы по „традиционной“ хронологии и в свою очередь полностью подтверждают как научную картину истории, так и историчность всех упоминаемых в нарративных текстах царей, императоров и правителей. Таким образом, утверждение авторов „новой хронологии“ свидетельствует лишь об их глубоком невежестве в современной исторической науке.
  • „Порочный круг“ датировки предметов. Как пример приводится палеография. Между тем палеография именно и зародилась в XVII веке в связи с появлением научной критики, поставившей под сомнение подлинность древних грамот: отец палеографии Мабильон сумел дать отпор критикам и научно доказать принадлежность спорных грамот той эпохе, которой они были датированы. Палеография основана, прежде всего, на наблюдениях над эволюцией письма, которая носит объективный характер и не зависит от „скалигеровских датировок“. Привязки определённого типа письма к определённым хронологическим эпохам также основаны на признаках, которые представляют сами документы, например, по упоминаемым в них правителям и т. д. (так, если датированные документы, написанные определённым письмом, однозначно относятся ко времени Карла Великого и его наследников, то логично предположить, что и недатированные документы, написанные тем же письмом, относятся к той же эпохе.).
  • Недостатки и неправильное использование естественно-научных методов датировки.
     — см. выше о дендрохронологии и радиокарбоне.
  • Подделки. Идея тотальной подделки, демонстрируя классические признаки теории заговора, кроме того, игнорирует целый ряд факторов. Во-первых, подделать можно только то, что существует в действительности, опираясь при этом на некие реальные же типические признаки: так, можно подделать рубль Петра I, но не рубль Ивана Грозного, потому что Иван Грозный такой монеты не чеканил. Утверждение, что выявить старые подделки невозможно, ни на чём не основано. Выявить их даже легче, чем современные, поскольку они изготовлены на более низком уровне, с неизбежным игнорированием фактов (напр., палеографических), известных современным ученым, но неизвестных тогдашней науке. Научная критика источников возникла в середине XV века (трактат Лоренцо ВаллыО подложности Константинова дара“) именно с выявления средневековой подделки, выдававшейся за античный документ, на основе признаков языка и реалий; с тех пор её методы неуклонно совершенствовались. Но утверждение следующего рода:

[…] Некоторые „древние“ исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но всё же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, „Повесть временных лет“, на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок. […]

показывает, что авторы „новой хронологии“ представляют себе работу историка с источниками, как основанную на слепом доверии к ним — то есть вообще не имеют представления о сути исторической науки и её методов. Что касается археологического материала, то он, как указывалось, поступает в массовых количествах — мысль о том, что его можно подделать, явным образом исходит из наивного представления об археологах, как о кладоискателях.

Источники

  1. ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ЛЖЕНАУКОЙ (обсуждение в Президиуме РАН) — по материалам статьи в «Вестнике российской Академии наук» 1999, том 69, N10, с. 879—904
  2. Mathematics of the Past by Garry Kasparov,
  3. предисловие «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?»
  4. «Другая Россия»
  5. ответы на форуме Демократического Союза
  6. Несколько слов о «Новой хронологии Руси»
  7. В.Носовский, А.Т.Фоменко Новая хронология Руси, Англии и Рима
  8. A Test of Time: The Bible - from Myth to History
  9. http://chronologia.org/article_new.htm
  10. Материалы официального сайта «Новой хронологии Фоменко и Носовского»
  11. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли. — М.: Вече, — 2005. — С. 320. ISBN 5-9533-0822-1
  12. Ажгихина Н. Терминатор мировой истории. — НГ-Наука, 20 июня 2001 года.
  13. Антонов А. Фольк-хистори. — anton2ov.spb.ru, 2003.
  14. Колодяжный И. Разоблачение фолк-хистори. — Литературная Россия, № 11. — 17 марта 2006 года.
  15. Петров А. Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого. — «Новая и новейшая история», — № 3. — 2004.
  16. Кралюк П. Болезнь евразийства. Рефлексия русского самосознания в «альтернативной истории». — «День», № 72, 19 апреля 2003 года.
  17. Ю. Н. Ефремов, Ю. А. Завенягин Астрономия и хронология
  18. На самом деле, не единственное. Аналогичным примером служит Капитолийская волчица: по традиционным представлениям, эта скульптура относится к V веку до н. э., в то время как последние годы распространено мнение (статья в Гардиан), что она отлита в Средневековье. Результаты точного анализа обещали опубликовать к 2009 году, однако до сих пор (весна 2009) не опубликовали. Разумеется, если подтвердится новизна волчицы, она будет свидетельствовать, вероятно, о «фальсификации» скульптуры, а не об истинности гипотезы Фоменко.
  19. Damon P.E., Donahue D.J., Gore B.H., Hatheway A.L., Jull A.J.T., Linick T.W., Sercel P.J., Toolin L.J., Bronk C.R., Hall E.T., Hedges R.E.M., Housley R., Law I.A., Perry C., Bonani G., Trumbore S., Woelfli W., Ambers J.C., Bowman S.G.E., Leese M.N., Tite M.S. «Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin». — Nature, vol.337, No.6208, February 1989, pp.611-615.
  20. Лингвистика по А. Т. Фоменко
  21. Датировка монет
  22. Журнал „Российский Кто есть Кто“, „Учёный должен заниматься наукой“,//Л.Зубарев, № 1 1999

Библиография

Статьи (опущены препринты, тезисы докладов конференций, труды семинаров, нецентральные издания)

  1. Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.
  2. Фоменко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения // Доклады АН СССР.- 1981.- Т. 258.- № 6.- стр. 1326—1330.
  3. Fomenko A.T. The jump of the second derivative of the Moon’s elongation // Celestial Mechanics.- 1981.- V.29.- P. 33-40.
  4. Фоменко А. Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к вопросам датировки // Доклады АН СССР.- 1983.- Т. 268.- № 6.- стр. 1322—1327.
  5. Фоменко А. Т. Авторский инвариант русских литературных текстов // Методы количественного анализа текстов нарративных источников.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1983.- стр. 86-109.
  6. Фоменко А. Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности // Статистикаю Вероятность. Экономика.- М: Наука.- 1985.- Т. 49.- стр. 335—342.- (Учёные записки по статистике).
  7. Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts // Journal of Soviet Mathematics.- 1986.- V. 32.- No. 6.- P. 668—675.
  8. Фоменко А. Т., Морозова Л. Е. Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.- М.: Наука.- 1986.- стр. 107—129.
  9. Морозова Л. Е., Фоменко А. Т. Количественные методы в „макротекстологии“ (на примере памятников „смуты“ конца XVI — начала XVII в.) // Комплексные методы в изучении исторических процессов.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1987.- стр. 163—181.
  10. Fomenko A.T. Empirico-statistical methods in ordering narrative texts / International Statistical Review.- 1988.- V. 56.- No. 3.- P. 279—301.
  11. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям // Доклады АН СССР.- 1989.- Т. 307.- № 4.- стр. 829—832.
  12. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением // Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. М., 1989. Научный совет по по комплексной проблеме „Кибернетика“. АН СССР. стр. 138—148.
  13. Рачев С. Т., Фоменко А. Т. Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М. Институт истории СССР. 1989. стр. 161—180.
  14. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy’s star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 203—229.
  15. Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology/ A new Approach // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 231—256.
  16. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ звёздного каталога „Альмагеста“ // Доклады АН СССР.- 1990.- Т. 313.- № 6.- стр. 1315—1319.

Библиография популярная до 1990 года

  1. Фоменко А. Т. К вопросу о мистификациях // Техника и наука.- 1982.- № 11.- стр. 26-29.
  2. Фоменко А. Т. Глобальная хронологическая карта // Химия и жизнь.- 1983.- № 9.- 85-92.
  3. Фоменко А. Т. Статистическая хронология // Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике.- вып. 7.- М.: Знание.- 1990.- стр. 1-45.
  4. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Звёздный каталог Птолемея датирует математика // Гипотезы, прогнозы. Будущее науки.- вып. 23.- М.: Знание.- 1990.- стр. 78-92.

Книги по Новой Хронологии

  1. Фоменко А. Т. „Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии Древнего и Средневекового мира. (Препринт)“,— М.: ГКТР, 1981. Зак. 3672. Лит. от 9/XI — 81 г No.БО7201, стр.1-100
  2. Fomenko A.T. „Some new empirico-statistical methods of dating and the analysis of present global chronology“,— London: The British Library, Department of printed books. Cup. 918/87, 1981
  3. Фоменко А. Т. „Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)“,— М.: МГУ, 1990
  4. Фоменко А. Т. „Критика традиционной хронологии Античности и Средневековья. (Какой сейчас век?). Реферат“,— М.: изд-во мех-мата МГУ, 1993
  5. Фоменко А. Т. „Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология)“,— М.: изд-во мех-мата МГУ, 1993
  6. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. „Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy’s Almagest“,— USA: CRC Press, 1993
  7. Fomenko A.T. „Empirico—Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1: The Development of the Statistical Tools. Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records“,— The Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1994
  8. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. »Датировка звёздного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ",— М.: Факториал, 1995
  9. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1—2»,— М.: МГУ, 1995
  10. Фоменко А. Т. «Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии»,— М.: Наука, 1996
  11. Фоменко А. Т. «Новая хронология Греции. Античность в Средневековье. Тома 1—2»,— М.: МГУ, 1996
  12. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Империя. (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности)»,— М.: Факториал, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2003
  13. Фоменко А. Т. «Статистичка хронологија. Математички поглед на историју. У ком смо веку?,— Београд: Марго-арт, 1997
  14. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. »Математическая хронология библейских событий",— М.: Наука, 1997
  15. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии. Тома 1—5»,— М.: Олимп, Олимп-АСТ, АСТРЕЛЬ, 1997, 1999, 2001, 2004
  16. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Русь—Орда на страницах библейских книг»,— М.: АНВИК, 1998
  17. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности). Тома 1—2»,— М.: Факториал, 1998, 2000
  18. Фоменко А. Т. «Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Тома 1-2»,— М.: Крафт+Леан, 1999
  19. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1»,— М.: Деловой экспресс, 1999, 2000
  20. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999—2000 годов. (Новая хронология)»,— М.: Деловой экспресс, 2000
  21. Fomenko A.T. «New Methods of Statistical Analysis of Historical Texts. Applications to Chronology. Volume 1, Volume 2»,— USA, Lewiston, Queenston, Lampeter: The Edwin Mellen Press: Russian Studies in Mathematics and Sciences. (Scholary Monographs in the Russian Language), Volume 6-7, 1999
  22. Fomenko A.T. «Antiquity in the Middle Ages. (Greek and Bible History))»,— USA, Lewiston, Queenston, Lampeter: The Edwin Mellen Press, (Scholary Monographs in the Russian Language), 1999
  23. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Введение в Новую Хронологию. (Какой сейчас век?)»,— М.: Крафт+Леан, 1999, 2001
  24. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. Избранные главы — I. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности. История рукописей и изданий Библии. События XI—XII вв.н. э. в Новом Завете. Пятикнижие)»,— М.: Факториал, 1999
  25. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. Избранные главы — II. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности. История XIV—XVI вв. в последних главах книг Царств. История XV—XVI вв. на страницах книг Есфирь и Иудифь. Эпоха Реформации XVI—XVII вв.)»,— М.: Факториал Пресс, 2000
  26. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки»,— М.: Деловой экспресс, 2000
  27. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая Хронология Руси»,— М.: Факториал, Анвик, Деловой Экспресс, 1997, 1998, 1999, 2001
  28. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая Хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта. Исследования 2000—2002 годов»,— М.: Вече, 2002, 2003
  29. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция всеобщей истории. Жанна Д’Арк, Самсон и русская история»,— М.: Деловой экспресс, 2002
  30. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Какой сейчас век?»,— М.: Аиф-Принт, 2002, 2003
  31. Anatoly T.Fomenko «History: Fiction or Science? vol. 1—2»,— Paris, London, New York: Delamere Publishing, 2003
  32. А.Фоменко, Г.Носовски «Кой век сме сега?»,— Болгария, София: Литера Прима, 2004
  33. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология Руси. (Русь. Англия. Византия. Рим), в 3-х томах»,— М.: РИМИС, 2004
  34. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Империя. (Великое завоевание. Русь-Орда. Османия=Атамания. Европа. Китай. Япония. Этруски. Египет. Скандинавия), в 2-х томах»,— М.: РИМИС, 2004
  35. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. (Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха). В 4-х томах»,— М.: РИМИС, 2004
  36. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Старые карты Великой Русской империи. (Птолемей и Ортелий в свете новой хронологии)»,— СПб.: Нева, ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2004
  37. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Царь Славян»,— СПб.: Нева, 2004
  38. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология Индии. Исследования 2002—2003 годов»,— М.: Деловой Экпресс, 2004
  39. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Стамбул в свете новой хронологии»,— М.: Вече, 2004
  40. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Москва в свете новой хронологии»,— М.: Вече, 2004
  41. Фоменко А. Т. «Основания истории. (Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Зодиаки. Гороскопы. Затмения. Астрономическая датировка Апокалипсиса. Астрономия в Ветхом Завете. „Темные века“ средневековой истории»,— М.: РИМИС, 2005
  42. Фоменко А. Т. «Методы. Математико-статистические методы датировки. Глобальная хронологическая карта. Отождествления древних и средневековых династий. Троянская война в XIII веке н. э. Рим. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Отражение евангельских событий XII века н. э. в римской истории XI века н. э.)»,— М.: РИМИС, 2005
  43. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция. (Реконструкция всеобщей истории. Ханы Новгородцы — Габсбурги. Наследие Великой империи в истории и культуре Евразии и Америки). В 3-х томах»,— М.: РИМИС, 2005
  44. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Начало Ордынской Руси. (После Христа. Троянская война. Основание Рима)»,— М.: АСТ, Неизвестная планета, 2005
  45. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Древние Зодиаки Египта и Европы. (Датировки 2003—2004 годов)»,— М.: ВЕЧЕ, 2005
  46. Фоменко А. Т. «Античность — это Средневековье»,— СПб.: Нева, ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2005
  47. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Крещение Руси. (Язычество и христианство. Крещение Империи. Константин Великий — Дмитрий Донской. Куликовская битва в Библии. Сергий Радонежский — изобретатель огнестрельного оружия. Датировка ковра из Байе)»,— М.: АСТ, 2006
  48. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Звезды Альмагеста. (Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея)»,— М.: РИМИС, В печати
  49. Носовский Г. В., Фоменко А. Т., Фоменко Т. Н. «Звезды Зодиака. (Датирование египетских зодиаков)»,— М.: РИМИС, В печати
  50. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Казаки-арии: из Руси в Индию. (Куликовская битва в Махабхарате. „Корабль Дураков“ и мятеж Реформации. Велесова книга. Новые датировки зодиаков. Ирландские сказания)»,— М.: АСТ, В печати

Ссылки

Сайты группы

Ссылки Pro

Ссылки Contra

Другие течения критической историографии


Wikimedia Foundation. 2010.

Смотреть что такое "«Новая хронология» Фоменко" в других словарях:

  • Новая Хронология (Фоменко) — «Новая хронология»  неакадемическая теория, утверждающая, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на… …   Википедия

  • Новая хронология (Фоменко) — У этого термина существуют и другие значения, см. Новая хронология. «Новая хронология» (сокращённо НХ[1])  псевдонаучная[2][3][4][5] теория радикального пересмотра истории, созданная группой под руководством академика РАН математика… …   Википедия

  • НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ Фоменко-Носовского — (сокр.НХ), хронология исторических событий древности и Средневековья, построенная в 1973 2006 российскими математиками академиком А. Т. Фоменко (см. ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич) и Г. В.Носовским (см. НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович) (присоединившимся …   Энциклопедический словарь

  • Новая Хронология Фоменко-Носовского — «Новая хронология»  неакадемическая теория, утверждающая, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на… …   Википедия

  • Новая хронология (Фоменко-Носовского) — «Новая хронология»  неакадемическая теория, утверждающая, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на… …   Википедия

  • Новая хронология Фоменко — Носовского — «Новая хронология»  неакадемическая теория, утверждающая, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на… …   Википедия

  • Новая Хронология (Дэвид Рол) — Новая Хронология альтернативная теория английского египтолога Дэвида Рола, подвергающая пересмотру традиционную хронологию Древнего Египта и Ближнего Востока. В основе этой хронологии лежит предположение, что некоторые египетские династии,… …   Википедия

  • Новая Хронология (Дэвида Ролла) — Новая Хронология (New Chronology или Glasgow Chronology) теория британских учёных, подвергающая пересмотру традиционную хронологию Древнего Египта. Впервые была сформулирована в 1978 1982 годах британским египтологом Дэвидом Роллом (David M.… …   Википедия

  • Новая Хронология — «Новая хронология»  неакадемическая теория, утверждающая, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на… …   Википедия

  • Хронология Фоменко — «Новая хронология»  неакадемическая теория, утверждающая, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на… …   Википедия

Книги

Другие книги по запросу ««Новая хронология» Фоменко» >>


Поделиться ссылкой на выделенное

Прямая ссылка:
Нажмите правой клавишей мыши и выберите «Копировать ссылку»

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.