Гипотеза Гамкрелидзе

Не следует путать с Анатолийской гипотезой.

Индоевропейцы
Индоевропейские языки
Анатолийские · Албанский Армянский · Балтские · Венетский Германские · Иллирийские Арийские: Нуристанские, Иранские, Индоарийские, Дардские Италийские (Романские) Кельтские · Палеобалканские Славянские · Тохарские курсивом выделены мёртвые языковые группы
Индоевропейцы
Албанцы · Армяне · Балты Венеты · Германцы · Греки Иллирийцы · Иранцы · Индоарийцы Италики (Романцы) · Кельты Киммерийцы · Славяне · Тохары Фракийцы · Хетты курсивом выделены ныне не существующие общности
Праиндоевропейцы
Язык · Прародина · Религия
Индоевропеистика

Гипотеза Гамкрелидзе — Иванова — oдна из гипотез происхождения праиндоевропейского языка, основанная в основном на глоттальной теории.

Гипотеза

Предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье. Аргументируется в трудах академиков Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова (1995), а также В. А. Сафронова и Н. А. Николаевой^[1][2].

Гипотеза о двух прародинах для индоевропейцев на территории Армянского нагорья и в степях Восточной Европы была сформулирована Миллером еще в 1873 году на основании близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языками^[3].

Работы Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, вышедшие в 1980—1981 годах, развили эту мысль на новом научном уровне. Многолетняя работа авторов завершилась изданием обобщающего исследования, посвященного языку, культуре и прародине индоевропейцев (Гамкрелидзе, Иванов, 1984). В них аргументировалась мысль об общей индоевропейской прародине на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионах и вторичной прародине древнеевропейских индоевропейцев в черноморско-каспийских степях^[2].

Согласно гипотезе Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык. Произошло это не позднее IV тыс. до н. э. где-то в районе Армянского нагорья. Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад. Дальнейшему разделению индоевропейской общности предшествовало ее членение на группы диалектов. В одну из таких групп входили предки италийских, кельтских и тохарских языков, во вторую — предки арийского, армянского и греческого языков, а также балтийского, славянского и германского. Потом вторая группа распалась еще на две группы, в одну из которых вошли арийский, армянский и греческий праязыки, а во вторую — германский, балтийский и славянский праязыки. Затем, через лингвистически ощутимое время, из индоевропейской общности выделился тохарский праязык, носители которого двинулись на Восток и по прошествии определенного времени достигли Таримской впадины, где были впоследствии зафиксированы письменными источниками. Примерно тогда же отделился и греческий праязык, носители которого, двигаясь на запад, достигли Эгеиды и заселили Грецию. Носители арийского праязыка двинулись на восток и заселили степи Евразии, но, возможно, часть арийцев двигалась в степи через Кавказ. Предки италийских, кельтских, славянских, германских и балтийских языков, т. н. древнеевропейцы, двигаясь восточнее Каспия, расселились в степи, образовав там ямную культуру. Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает гипотеза Гимбутас. Армяне же были единственным народом, который далеко от индоевропейской прародины не уходил, а, совершив ряд коротких миграций, впоследствии вновь заселил Армянской нагорье.

Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на строгом использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований, хотя и вызывает возражения оппонентов по некоторым частным вопросам. Очень важно подчеркнуть, что индоевропейские миграции рассматриваются согласно этой концепции не как тотальная этническая «экспансия», но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определенной частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык. Последнее положение методологически очень важно, так как показывает несостоятельность гипотез, опирающихся в первую очередь на антропологические критерии при этнолингвистической атрибуции археологических культур.

Проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов получила наиболее основательную разработку (несмотря на дискуссионность ряда моментов) в рамках данной концепции^[4]

Критика

Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистов^[5][6]. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье. В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими и картвельскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации^[7][8], на явную отдаленность армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык^[7], и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим данным^[7][9]. Кроме того, на территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растении, указанных в списке, флоры и фауны, приведенных Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тис, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб)^[10].]. Вместе с этим И. М. Дьяконов не отвергал безоговорочно анатолийскую гипотезу^[11]. Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов^[12], на наличие внутренних противоречий^[13] и слабую аргументацию^[14].

Дальнейшее развитие гипотезы

С целью устранения критических замечаний были предложены изменения гипотезы Гамкрелидзе и Иванова^[15]. Суть их состоит в том, что после отделения анатолийского праязыка, остальные диалекты индоевропейской общности мигрировали в Закавказье, а позднее и на Северный Кавказ. Именно на Кавказе есть все растения и животные, названия которых являются общими для большинства индоевропейских языков: осина, береза, сосна, граб, ясень, бук, барс, лев, бобер и тетерев. Названия же обезьяны, а также слона или верблюда, было усвоено индоевропейцами еще в период пребывания в Передней Азии, где также имели место контакты с семитским и другими переднеазиатскими языками. Миграция индоевропейцев на Кавказ была следствием перехода части предшествующего населения Кавказа к овцеводству в Евразийских степях. Таким образом, предполагается, что создателями хвалынской и среднестоговской культур, часто объединяемых в одну общность, были доиндоевропейские жители Кавказа. Такое предположение обосновывается выводами С. А. Старостина, о том, что примерно в начале V тыс. до н. э. имела место ассимиляции индоевропейцами некоего местного северокавказского языкового субстрата. От этого населения индоевропейцы позаимствовали большое количество слов, связанных с животноводством и земледелием, с торговлей и обменом, названиями предметов быта, продуктов питания, некоторых диких растений и животных^[16]. Вследствие перехода частью индоевропейцев через Кавказский хребет произошло первоначальное разделение на группы. В результате уменьшения численности индоевропейцев в Закавказье, сюда начинаются миграции предков картвельских языков. Тут уже индоевропейский выступал как язык местного населения то есть субстрат, от которого пришлые носители картвельского языка позаимствовали целый ряд слов, в то время как картвельских заимствованиях в индоевропейский не обнаружено^[17]. Затем произошел выход индоевропейцев в степь и формирование тут ямной культуры. Именно так в языке индоевропейцев могли сохраниться названия деревьев и животных, которые есть на Кавказе и в лесостепной полосе на севере от евразийских степей, но которых нет в степи. Вследствие выхода в степь произошло новое членение индоевропейской общности на три группы. При этом, группа, включавшая арийский, армянский и греческий праязыки, оказалась разделенная последующей волной мигрантов таким образом, что арийские языки заняли крайнее восточное положение, проникнув за Волгу, что и позволило им впоследствии доминировать в Евразийских степях. Остальные праязыки постепенно мигрировали на запад и осели в лесной зоне Европы. Следует отметить, что все группировки языков, кроме арийских и тохарских связаны с определенным районом в лесной зоне: греческий и армянский, а также фракийский и фригийский — на севере Балкан, италийский и кельтский, а также иллирийский и венетский — в бассейне Среднего Дуная и германский, балтийский и славянский — в лесной зоне Правобережной Украины. При этом италийский и кельтский связываются с общностью полей погребальных урн, а славянский, германский, балтийский и, возможно, тохарский — с культурами шнуровой керамики. Приход армян на Армянское нагорье объясняется известным из античных источников миграциями фригийцев с Балкан в Малую Азию, отделением армян от фригийцев (Геродот, VII, 73) вследствие миграций первых далее на восток.

Литература

Изложение гипотезы

• Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Миграции племен-носителей индоевропейских диалектов с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии // Вестник древней истории. — Москва: Наука, 1981. — № 2. — С. 11—33.
• Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. — Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1984. — 1328 с.

Критика гипотезы

• Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — London, 1989. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1
• Дьяконов И.М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — Москва: Наука, 1982. — № 3—4. — С. 11—24, 3—30.
• Penney J.H.W. Review // University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies, 1998. — В. 61. — № 1. — С. 153—155.
• Melchert H.C. Review // Journal of the American Oriental Society. — American Oriental Society, 1997. — В. 117. — № 4. — С. 741—742.</ref>
• Friedrich P. Review // American Anthropologist, New Series. — Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association, 1991. — В. 93. — № 1. — С. 226—227.

См. также

• Прародина индоевропейцев
• Курганная гипотеза
• Анатолийская гипотеза
• Теория исхода из Индии

Примечания

1. ↑ Сафронов В. А., Николаева Н. А. История Древнего Востока в Ветхом Завете. М., 2003.
2. ↑ ^{1 2} Сафронов В. А. Индоевропейские прародины
3. ↑ Шрадер, 1886, с. 146
4. ↑ История Европы т.1 гл.4
5. ↑ Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — London, 1989. — С. 7. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1
6. ↑ Russell J. The Formation of the Armenian Nation // University of Los Angeles The Armenian People from Ancient to Modern Times. — New York: St. Martin’s Press, 2004. — С. 19—36. — ISBN 1403964211.
7. ↑ ^{1 2 3} Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — Москва: Наука, 1982. — № 3—4. — С. 11—24, 3—30.
8. ↑ Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — London, 1989. — С. 150. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1
9. ↑ Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — London, 1989. — С. 182. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1
10. ↑ . Сафронов В. А. [http://www.istorya.ru/book/safronov/safron_01-04.php Индоевропейские прародины]
11. ↑ Кузьмина Е.Е. Первая волна переселения индо-иранцев на юг // Вестник древней истории. — Москва, 2000. — № 4.
12. ↑ Penney J.H.W. Review // University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies, 1998. — В. 61. — № 1. — С. 153—155.
13. ↑ Melchert H.C. Review // Journal of the American Oriental Society. — American Oriental Society, 1997. — В. 117. — № 4. — С. 741—742.
14. ↑ Friedrich P. Review // American Anthropologist, New Series. — Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association, 1991. — В. 93. — № 1. — С. 226—227.
15. ↑ Алексаха А. Г. Происхождение славян // Гуманитарний журнал. — 2012. — № 2-3. http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Gumj/2012_2-3/Aleksaha.pdf
16. ↑ Старостин С. А. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы // Древний Восток: этнокультурные связи. — М.: Наука, 1988. — С. 152—154
17. ↑ Гамкрелидзе Т.В, Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси 1984

Гипотезы о прародине индоевропейцев

Анатолийская | Арктическая | Армянская | Балканская | Исхода из Индии
Мэллори | Неолитической креолизации | Палеолитической непрерывности | Курганная