Защита

Защита в уголовном суде, слагается из совокупности действий, имеющихцелью опровержение фактических и правовых оснований предъявленногопротив определенного лица обвинения. По распространенному средипредставителей науки уголовного процесса воззрению, она делится на З.материальную, отправляемую обвиняемым, судом и отчасти прокуратурою, иЗ. формальную, предъявляемую защитником и именуемую так потому, что онастремится защитить заподозренного посредством применения охранительныхформ процессуального закона, З. материальная неизбежно находить место вкаждом уголовном деле; что же касается до З. формальной, то сфера ееприменения, равно как условия и способы ее деятельности, менялись впроцессе, по мере исторического его развития. Наименее благоприятен дляэтой З. был следственный тип уголовного процесса, не знавшийсамостоятельной деятельности сторон и сосредоточивавший, при условияхписьменности и тайны производства, всю процессуальную деятельность влице суда. Так, у нас по Своду Законов защитником привлеченного кследствию лица признавался сам следователь, равно как стряпчие ипрокуроры, а допускавшиеся в видах З. депутаты от того ведомства, ккоторому принадлежал подсудимый, очень мало способствовали охранению егоинтересов. Процессуальные формы следственного процесса, имевшие характерЗ. - напр. рукоприкладство подсудимого, лично или через поверенного, -точно также не достигали своей цели. Отзывы и жалобы, при господствеследственного процесса, оказывались, особенно в руках безграмотныхподсудимых, столь же нецелесообразным средством З., тем более, что помногим делам осужденным дозволялось приносить жалобы не прежде, как поисполнении над ними приговора. Точно также и на Западе время господстваследственных форм процесса было временем умаления интересов З., повыражению Варга - могилою для ее. Только с введением, по починуфранцузского законодательства времен революции, ныне существующего наконтиненте Европы следственно-обвинительного типа процесса, формальнаяЗ. приобрела значение и сделалась необходимою составною частью судебнойорганизации. Но так как в этом реформированном французском процессеобвинительные формы процесса, с его принципами устности, гласности исостязательности, нашли приложение только в той части судебнойпроцедуры, которая происходит пред судом, решающим вопрос о виновностипо существу, предварительное же следствие продолжает обосновываться наначалах следственного процесса, то и формальная З. во всех уголовныхпроцессах, принявших франц. тип, допущена лишь в главной стадиипроцесса. Только в новых судеб. уставах, австр. 1873 г. и герм. 1877 г.,З. допускается и во время дознания, при условиях, значительноограничивающих свободу и самостоятельность ее действий. При разработкенаших судебных уставов 20 ноября 1864 года предполагалось сначаладопустить участие защитника в производстве предварительного следствия;но, при обсуждении проекта в государственном совете, предложение этобыло отвергнуто, в виду трудности поставить З., в этот период процедуры,в подлежащие границы, а также опасности, что З. сочтет своеюобязанностью противодействовать собранию обличительных доказательств,способствуя обвиняемому в сокрытии следов преступления. Наша судебнаяпрактика, в лице уголовных судов и советов присяжных поверенных, делалапопытки к допущению З. в период производства предварительного следствия,но сенат высказал противоположное направление, не признав за З. права наподачу и поддержку жалоб обвиняемого на действия судебного следователя(общ. собр. 87/21) и отвергнув представительство в этот периодпроизводства поверенных гражданских истцов (84/11); он признал толькоправо подачи жалобы чрез поверенного на определение окружного суда опрекращении дела (88/34) и при возбуждении преследования по деламчастного обвинения (92/52). Более широкая постановка З. объясняется не только введениемследственнообвинительных форм, но в распространением убеждения, чтопринцип разделения труда, в области угол. процесса, может оказатьвеликую пользу правосудию и что нельзя оценить основательностьобвинения, не выслушав З. (audiatur et altera pars). В видах раскрытияматериальной истины необходимо, чтобы как обвинение, так и З. извлеклииз дела и представили на усмотрение суда все то, что может говорить впользу презумпций виновности и невиновности; а так как подсудимыйявляется обыкновенно лицом несведущим в законах и лишенным спокойствия,без которого немыслимо выяснение фактических и юридических данных дела,то необходимо допустить участие защитника, могущего восполнитьнедостатки материальной З. подсудимого. Правосудие нуждается в защитникеи для того, чтобы обеспечить применение уголовной кары к действительномувиновнику преступления. Таким образом, преследуемая З. цель придает ейхарактер публичной деятельности, развивающейся не только в интересахподсудимого, но в интересах правосудия, страдающего от осужденияневинного не в меньшей мере, нежели от оправдания виновного. Такойхарактер деятельности З. оказывает самое решительное влияние наположение ее в уголовном процессе и сказывается, главным образом, вследующем: 1) формальная З. желательна по всем уголовным делам идопускается действующим законом во всех наших уголовных судах. Онаподразделяется на добровольную, создаваемую путем частного соглашенияподсудимого с его защитником, и З. по назначению суда, в случае просьбыо том подсудимого. Защитниками по соглашению могут быть все лица,которым закон не воспрещает ходатайство по чужим делам. Но назначению отсуда защитниками могут быть только присяжные поверенные, а принедостатке их - старые кандидаты на судебные должности, и то только вобщих судебных установлениях (ст. 393 учр. суд. уст., 565, 557, 661 и566 уст. уг. суд.). Устав наш не знает "необходимой З.", в качестве З.назначаемой помимо, а тем более - против желания подсудимого. Только прирассмотрении дела в порядки апелляционном в общих судебных установленияхподсудимому, не избравшему себе защитника, он назначается независимо отего просьбы (ст. 882 уст. уг. суд.). С точки зрения идеальной, защитникнеобходим по каждому уголовному делу, так как по каждому делу судуприходится выбирать между презумпциями вины и невиновности. Естественно,поэтому, что институт обязательной З., назначаемой судом в случаенеизбрания себе защитника самим подсудимым, имеет в литературе горячихзащитников. При разработке германских судебных уставов за организациютакой З. высказались некоторые авторитетные голоса (Гнейст, Ласкер,Микель). Не было также недостатка в попытках доказать желательностьорганизации должностных защитников, на подобие прокуратуры (Гейер, ГугоМейер, Ортлов), и даже посредством избрания их общинами и округами(Каррара). История судебных учреждений знает должностных защитников -они существовали, напр., в Пруссии, при Фридрихе Вед., в лицеAssistenzrathe - но в науке уголовного процесса можно признать твердоустановившимся положение, что только свободная адвокатура в состояниипользоваться полным доверием подсудимых и удовлетворять своемупубличному назначению. 2) Вступление в дело защитника и вообщеосуществление каких либо действий по З. необходимо предполагаетсуществование предъявленного против заподозренного обвинения. Действия,направленные против самого возбуждения преследования, представляются,при некоторых условиях, преступным укрывательством преступления. 3) З.не ограничивается предъявлением только тех данных, которые она сама всостоянии собрать; все пригодное для З. доставляется, при соблюденииустановленных в процессе требований, на счет государства и супотреблением, в случай надобности, принудительной силы. 4) Сообразнопреследуемой З. цели, она не обязана отвечать на каждое нападениеобвинения, а только на те, в которых усматривает элементнеосновательности или неправоты. Ее роль - роль контролирующего органа,обнаруживающего слабые стороны обвинения и действующего по отношению кнему, по началу равноправности, как средствами самозащиты, так исредствами нападения. 5) Охраняя не только личный, но и публичныйинтерес, З. должна действовать с соответствующей энергией, исчерпываявсе предоставленные ей законом способы и средства действия, хотя бы этомогло навлечь на нее неудовольствие со стороны частных и должностных лицили общественного мнения. 6) Публичный характер деятельности З.оказывает также решительное влияние на характер отношений З. ко всемфакторам уголовного процесса, а в частности - к должностным и частнымлицам, участвующим в процессе или прикасающимся в нему. Им жеобусловливается сущность тех правил и приемов деятельности, которымидолжен руководствоваться защитник при отправлении своих функций икоторые получили уже всестороннее развитие в практике наших советовприсяжных поверенных. Ср. К. К. Арсеньев, "Заметки о русской адвокатуре"(1875); И. Я. Фойницкий, "Защита по уголовным делам" (1886); П. В.Макалинский, "СПб. присяжная адвокатура" (1889); Е. В. Васьковский."Организация адвокатуры" (1893); Миттермайер, "Руководство к судебнойзащите" (перев. 1863); Vargha, "Die Vertheidigung in Strafsachen"(1879); Frydmann, "Systemat. Handb. der Vertheid. im Strafverfahren"(1878); Mallot, "Profession d'avocat" (1866). Вл. С - ий.