Савиньи

Савиньи (Фридрих Карл von Savigny, 1779-1861) - знаменитый юрист,основатель исторической школы права; происходил из старинноголотарингского дворянского рода, один из представителей которого в 1630г., в эпоху гонений на протестантов, переселился в Германию. С. посещалуниверситетские лекции в Марбурге, где на него оказал влияние чтениемпандект Вейс, образованный философски и литературно юрист "элегантной"голландской школы; затем он слушал Шпиттлера в Геттингене. С 1800 г. ончитал в Марбурге уголовное и римское право. В 1803 г. он выпустил в светкнигу: "Das Recht des Besitzes", сразу доставившую ему громкуюизвестность. В 1810 г. он занял кафедру во вновь основанном берлинскомунив., где завязал дружеские связи с Нибуром и Эйхгорном. В 1812 г. С.был уже ректором университета. В 1814 г. появляется его знаменитыйпамфлет: "Vom Berufe unserer Zeit fuг Gesetzgebung undRochtswissenschaft"; с 1815 г., вместе с Эйхгорном, он основывает"Zeitschrift fur geschichtliche Rechtswissenschaft", предназначенныйпроводить в жизнь идеи новой школы; в том же году появляется первый томего "Geschichte des Romischen Rechts im Mittelalter". В 1840 и 1841 г.изданы им первые пять томов "System des heutigen Romischen Rechts". В1842 г. С. стал во главе выделенного из министерства юстиции особогоминистерства законодательства, программа деятельности которого,составленная С., была вполне одобрена только что вступившим на престолучеником С., прусским королем Фридрихом Вильгельмом IV. До 1848 г. С.поглощает политическая деятельность; лишь в 1847 г. появляется 6-й том"Системы". В 1850 г. он издает 5 томов "Vermischte Schriften", в 1851 -52 гг. - два тома обязательственного права. В 1856 г. С. был назначенчленом палаты господ и королевским синдиком, но до смерти уже непринимает участия ни в какой общественной деятельности. Всестороннейоценки деятельности С., как философа, политика и ученого, мы до сих порне имеем, хотя о нем написано много трактатов. Успех его воззрений напроцесс правообразования, положенных в основание учений историческойшколы, объясняется не столько способом формулировки этих воззрений,сколько общественным настроением, подготовленным предшественниками С.(особенно Монтескье и Гуго), моментом, когда они были высказаны, иобстановкой, при которой появились. Консервативные и реакционные теченияобщественной мысли были в полной силе, когда Тибо хотел путем созданияобщего гражданского уложения сплотить политические силы для борьбы с"султанизмом" многих германских правительств того времени. Перенесяцентр тяжести поставленного Тибо политического вопроса на почвуотвлеченно философскую и краткою и неопределенною, в сущности,формулировкою своего учения не затронув страстей, С. вывел иззатруднения многих ученых Германии, не склонных к политической борьбе иохотно перешедших к частным историческим исследованиям, вместо решенияжгучих и щекотливых вопросов. Отсюда же и повсеместное покровительствоучению С. со стороны правительств. В ответ на замечания, иногда резкие исильные, С. не развивает подробно своих воззрений, наполняя свой журналспециальными статьями и работами. И до сих пор, поэтому, учете С.излагается кратко, стереотипными фразами, взятыми из его памфлета ипередовой статьи в журнале, возбуждая неразрешенными трудами С. вопросыо связи личного и коллективного творчества в правообразовании, о ролизаконодательства и т. д. Свои специальные работы С. также не связывает ссвоей философией, давая сплошь и рядом фантастические, лишенные общихвыводов, исследования. В "Истории римского права", вместо решения общеговопроса об отношении прав национального и римского, дается богатаяфактическими подробностями история литературной обработки этого права,без сопоставления ее с развитием права в действительной жизни.Устранение от принципиальных споров и горячая отповедь Геннеру,заподозрившему политическую благонадежность С., показывает, что и сам С.придавал своему учению столько же политическое, сколько и научноезначение. Противоречия в его воззрениях (особенно на рользаконодательства в жизни) и их детальная невыработанность дают основаниедумать, что многие стороны учения С. не были ясны и ему самому, неинтересуя его с принципиальной стороны. Политические убеждения С. былиеще более неопределенны, чем его философское учение, хотя и нельзясогласиться безусловно с обычным представлением, что С. не принадлежални к какой партии. "Консервативно-монархическое настроение" делало еговрагом многих идей, все сильнее и сильнее проникавших в жизнь ивосторжествовавших в 1848 г. Крайнее недовольство его деятельностью всреде огромной части прусского общества и даже судебного сословия, несмотря на уважение к его ученому имени, было возбуждено, несомненно,боевым, иногда реакционным характером его законопроектов. Он непризнавал ни равноправности национальностей, ни гражданского брака,сводил к minimum'y число поводов к разводу, отвергал институт присяжных,защищал смертную казнь и телесное наказание, стоял за введете кондуитныхсписков чиновников и т. д. Не подлежит, однако, сомнению, что С. не былврагом прогресса, но "умеренная постепенность" в его насаждены делалавсе его мероприятия, направленные в эту сторону, совершеннобезжизненными, вопреки поставленной им же самим своему министерствузадаче: вместо мертвой кодификации, содействовать развитию права путемживою законодательства. Основывая свой устав гражданскогосудопроизводства на начале устности, он не решается допустить гласностьпроцесса. Противник конституции, он соглашается, в конце своегоуправления, на проект короля о созвании соединенного сейма. В самойподготовке проектов и их обсуждении С. является кабинетным ученым. Онпредпочитает коллегиальную выработку и обсуждение проектов, веря ввозможность соглашения партийных мнений на почве взаимных уступок и несознавая, что искалеченные, в силу этих уступок, законодательные идеалыстоль же дурно отражаются в жизни, как и радикальные мероприятия.Встречая постоянно возражения на свои проекты, С. постоянно ихперерабатывает, замедляя их осуществление. Апологеты министерскойдеятельности С. удивляются тому, что этот государственный человек, "кногам которого склонялся весь юридически мир, как только он брался заперо, позволял нескольким практикам перечеркивать свои проекты, как быон был их ученик, а не учитель". Причина этого явления лежала в свойствефилософско-политических воззрений С. Несмотря на решительное несогласиес коллегами, несмотря на недовольство короля медленностью егомероприятий и прямой обход м-ства законодательства при обсуждении новыхзаконов, несмотря на новые течения, с которыми неизбежно приходилосьсчитаться, С. остается и после революции министром и удаляется лишь всилу решимости короля подчиниться народному требованию "удалитьминистров, сеющих недоверие между королем и народом". Место его занялглавный его противник, Борнеман. Сила С. - в его чисто научных работах,отличающихся необыкновенной ясностью изложения, богатством материалов изнаний, законченностью и полнотой частных выводов. Он с замечательнымискусством разбирается в противоречиях римских источников и мелочныхфактах и дает объединяющую их схему догматических воззрений, годных идля современной жизни. С. не опирается ни на какую определеннуюметодологию, будучи чужд и крайностей априорной конструкции, и простойинтерпретации источников, хотя он и видит силу римских юристов в "счетепонятиями". Б понимании значения, которое имеют для догматики праважизненные цели, С. стоит неизмеримо выше своих исследователей, хотямногие из них превзошли его в искусстве конструирования. Перспективыизучения римского права, дающие возможность решать текущие юридическиевопросы, не затрагивая связанных с ними политических страстей,определенность почвы изучения, в виде законченного круга источников,ясность и простота обобщений и систематики С. увлекли за ним массуюристов. Книга С. о владении и его "Система современного римского права"сделалась евангелием каждого романиста, в смысле определения задачизучения гражданского права, хотя огромное множество его частных выводови толкований римских источников и пало под ударами позднейшей критики.Указанный качества трудов С. - гораздо более результата его таланта, чемположенных в их основание идей. Поэтому, попытки позднейших писателейизвлечь из трудов С. и определенную философию, и определеннуюметодологию привели только к массе противоречий, а затем и к падению"исторической школы права" в ее чистом виде, не умалив, однако, заслуг иславы ее основателя. Фигура С., как ученого, и до сих пор высокоподнимается над рядами его последователей. Литература. "Savigny", биогр. Landsberg'a в "Allgemeine DeutscheBiographie" (XXX; там же перечень работ о С.); Rudorf, в "Zeitschr. furRechtsgesch." (1863); Stinzing, в "Preuss. Jahrb." (IX); lhering, в"Gresainmelte Aufsatze" (I); Jacob Grimm, "Verm. Schriften"; Stolzel,"Brandenburg-Preussens Rechtsverwaltung und Rechtsverfassung" (II; здесьподробный обзор министерской деятельности С.); Новгородцев,"Историческая школа юристов" (М., 1896); Муромцев, "Образование права поучениям нем. юриспруденции" (М., 1886); русск. перевод "Обязат. права"С., Фукса и Мандро (М., 1876), где в предисловии подробная биографияСавиньи. В. Нечаев.