Уайт, Лесли

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Уайт.

Лесли Уайт (англ. Leslie Alvin White, 19 января 1900 г., Салида, штат Колорадо — 31 марта 1975 г., Лон-Пайн, штат Калифорния) — выдающийся американский антрополог, этнолог и культуролог. Ввел в науку^[1] термин «культурология» и выделил её как самостоятельную дисциплину. Выступал в защиту эволюционизма, и стал одним из основателей неоэволюционизма в культурной антропологии.

Биография

Закончил социологический факультет Чикагского университета, во время обучения изучал в полевых условиях культуру индейцев пуэбло. С 1930 г. работал в Мичиганском университете, где проработал всю жизнь. Научная карьера Уайта была затруднена его эволюционистскими взглядами, выступлениями против креационизма и политическими взглядами: в течение 13 лет был ассистентом профессора, тогда как его научные работы уже получили широкую известность. Католическая церковь г. Энн-Арбор (где находится Мичиганский университет), отлучила его от церкви. В 1929 г. Уайт посещал СССР^[2], после возвращения на время присоединился к Социалистической рабочей партии и писал статьи в партийной газете под псевдонимом Джон Стил (John Steel). Признание пришло к Уайту только в 60-е — в 1964 г. он был избран президентом Американской антропологической ассоциации.

Научные взгляды

Теория культуры

Культура, согласно Уайту, — это способность человека создавать символы. Сформулированный закон эволюции культуры он рассматривает с точки зрения энергии: «Культура движется вперед по мере того, как возрастает количество обузданной энергии на душу населения, или по мере того, как возрастает эффективность или экономия в средствах управления энергией или то и другое вместе».

Культуру Уайт подразделял на три подсистемы: технологическую, социальную (типы коллективного поведения) и идеологическую, причем основной считал именно технологическую, что дает основание относить его к числу технологических детерминистов в социальных науках.

Уайт считал, что в культуре существуют три четко разграниченных процесса и, как следствие, три метода их интерпретации взаимодополняющих друг друга: исторического, функционального и эволюционного. Исторический подход исследует временные процессы (последовательности уникальных событий), функциональный анализ изучает формальный процесс — структурные и функциональные аспекты развития культуры, а интерпретацией «формально-временного процесса, представляющего явление в виде временной последовательности форм» занимается эволюционизм^[3]. Например, если взять такое явление как мятеж, то исторический подход призван изучать конкретные мятежи, формальный анализ будет изучать общие признаки всякого мятежа, а эволюционный подход будет анализировать как и почему менялись формы и виды мятежей в социально-историческом и культурном контексте.

Защита эволюционизма

Пропагандируя идеи Л. Г. Моргана, Уайт резко выступал против воинствующего антиэволюционизма, восторжествовавшего в американской культурной антропологии вместе со школой диффузионистов во главе с Ф. Боасом. В своих полемических работах показывал идеологический характер критики эволюционизма со стороны Боаса и его последователей, а также присоединившихся к ним католических теологов и креационистов.

«Использование теории эволюционизма в целом и теории Моргана в частности Карлом Марксом и деятелями радикального социалистического рабочего движения вызвало резкое противодействие со стороны капиталистической системы. Таким образом, антиэволюционизм стал символом веры определенной части общества. Так же как „социалдарвинизм“ стал философским обоснованием причин безжалостной эксплуатации в области промышленности, антиэволюционизм стал философией поддержки церкви, частной собственности, семьи и капиталистического строя»^[4].

Главный упрек в адрес эволюционистов со стороны диффузионистов заключался в том, что культуры народов не могут развиваться по одному сценарию, так, совершенно очевидно, что ряд африканских племен перешли сразу из каменного века в железный, минуя эпоху бронзы. Однако, как показывает Уайт, эволюционизм и не отрицает возможность диффузии. Эволюционизм показывает, что культурные явления как таковые: письменность, металлургия, землепашество, и т. д. — развиваются по определенным стадиям, что совершенно не исключает того факта, что конкретные народы благодаря культурным контактам, могут многое заимствовать друг от друга и более того — миновать конкретные стадии развития культурных явлений или стадии развития обществ. Уайт писал: «Антиэволюционисты путают эволюцию культуры с культурной историей народов»^[5].

Прогресс и оценка культур

С точки зрения Уайта, утверждения диффузионистов (и в целом — сторонников мультикультурализма) о невозможности оценивать различные культуры с точки зрения их прогрессивности, абсурдны:

«Антиэволюционисты ставят себя в странное, если не удивительное положение. Фактически они доказывают, что не позволительно ни при каких обстоятельствах утверждать, что культура майя выше или лучше культуры арунта; это значит, что современная западная цивилизация не выше средневековой Англии или древнекаменного века. Такие утверждения превращаются в ничто перед лицом науки, а также здравого смысла. Они могут служить опорой „великому демократическому постулату“, но они мало способствуют „ясности мышления“. Культуры можно оценивать и делать это нужно по объективным критериям»^[6].

Согласно Уайту, существуют объективные способы оценки культур, так как «культура — это средство сделать жизнь безопасной и продолжительной для человеческого рода. Одно средство может быть лучше другого». Прогресс в итоге, согласно Уайту, «сводится к степени, в которой человек посредством культуры может осуществлять контроль над силами природы»^[6]. Причем таким образом возможно сравнивать не только технические достижения, но и социальные системы, философии, религии, этические системы, но только без отрыва от соответствующего им культурного контекста.

Книги на русском языке

• Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. — М.: РОССПЭН, 2004. — 960 с ISBN 5-8243-0480-7
• Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. — М.: РОССПЭН, 2004. — 1064 с ISBN 5-8243-0483-1

Литература

• Токарев С. А. История зарубежной этнографии: Учеб. пособие. — М.: Высш. школа, 352 с Глава 12. Современное состояние этнографической науки в капиталистических странах Европы и Северной Америки.
• Барнс Г. Э. Моя дружба с Лесли Уайтом // Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. — М.: РОССПЭН, 2004. — С. 5-44.

Примечания

1. ↑
   • White, Leslie The Evolution of Culture: The Development of Civilization to the Fall of Rome. — New York: McGraw-Hill,1959.
   • White, Leslie “The Concept of Cultural Systems: A Key to Understanding Tribes and Nations. — New York: Columbia University Press, 1975.
2. ↑ http://www.jstor.org/pss/682810 Bernhard Stern, Leslie A. White, and an Anthropological Appraisal of the Russian Revolution // American Anthropologist. New Series, Vol. 100, No. 1, Mar., 1998, p.84.
3. ↑ Уайт Л. Три типа интерпретации культур // Антология исследований культуры. Т.1: Интерпретации культуры. — СПб.: Университетская книга, 1997. — С.561.
4. ↑ Уайт Л. Концепция эволюции в культурной антропологии // Антология исследований культуры. Т.1: Интерпретации культуры. — СПб.: Университетская книга, 1997. — С.540.
5. ↑ Уайт Л. Теория эволюции в культурной антропологии // Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. — М.: РОССПЭН, 2004. — С. 582.
6. ↑ ^{1 2} Уайт Л. Теория эволюции в культурной антропологии // Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. — М.: РОССПЭН, 2004. — С. 586.