Взятие Киева (1169)

У этого термина существуют и другие значения, см. Осада Киева.

Взятие Киева Андреем Боголюбским
Феодальная раздробленность на Руси
Миниатюра из Радзивилловской летописи. На миниатюре, в частности, изображено пленение жены киевского князя Мстислава Изяславича, Агнешки Болеславовны.
Дата 12 марта 1169 года Место Киев Итог Победа коалиции Андрея Боголюбского
Противники
Андрей Боголюбский Ростиславичи Ольговичи союзники	Мстислав Изяславич союзники

Киевский поход 1169 года — военная кампания эпохи феодальной раздробленности на Руси, в результате которой коалиция из одиннадцати русских князей, возглавляемая Мстиславом Андреевичем, сыном владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского, взяла штурмом Киев и подвергла его трёхдневному разграблению.

В практике княжеских междоусобиц, участившихся на Руси в XII веке, это было первым случаем разорения великокняжеского престола, повторившимся в домонгольский период лишь однажды (во время погрома Киева черниговским князем Рюриком Ростиславичем в 1203 году). Впервые князь, завладевший Киевом, не стал править в нём сам, а передал его своему ставленнику, отделив, как писал Ключевский, старшинство от места^[1]. Организатором похода выступил Андрей Боголюбский, стремившийся сместить княжившего в тот момент в Киеве волынского князя Мстислава Изяславича.

Предыстория

К середине XII века на смену относительно единому Древнерусскому государству пришёл период феодальной раздробленности. Русь фактически распалась на отдельные земли, в большинстве из которых утвердились собственные династии Рюриковичей. Наиболее влиятельными из русских княжеств были Владимиро-Суздальское, Волынское (до 1199 существовало отдельно от Галицкого княжества), Смоленское и Черниговское. Соперничество между этими четырьмя регионами во многом определяло ход всех княжеских междоусобиц.

Тем не менее, Киев оставался столицей Руси и считался общим владением княжеского рода. Занять его стремились все сильные князья. Киевское княжество с этого времени стало именоваться «Русской землей» — в узком смысле слова и собственной династии оно не имело: все его столы занимались князьями, приходившими из других земель. Тот, кто контролировал Киев, получал титул «великого князя», и мог претендовать на главенство в династии Рюриковичей. При этом даже с учётом уменьшения реального политического влияния Киевская земля оставалась одним из наиболее развитых и густонаселенных регионов Руси. Поскольку в Киеве жил митрополит и находились главные храмы и монастыри, он являлся неоспоримым культурным и религиозным центром всей Руси.

Наступление раздробленности являлось закономерным процессом. Её положительной стороной стало появление и динамичное развитие новых региональных центров при одновременном сохранении общерусских религиозных, культурных и династических связей. А отрицательной - нарастающие усобицы, которые вели к ослаблению оборонного потенциала и ожесточению нравов. ^[2] Следует отметить, что несмотря на практически не прекращающиеся военные действия, разорение какого-либо города было исключительным случаем^{[источник не указан 57 дней]}, каждый из которых тщательно фиксировался в летописях.

После смерти киевского князя Юрия Долгорукого местные бояре в 1157 году пригласили на великокняжеский стол представителя черниговских Ольговичей — Изяслава Давидовича. Однако его княжение оказалось непродолжительным. В 1161 году — под стенами Белогорода-Киевского в бою с Ростиславом Мстиславичем великий князь погиб. После смерти Изяслава Давыдовича великокняжеский стол занял его победитель Ростислав Мстиславич, который перед тем 32 года княжил в Смоленске и был основателем смоленской династии князей. Ростиславу удалось организовать несколько успешных походов против кочевников и на время снизить накал усобиц. Восстановив престиж великокняжеской власти, Ростислав смог распространить своё влияние на значительную часть русских земель. Не менее важно и то, что достичь ему этого удалось практически не прибегая к силе оружия. В историю Древнерусского государства он вошел как один из самых миролюбивых его правителей.

После его смерти — 14 марта 1167, княжеские междоусобицы вспыхнули с новой силой. На киевский престол, по своему положению семейного старшинства, могли претендовать Владимир Мстиславич, Святослав Всеволодич и Андрей Боголюбский. Однако, киевские бояре пригласили на княжение Мстислава Изяславича, князя Волынской земли. Ему принадлежала слава победителя половецких ханов, он активно помогал своему дяде Ростиславу удержать за собой Киев и был по сути его соправителем. А потому, заручившись поддержкой Ярослава Галицкого и мобилизовав небольшую дружину, Мстислав Изяславич легко овладел городом.

Большим достижением Мстислава Изяславича на великокняжеском столе стала успешная борьба с половцами. В 1168 году киевский князь возглавил масштабный поход, в котором объединённые силы черниговских, волынских, переяславских и других князей, разгромили половецкие кочевья над Орелью и Снопородом и забрали много пленных и скота. Была организована также охрана торговых караванов, которые ходили Залозным, Солёным и Греческим шляхами, где их перенимали половцы. Летописец с восторгом описывает эти походы: «вложил Бог хорошую мысль в сердце Мстиславу».

Однако, как и следовало ожидать, вскоре после вокняжения Мстислава остальные влиятельные князья образовали против него временную коалицию. Её составили Ростиславичи и Ольговичи, а возглавил владимиро-суздальский князь Андрей Юрьевич Боголюбский, который до того не проявлял особого интереса к киевским делам.

Состав участников

В походе на Киев приняли участие 11 князей: младшие братья Андрея Боголюбского: Глеб Юрьевич Переяславский и Всеволод Юрьевич (будущий Всеволод Большое Гнездо); князья смоленской ветви мономаховичей: Роман Ростиславич Смоленский, Рюрик Ростиславич Овручский, Давыд Ростиславич Вышгородский и Мстислав Ростиславич (место княжения не названо), Ольговичи: Олег Святославич Новгород-Северский, Игорь Святославич Курский и Путивильский (будущий участник похода на половцев и герой «Слова о полку Игореве»); Владимир Андреевич Дорогобужский. В составе войска находились контингенты из других городов владимиро-суздальской земли: упоминаются ростовцы, владимирцы и суздальцы; а также полочане, являвшиеся союзниками Ростиславичей, и муромцы с рязанцами, являвшиеся союзниками Андрея. Командование осуществляли сын Андрея Боголюбского - Мстислав Андреевич и опытный суздальский воевода Борис Жидиславич.

Из крупных князей сторонниками Мстислава Изяславича на тот момент являлись галицкий князь Ярослав Осмомысл (непосредственного участия в конфликте не принимал), сыновья самого Мстислава: Роман, правивший в Новгороде и Святослав, оставшийся вместо отца на Волыни, а также брат Андрея Боголюбского - Михалко Юрьевич, правивший в Городце-Остёрском. Последний по поручению Мстислава Изяславича отправился с чёрными клобуками в Новгород на помощь Роману. Но по дороге был перехвачен Рюриком и Давыдом Ростиславичами возле Мозыря и взят в плен.

Нейтральным по отношению к конфликту остался князь Святослав Всеволовович черниговский, старший в ветви Ольговичей.^[3]

Ход осады и штурм

Позднесоветский муляж Золотых ворот в Киеве

Сбор всех сил состоялся в Вышгороде. 9 марта 1169 года в «Фёдоровы недели» войско подошло к Киеву. Силы Мстислава Изяславича были маленькими, накануне он отослал дружину на помощь своему сыну в Новгород. По совету той части дружины, которая была в Киеве, князь вырвался из города на третий день осады и отправился на Волынь собирать помощь. После этого осаждающие войска вошли в город и подвергли его страшному разгрому. В летописи он описан так:

и два дня грабили весь город, Подол и Гору, и монастыри, и Софию, и Десятинную Богородицу, и не было помилования никому и ниоткуда. Церкви горели, христиан убивали, других вязали, жен вели в плен, разлучая силою с мужьями, младенцы рыдали, смотря на матерей своих. Взяли множество богатства, церкви обнажили, сорвали с них иконы, и ризы, и колоколы, взяли книги, все вынесли смольняне, и суздальцы, и черниговцы, и Ольгова дружина. А поганые зажгли монастырь Печерской Святой Богородицы, но Бог молитвами Святой Богородицы оберег его от такой беды. И было в Киеве стенание, и туга, и скорбь неутешная, и слезы непрестанные. Все же это случилось из-за наших грехов. Оригинальный текст  (древнерусск.)   и грабиша за . в҃ . дн҃и весь град̑ Подолье и Гору . и манастыри . и Софью . и Десѧтиньную Бц҃ю и не бъıс̑ помилованиӕ . никомүже ни ѿкүдүже црк҃вамъ горѧщимъ . крс̑тьӕномъ оубиваемомъ другъıм̑ вѧжемымъ . женъı ведоми бъıша въ плѣнъ . разлучаеми нужею ѿ мужии своих̑ . младенци рыдаху зрѧще мт҃рии своихъ . и взѧша имѣньӕ множьство . и црк҃ви ѡбнажиша иконами и книгами . и ризами и колоколы . изнесоша . всѣ Смолнѧне и Соуждалци и Черниговци . и Ѡлгова дружина . и всѧ ст҃ни взата бъıс̑ зажьже бъıс̑ и манастырь Печерьскыи ст҃ыӕ Бц҃а ѿ поганых но Бъ҃ млт҃вами ст҃ыӕ Бц҃а съблюде и ѡ таковыӕ . нужа . и быс̑ в Киевѣ на всих̑ члв҃цехъ стенание и туга . и скорбь не оутѣшимаӕ . и слезы непрѣстаньныӕ . си же всѧ сдѣӕшас̑ грѣхъ . ради нашихъ — Ипатьевская летопись, статья 6679

Из Киева во Владимир была вывезена святая икона Божией Матери, которая впоследствии будет названа «Владимирской иконой Пресвятой Богородицы» и станет величайшей русской святыней.

Дальнейшие события

Киевский престол был передан младшему брату Андрея Боголюбского — Глебу Юрьевичу Переяславскому. В 1170 году Боголюбский послал войска под руководством своего сына Романа на второй форпост Мстислава — Новгород. Формальной причиной послужил спор за «Двинскую пошлину», которую получал Новгород от финно-угорских племен и которую с 1169 года двинцы начали платить Суздалю. 22 февраля 1170 объединенная армия суздальцев, муромцев, полочан, переяславцев и других окружила город, однако Новгород выстоял. Тогда Андрей Боголюбский применил экономическую блокаду против Новгорода и через полгода новгородцы попросили мира и князя на престол.

Между тем Мстислав, собрав войска в начале 1170 года пошел на Киев. Глеб Юрьевич, не имея сил защищаться и поддержки местного населения, отошёл в Переяславль и послал к половцам за помощью, а его соперник вошёл в город. Однако и пребывания Мстислава в Киеве оказалось коротким. В очередной раз оставив великокняжеский стол и направляясь на Волынь за новыми войсками, Мстислав заболел и умер. По распоряжению Боголюбского киевский стол заняли Ростиславичи. Однако они не собирались подчиняться указам Андрея, заявив ему: «Мы до сих пор почитали тебя как отца; но если ты прислал к нам с такими речами, не как к князю, но как к подручнику, то делай, что задумал, а Бог нас рассудит».

Пытаясь окончательно подчинить себе Киев, Боголюбский послал туда крупное войско. В ночь на 19 декабря 1173 года под Вышгородом это войско было разбито армией под руководством Мстислава Ростиславича и луцкого князя Ярослава Изяславича. В 1174 году Андрей был убит в результате заговора собственных бояр. На владимирский стол после непродолжительной войны между родственниками Андрея взошёл Всеволод «Большое Гнездо». К концу века он добился положения неформального лидера среди всех русских князей, но не предпринимал попыток лично сесть в Киеве, предпочитая быть арбитром в спорах за него между южнорусскими князьями.

Последствия

М. Фартух «Москали разрушают Киев. 1169». Иллюстация к учебнику «История для детей школьного возраста». Львов 1934 год. Изображены события 1169 года. Пример политизированного восприятия, ибо разделения восточных славян на три современных народа тогда не было, а Москва тогда была незначимым селом, к которому не имел прямого отношения Андрей Боголюбский

Связь между киевским княжением и статусом самого сильного князя отныне стала необязательной. В последующее время старшие суздальские и волынские князья предпочитали передавать Киев своим второстепенным родственникам, а черниговские и смоленские — чаще правили лично. Борьба за Киев почти не прекращалась. В январе 1203 года город подвергся второму разгрому, на этот раз от рук смоленского князя Рюрика Ростиславича. Исключением из общей картины стало княжение Мстислава Романовича Смоленского, при котором произошла первая встреча Руси с монголами, и русские князья смогли совместно выступить против них в неудачной битве на Калке. Однако затем борьба возобновилась с новой силой, продолжаясь вплоть до самого Батыева нашествия.

В дореволюционной историографической традиции, восходящей к В. Н. Татищеву и Н. М. Карамзину, нежелание Андрея занять киевский стол трактовалось как перенос столицы Руси из Киева во Владимир или как разделение Руси на две части: Киевскую и Владимирскую. В современной литературе это мнение обычно отвергается, как не имеющее под собой фактической основы. Гегемония Андрея продолжалась очень короткое время. Признание старейшинства зависело теперь только от личности того или иного князя, а не прилагалось к его городу. Номинально Киев всё равно остался старейшим столом. К князьям, когда-либо в течение жизни побывавших на нём, продолжал прилагаться титул князей «всея Руси». При этом в реальности значение города неуклонно падало. Накануне и первое время после монгольского нашествия в Киеве уже не было князей, и управление осуществлялось наместниками.

Оценка события в историографии

Пожалуйста, улучшите и дополните этот раздел. Замечания о том, что нужно улучшить, могут быть на странице обсуждения статьи.

Русский историк Карамзин пишет что впервые Киев не сам сдался и открыл Золотые ворота, а был взят силой, приступом. И сетует что грабители, разоряя Киев, забыли что они русские^[4].

Как пишет историк Соловьёв в своей «Истории России с древнейших времен», „поступок Андрея был событием величайшей важности, событием поворотным, от которого история принимала новый ход, с которого начинался на Руси новый порядок вещей.^[5]“. Дальше он пишет „теперь отделится обширная область с особым характером природы, народонаселения, с особыми стремлениями, особыми гражданскими отношениями. То важное явление, которое послужило поводом к разделению Южной и Северной Руси, именно поступок Боголюбского, когда он не поехал в Киев, остался на севере и создал себе там независимое, могущественное положение.....север начинал свою историческую жизнь этим шагом князя своего к новому порядку вещей. Таким образом на севере, в области Ростовской, вокруг старых вечников, вокруг одинокого Ростова, князь создал себе особый мир городов, где был властелином неограниченным, хозяином полновластным, считал эти города своею собственностию, которою мог распоряжаться....Наконец, не забудем обратить внимание-на указанное выше различие между Северною и Южною Русью, различие в характере ее народонаселения; это различие необходимо содействовало также установлению нового порядка вещей на севере, содействовало тому значению, какое имела северная Суздальская волость для остальных частей России....в 1149 году, лет 30 с лишком от рождения, пришел Андрей на юг, в Русь, с полками отца своего; он привык к северу, к тому порядку вещей, который там господствовал: не мудрено, что не понравился ему юг, что чужд, непонятен и враждебен показался ему порядок вещей, здесь существовавший.“^[5].

Ключевский, говоря о значении события, охарактеризовал его как «разрыв народности», обозначившийся «кровавой полосой». Случившееся он объяснял «отчуждением между северными переселенцами и покинутой ими южной родиной» и оценил действие Андрея как попытку «произвести переворот в политическом строе Русской земли». По его словам, так смотрели на ход дел и современники: «по их взгляду, со времени этого князя великое княжение, дотоле единое киевское, разделилось на две части: князь Андрей со своей северной Русью отделился от Руси южной, образовал другое великое княжение. Суздальское, и сделал город Владимир великокняжеским столом для всех князей»^[1].

По мнению Грушевского, во взятии Киева в 1169 году есть две черты, отличающие названное событие от прежних междоусобий: это разорение Киева и тот факт, что победитель остался княжить на севере. Никогда еще не было на Руси такого горя, говорит историк, чтобы свои же разорили Киев.^[6]

Лев Гумилёв назвал разорение Киева «ярким примером утраты этнической комплементарности» ^[7]. По его мнению, приказ Андрея Боголюбского показывает, что для него и его дружины (то есть суздальцев, черниговцев и смолян) Киев был «столь же чужим, как какой-нибудь немецкий или польский замок». До этого момента на Руси было принято поступать подобным образом только с иностранными городами, на княжеские междоусобицы практика разорения никогда не распространялась.^[7] Последнее утверждение является не вполне точным.

Примечания

1. ↑ ^{1 2} Ключевский В. О. Курс русской истории. Лекция XVIII.
2. ↑ См. например Орест Субтельний. Занепад Києва; Современное понимание проблемы в историографии Горский А. А. Рец на: кн. Franklin S. and Shepard J. The Emergence of Rus 750-1200. L.-N.Y., 1996 // Средневековая Русь. - Вып.2. - 1999. - С. 200-201.
3. ↑ Пятнов А. П. Киев и Киевская земля в 1167—1169 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики/ №1 (11). март, 2003.
4. ↑ Н.М.Карамзин. История государства Российского. Том 2
5. ↑ ^{1 2} Сергей Михайлович Соловьев. История России с древнейших времен. Том 1
6. ↑ М. Грушевский «Очерк истории Киевской земли»// Киев, 1891, на русском языке. С.224
7. ↑ ^{1 2} Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории.

Ссылки

• Орест Субтельний. Занепад Києва
• Котляр М. Ф. Дипломатичні відносини між двома осередками влади в давньоруській державі (70 - 90-ті роки ХII ст.)// Український історичний журнал.- 2003.- №1.- С. 23-36.

См. также

• Киевский поход Болеслава I
• Взятие Киева (1203)
• Взятие Киева (1240)
• Взятие Киева (1482)