Судебные разбирательства

Судебные разбирательства, связанные с компанией Amway

На протяжении своей деятельности компания Amway принимала участие в судебных разбирательствах как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Дело FTC против Amway (1975)

В 1975 году Федеральная Торговая Комиссия США (FTC) подала официальную жалобу на Amway, обвинив компанию в установлении фиксированных цен, по которым дистрибьюторы могли продавать товар потребителям, в искажении информации о возможном доходе и в организации незаконной финансовой пирамиды.
В результате длившегося более 4 лет процесса обвинение Amway в создании финансовой пирамиды было отклонено судом на основании наличия в документах Amway трёх позиций:

• об обязательности перепродажи дистрибьютором не менее 70 % от заказанной продукции,
• об осуществлении не менее 10 продаж в месяц 10 разным людям и
• о возврате непроданной продукции в случае расторжения контракта.
  

От Amway потребовали изменить практику ценообразования и форму рассказа о заработках для потенциальных дистрибьюторов. По окончании процесса глава FTC Роберт Питофски заявил^[1]:

«Мы установили, что План по продажам и мар­кетингу AMWAY не является незаконной финансовой пирамидой; что все правила, за исключением правил ценообразования, кото­рые AMWAY устанавливает для распространителей своей продук­ции с целью контроля непрерывного движения продукции к кли­енту, не являются необоснованным ограничением торговли или нечестным методом конкуренции; и что, за исключением отдель­ных утверждений о заработках, ответчик (AMWAY) не лгал, не вво­дил в заблуждение, не позволял обманных утверждений о бизнесе AMWAY или о возможностях, предлагаемых человеку, который становится частью AMWAY».

Обвинение в наличии «вступительного взноса», типичного для незаконной пирамиды, было отклонено, потому что для присоединения к бизнесу Amway не требовался вступительный взнос или покупка большого количества продукции. Достаточно было приобрести за 15,6 долларов «Набор Продавца», который содержал литературу Amway и вспомогательные материалы для продаж. Покупка этого набора не приносила никому дохода и возвращалась в случае, если человек выходил из бизнеса.
В настоящее время НПА в Росcии необходимо приобрести также 2-й стартовый набор стоимостью 1700 рублей, включающий пакет литературы и набор продукции, величина оборота (ВО) которого включается в групповой оборот спонсора^[2],^[3]. Стоимость Первого Стартового пакета не возвращается^[2].
В автобиографической книге соучредитель компании Дж. Ван Андел сообщил, что предъявленное в 1975 году FTC обвинение в фиксировании цен было основано на фактически не действовавших с 1972 года обучающих материалах^[4].

Дело Джефф и Гризель Бартлетт

С января 1979 по февраль 1983 НПА Джефф и Гризель Бартлетт по совету своего спонсора приобрели продукции и тем самым «купили» себе статус прямого дистрибьютора. Позже их спонсор уговорил дистрибьюторов Бартлеттов работать напрямую с ним. В результате Бартлетты не смогли реализовать закупленную продукцию. Amway отказался выкупать обратно продукцию на сумму $50000 и супруги Бартлетт в 1984 подали в суд на спонсора и Amway. Это дело фактически подтвердило, что Amway не контролирует исполнение «правила 70% продаж», «правила 10 продаж» и не выполняет обещание выкупить продукцию в случае расторжения контракта, благодаря наличию которых бизнес Amway не был признан нелегальной схемой^[5],^[6]
19 мая 1986 суд вынес решение по заявлению FTC(англ.) о нарушениях Amway. По решению суда 1979 года Амвей должен был изменить «форму рассказа о заработках для потенциальных дистрибьюторов». В нарушение вердикта суда Amway в 1983 разместил в газетах по всей стране рекламу, которая презентовала заработок дистрибьюторов без требуемых условий. Amway был оштрафован на $100000^[5],^[7]

Налоговый конфликт в Канаде

В 1983 Правительство Канады обвинило Amway Corporation в уклонении от уплаты пошлин и налогов с использованием фальшивых счетов-фактур, которые искажали стоимость товаров, пересекших границу. Решением суда Amway Corporation и Amway of Canada Ltd были признаны виновными в уклонении от уплаты налогов и выплатили C$25 млн штрафа^[5][8]. Правительство Канады настаивало на уплате Amway C$148 млн пошлин, налогов и штрафов. В 1989 решением суда Amway был обязан выплатить C$45 млн пошлин, налогов и штрафов^[9].

В автобиографической книге соучредитель компании Дж. Ван Андел указал в качестве причины конфликта некомпетентность администратора и таможенного брокера компании и ухудшения межгосударственных отношений между США и Канадой в период пребывания на посту премьер-министра Канады П. Трюдо^[10], несмотря на то что налоговый конфликт начался в 1963 году, за 5 лет до того как П. Трюдо стал премьер-министром Канады^[5].

Критика деятельности Amway во Франции

По информации из книги "The multi-level marketing firms : organization and marketing strategy"^[11] методы ведения Amway бизнеса,в частности строительства сети партнеров, во Франции привели к жесткой критике Amway со стороны СМИ и Правительства. Объем продаж Amway во Франции упал с 323 миллионов в 1985/1986 до 172 миллионов франков в 1986/1987, а в 1993 году объем продаж Amway составил 60 миллионов франков. За тот же период количество НПА снизилось со 140000 человек в августе 1988 до 25000 к концу 1988 года. Персонал Amway во Франции уменьшился с 210 сотрудников в 1984 до 30 сотрудников в 1993.

BERR против Amway

Из-за судебного преследования со стороны государственного регулирующего органа BERR, в Великобритании и Ирландии с 04 мая 2007 Amway был вынужден практически приостановить проведение обучающих мероприятий, закрыть сайты НПА, прекратить рекрутирование новых НПА и присвоение новых уровней действующим НПА^[12]. Amway обвиняли в «торговле мечтой», что Amway «по сути действует как лотерея» и является «незаконной торговлей»^[13].
Претензии со стороны государственного регулирующего органа были отклонены судом первой инстанции в мае 2008 и Апелляционным судом Лондона 29 января 2009^[14]. После начала расследования число НПА к декабрю 2007 сократилось с 39000 до 12000 человек. Существует мнение, что для того что бы избежать закрытия бизнеса Amway снизил цены на ряд товаров в 3,5-4 раза^[15].
Кроме того в октябрьском 2007 номере журнала Amagram(англ.)^[16] для рынка Великобритании и Ирландии Amway представил новый бизнес-план^[17]. По новому плану вводится минимальный уровень покупок, необходимый для получения потребительской скидки в 25% (£100/€150 включая НДС для НПА уровня Розничный консультант (Retail Consultant )) и отменялась плата за присоединение.

В план включено предупреждение о недопустимости убеждения любого присоединяться к бизнесу для извлечения прибыли от привлечения в бизнес и о том, чтобы не поддаваться иллюзии легкости больших заработков.

Законодательные ограничения деятельности Amway в Китае и Южной Корее

В Южной Корее и в Китае на деятельность Amway как компании, использующей МЛМ (прямые продажи в Китае), наложены законодательные ограничения^[18],^[19](англ.), ^[20](англ.),^[21](англ.),^[22](англ.) .

• Ограничения по минимальному уставному капиталу (300 млн вон в Ю.Корее^[23] и 80 млн.юаней в Китае^[24])
• Необходимость уплачивать ежемесячные взносы в специальный страховой фонд (от 2 до 50 % товарооборота в Ю.Корее, 15 %, но не более 100 тыс.юаней в Китае^[24])
• Перед началом продаж НПА должен пройти обучение по программе, рекомендуемой Правительством (в Китае), сдать экзамен и получить сертификат/лицензию.
• В Ю.Корее стоимость товара не может превышать 1 млн вон, и Указом Президента может устанавливаться максимальная цена на товары. В Китае Правительством определен перечень разрешенных к реализации товаров^[25]
• Основной доход НПА получает от продажи товара конечному потребителю. Премия не может превышать 35 % в Ю.Корее^[26], а дополнительные бонусы в Китае не могут быть выше 30 % от основного дохода.
• Выплаты за привлечение новых НПА запрещены.
• Кроме того в Китае рекрутингом может заниматься только Amway и его филиалы в местах, согласованных и утвержденных Правительством.
• В Китае не могут быть распространителями учителя, военные, студенты, государственные служащие, иностранцы.

Дело о рекламе и налогах в Корее

В Южной Корее в 1987 Amway был замечен в критике моющих средств местных производителей и преувеличенных обещаниях в рекламе собственного средства Dish Drops и возможностей МЛМ. За это KFTC (The South Korean Fair Trade Commission) на Amway Корея был наложен штраф в размере 30млн.вон ($31200) и обязанность прекратить недобросовестную рекламу и принести извинения в газетах. KFTC так же наложила штраф 7.5 млн.вон ($7,780) на Корейский Союз Производителей Мыла и Моющих Средств (Korea Soap & Detergent Industry Cooperative (KSDIC)) за ущерб нанесенный их действиями имиджу Amway ^[27].
В 2004 году Национальная Налоговая Служба (National Tax Service-NTS) наложила штраф в 4,6 млн. вон на Amway Корея за уклонение от уплаты налогов путем манипулирования трансферными ценами^[28].

Индийский штат запретил деятельность Amway

Правительство индийского штата Андхра-Прадеш запретило деятельность Amway Индия в сентябре 2008 по итогам следствия проведенного полицией штата^[29].

Изменение способа ведения бизнеса в Китае

В Китае в период с 1998 до 1 декабря 2006 прямые продажи были запрещены из-за вовлечения миллионов людей во множество пирамидных схем^[30]. Компания Amway изменила способ прямых продаж на продажу продукции в розничных точках и через представителей^[31]. С 1 ноября 2005 в Китае были официально запрещены МЛМ компании^[32], а с 1 декабря 2006 разрешена деятельность только компаний прямых продаж по схеме распространители + розничные магазины^[30].
Разрешение прямых продаж связывают с обязательствами Китая перед ВТО^[33].

Amway против Procter & Gamble. Отчет Блэйка

13 октября 1998 Amway против Procter & Gamble (P&G), Sidney Schwartz, Kenneth Lowndes, Dinsmore & Shohl, LLP. Amway обвинял P&G в клевете и скрытом вмешательстве в его деловые отношения, так как якобы P&Gобвинял Amway в том что он «нелегальная пирамидная схема». Amway утверждал что Procter & Gamble сговорился с владельцем интернет-сайтов Сиднеем Шварцем для клеветы на Amway, предоставляя информацию и финансирование. Procter & Gamble предоставил 1603 страниц доказательств того почему Amway может считаться пирамидной схемой. В слушаньях P&G использовал «Отчет Блэйка» ("Blakey Report"), написанный Робертом Блэйком , профессором права юридического факультета университета Нотр-Дам. Роберт Блэйк сыграл важную роль в написании «Закона о Контроле Организованной Преступности» (RICO - Racketeer Influenced and Corrupt Organization Act). Отчет сосредоточен на сравнении характеристик преступных сообществ с Амвей и его дистрибьюторскими организациями^[34], ^[35].

„По моему мнению, Амвей строит бизнес в манере, аналогичной структурам большинства групп организованной преступности, в частности Мафии. Структура и способ функционирования большинства групп организованной преступности, обычно состоящих из связанных друг с другом членов, вовлеченных в законную и незаконную деятельность, были когда-то основой для формирования групп, занимающихся рэкетом в государственных и областных масштабах, в принятии законов против которых я лично принимал участие. Та же самая структура и функциональная модель группы, состоящей из связанных друг с другом членов, вовлеченных в законную и незаконную деятельность, заложена и в бизнесе Амвей.

Оригинальный текст (англ.)  

"It is my opinion that the Amway business is run in a manner that is“ parallel to that of major organized crime groups, in particular the Mafia. The structure and function of major organized crime groups, generally consisting of associated enterprises engaging in patterns of legal and illegal activity, was the prototype forming the basis for federal and state racketeering legislation that I have been involved in drafting. The same structure and function, with associated enterprises engaging in patterns of legal and illegal activity, is found in the Amway business."

В отношении P&G дело было прекращено по решению, вынесенному в порядке упрощенного судопроизводства. С владельцем сайтов Шварцем дело было урегулировано без судебного разбирательства.

Студии звукозаписи против Amway Corporation и дистрибьюторов

В феврале 1996 несколько звукозаписывающих компаний, такие как Arista Records, Inc., BMG Music, Capitol Records, Inc. and MCA Records, Inc. подали иск против дистрибьюторов Amway и Amway Corp., обвиняя их в том что они использовали без разрешения защищенные копирайтом песни в видеофильмах и мотивационных программах типа «Стиль жизни брильянтов», которые демонстрировались и продавались НПА на семинарах и конференциях^[36]. Amway был привлечен к ответственности потому что "имел право, мог и был обязан наблюдать за этими действиями, потому что получал выгоду от этих действий^[37]. По информации Associated Press: Amway был согласен выплатить $9 млн за урегулирование разногласий^[38], при том что требования истца составляли $19 млн^[36]. В 1997 после некоторого изучения, стороны заключили конфиденциальное мировое соглашение. Ни Amway, ни дистрибьюторы по этому соглашению не признавались виновными^[37].

Нарушение авторских прав Джеймса Дайсона

В 1984 году к Джеймсу Дайсону (James Dyson) изобретателю пылесоса-циклона (циклон — пылеуловитель центробежного типа) обратился представитель Amway, который сообщил, что Amway хочет выпускать пылесос Дайсона и через несколько дней предложил хорошую сумму за лицензию на пылесос. Через некоторое время Amway отказался от своего предложения под предлогом что пылесос еще не готов для вывода на рынок. В ноябре 1984 Дайсон узнал, что Amway выпустил пылесос конструкции Дайсона под собственной торговой маркой, нарушив патенты Дайсона^[39]. Судебный процесс (дело № 1988cv00060) длился три года и обходился Дайсону в £300000 ежегодно. В итоге Дайсон получил причитающиеся ему по праву деньги, Amway продолжил производство пылесоса «Clear-Trak» на правах покупателя лицензии, с выплатой Дайсону авторских отчислений.^[40]

Дело о доменном имени amway.ru

C 2000 года доменные имена amway.ru, nutrilite.ru, artistry.ru были зарегистрированы на российского гражданина Супруна А. Е. Компании Алтикор, Инк. (Alticor, Inc.) и Амвэй Корпорэйшн (Amway Corporation) обратились в 2004 году в суд с иском признать администрирование ответчиком доменных имен AMWAY.RU, NUTRILITE.RU И ARTISTRY.RY в российском сегменте Интернета нарушением прав истцов, запретить ответчику использовать товарные знаки AMWAY, NUTRILITE и ARTISTRY в Интернете.
Рассмотрев материалы и выслушав доводы сторон суд удовлетворил требования Истца^[41].

Ссылки

1. ↑ Из книги соучредителя компании Джея Ван Андела «Жизнь в действии», ISBN 978-5-88503-627-6 «Диля», 2007, стр.98
2. ↑ ^{1 2} http://www.amway.ru/cms/opportunity/own_business/sales_plan/How_plan_work
3. ↑
   Файл:Price2008-page16.jpg
4. ↑ Из книги соучредителя компании Джея Ван Андела «Жизнь в действии», ISBN 978-5-88503-627-6 «Диля», 2007, стр.96
5. ↑ ^{1 2 3 4} http://www.amquix.info/quixtar_lawsuits.html
6. ↑ «Дело Бартлетт против Amway»
7. ↑ Выдержка из решения суда по делу FTC против Amway 1986 года
8. ↑ http://www.amquix.info/aus/canada.htm
9. ↑ (англ.) Another Aide Leaves Amway // The New York Times : Ежедневная газета. — 1984. — № March 21, 1984.
10. ↑ Из книги соучредителя компании Джея Ван Андела «Жизнь в действии», ISBN 978-5-88503-627-6 «Диля», 2007, стр.107-108
11. ↑ Assouly, Jean-Michel Part 3: The network DSO experiances in France and in Japan // (англ.) The multi-level marketing firms : organization and marketing strategyангл. . — Massachusetts Institute of Technology, Sloan School of Management. — Massachusetts Institute of Technology: Massachusetts Institute of Technology, 1994. — С. 42-48. — 54 с.
12. ↑ Письмо директора филиала Amway UK/RoI
13. ↑ David Brown Marketing group merely ‘selling a dream’ (англ. ). The Times. Times Online (November 27, 2007). Проверено 25 февраля 2009.
14. ↑ Великобритания: суд признал существование Amway законным
15. ↑ http://chuckgoetschel.blogharbor.com/blog/_archives/2007/11/27/3378398.html
16. ↑ The new Amway UK/RoI Sales and Marketing Plan // Amagram : magazin for amway business owner. — 2007. — № October. — С. 4-17.
17. ↑ http://www.amway.co.uk/cms/opportunity/how_ABO_make_money
18. ↑ «Анализ иностранного законодательства по торговле» стр.9-17
19. ↑ Правила прямых продаж
20. ↑ Положение об управлении внесением, выплатам и использованием денежных средств в компаниями прямых продаж
21. ↑ Положение по отчетам и раскрытию информации компаниями прямых продаж
22. ↑ Положение об обучении продавцов прямых продаж
23. ↑ http://www.globalcompetitionforum.org/regions/asia/Korea/E-dtd-decrees.pdf
24. ↑ ^{1 2} Lu, Zhang. Direct selling rules established ((англ.)), Chaina Daily News, Chaina Daily (2005-09-03 07:32).
25. ↑ В Китае 19 отечественных и зарубежных предприятий получили разрешение вести прямые продажи.html
26. ↑ Закон о продажах с доставкой (Door-tо-door Sales Aсt)
27. ↑ FTC Fines Amway Korea, KSDIC for False Ads и W30 Mil. Penalty Slapped on Amway Korea for False Ads
28. ↑ Kim Hyun-cheol Taxmen Keep an Eye on UK Distiller // KOREA TIMES : newspapper(англ.). — 2009. — № 04 Февраля 2009.
29. ↑ Government imposes ban on Amway. Search Andhra (Wednesday, September 17th, 2008).
30. ↑ ^{1 2} Diao Ying Direct sellers get to grips with new regulation // China_Daily : newspaperангл. . — Китай: 2007. — № 02/07/2007. — С. 15.
31. ↑ Direct sellers await market opening, Chaina Daily News, Chaina Daily (2005-01-13 08:55).
32. ↑ «Regulations on Prohibition of Multi-level Marketing»
33. ↑ Zhang Lu Direct sales to return with new rules // China Daily e-paper : e-paperангл. . — Китай: 2005. — № 2005-08-12 06:10.
34. ↑ Amway Report by G. Robert Blakey
35. ↑ Amway Report by G. Robert Blakey pdf
36. ↑ ^{1 2} Recording Industry Association of America Lawsuit
37. ↑ ^{1 2} Arista Records, Inc., et al. v. Amway Corporation, et al.
38. ↑ Suhr, Jim. Amway pays $9 million to settle copyright infringement suit, AP Online (03-25-1998).
39. ↑ James Dyson Against the Odds: An Autobiography. — Texere, April 17, 2003. — С. 178. — ISBN 978-1587991707
40. ↑ James Dyson Against the Odds: An Autobiography. — Texere, April 17, 2003. — С. 151-187. — ISBN 978-1587991707
41. ↑ Решение по делу № 2-867/2004г