"Москвитянин"

«МОСКВИТ́́ЯНИН» (1841—56), «учено-лит. журнал», изд. в Москве М.П. Погодиным, орган славянофильства, в 40-е гг. — преим. его правого крыла; с 1850 журнал возглавила «молодая редакция». В 1841 в «М.» были опубл. две статьи С.П. Шевырева, посв. «Герою нашего времени» и «Стихотворениям М. Лермонтова». Вышедшие в первый год издания журнала, они формулировали лит.-идеологич. кредо редакции. Шевырев поднял вопросы, насущные для рус. лит-ры: о нац. самобытности лит-ры как необходимом следствии самобытности рус. жизни, о назначении поэзии — быть ли «сколком с жизни действительной» или создавать «мир мечты» из всего высокого и прекрасного, что есть в «небесах», природе и рус. душе. В суждениях Шевырева о творчестве Л. многое определяет его славянофильская концепция, противопоставление совр. зап. культуры и коренных начал «исто русского мира». Ядро «западного образования» — материализм, скептицизм, и как следствие — «болезнь века»: неуемная гордыня, «нравств. разврат» и разочарование; залоги же «русской души» — не безмерные претензии личной воли и разума, а «христ. смирение» и служение «миру», вера и надежда. Печорин — «тяжкая правда» зап. культуры, чуждая, «искусственная» для «русской существенности» и «не истекает» из нее. Однако в этом «призраке», навеянном рус. сознанию «зап. образованием», Л., возможно, предугадывает пока скрытую, но «реальную угрозу» для рус. истории. Др. персонажи романа, как и романные ситуации, истолковываются в соотнесенности с центр. героем, его «нерусской» сутью, и здесь Шевырев формулирует получившее в дальнейшем распространение в славянофильско-москвитянинских кругах (см. Славянофилы) противопоставление отъединенной личности и целостного народа. К печоринскому умонастроению и родственным ему «байроническим» мотивам Шевырев подверстывает стих. «Дума», «Не верь себе», «1-е января», «И скучно и грустно», язвит. речи писателя («Журналист, читатель и писатель»), поэму «Мцыри». Рус. начало воплощают купец Калашников, солдат — участник Бородинского сражения, «русский добряк» Максим Максимыч. Их сознанию и переживаниям родствен лирич. пафос стих. «Когда волнуется желтеющая нива», «Я, матерь божия, ныне с молитвою», «Памяти А. И. Одоевского», «Молитва» («В минуту жизни трудную»). Именно в них критик усматривает «особенную личность поэта», ее оригинальность и цельность, что вполне согласуется с его декларацией: создавать мир «русской мечты», избегая как «кумиротворения действительности», так и «мечты отчаянного разочарования». Суженная, преим. позитивная трактовка самобытности «рус. существенности» и идейных устремлений рус. поэзии привела Шевырева к одностороннему пониманию оригинальности рус. лит-ры и косвенно — к преувеличению «протеизма» Л., его поэтич. несамостоятельности, байронизма. Своеобразным ответом Л. на статью Шевырева явилась передача в «М.» стих. «Спор» (через Ю.Ф. Самарина), с просьбой напечатать «без всяких примечаний от издателя, с подписью его имени» (опубл.: 1841, ч. III, № 6): Л. сохраняет независимую и достойную позицию художника — «быть выше критики», не отказывает разборам Шевырева в серьезности, признает важность нац.-историч. проблематики журнала. Позже Шевырев назвал стих. одним из лучших. В редакц. некрологе, посв. поэту (1841, ч. V, № 9), говорилось о начавшемся «расцветании» таланта, к-рое «обещало много». В 1843 Шевырев усилил критич. суждение о «протеизме» Л.; «великое развитие дарования» Л., его полная зрелость и оригинальность только придвинулись, их осуществление было связано с наметившимся в последние годы изменением «самого направления его духа»; порукой тому явилась «Песня про... купца Калашникова», где в центре не «характеры-призраки», а характеры «существенные, исторические». В данном случае Шевырева занимал не столько сам Л., сколько полемика с В. Г. Белинским и «ОЗ», будто бы грозящими разорвать союз молодого поколения с наследием А. С. Пушкина и делающими Л. орудием расторжения. Отсюда полемич. умаление вклада Л. в рус. поэзию, хотя в объявлении о новом изд. «Героя...» (1844) редакция определяла свой подход к поэту как беспристрастный, чуждый «безусловных восторгов и слепого, одностороннего порицания». Во 2-й пол. 40-х гг. интерес «М.» к Л. связан гл. обр. с его усилившимся влиянием на совр. лит-ру. Почти все авторы (К. С. Аксаков, И. В. Киреевский, А. Е. Студитский, анонимы), отмечая «огромное дарование» Л., настороженно восприняли его демонич. индивидуализм, «мрачную думу», «разрушительное настроение». Но особую озабоченность вызывали у них односторонние, «мрачные» подражания творчеству Л. На примере т. н. «лермонтовского направления» обсуждалась кардинальная для «М.» проблема — о творч. самостоятельности и подражательности. К. Аксаков, соотнеся поэму И. С. Тургенева «Разговор» и нек-рые произв. Л. (в т.ч. «Мцыри») как «копию» и «оригинал», формулировал свои представления о подлинно самобытном художнике, потенциально способном стать «народным»: творч. самостоятельность (в к-рой он не отказывал и Л.) питается естественной «связанностью» художника с целостным духовно-культурным нар. бытием (не ограниченным к.-л. временн́́ой характеристикой). Мысль Аксакова развила «молодая редакция» «М.». Идейные критерии ее ведущего критика А.А. Григорьева, в 40-е гг. пережившего воздействие и демонического, и инвективного начал творчества Л., теперь в основном определялись христ. и национально-почвенническими идеалами. Его интересовали преим. те особенности Л., к-рые стремились наследовать лит.-идейные оппоненты «М.» — писатели, тяготевшие к западничеству или натуральной школе (напр., ранний Тургенев, Д. В. Григорович, И. И. Панаев). Л., по мысли Григорьева, «могущественным дарованием» утверждал в поэзии право «субъективности» и прочувствовал «грандиозность и обаятельность зла» (Демон, Печорин), хотя и поднялся над ними, в отличие от развращенного сознания совр. человека. Лермонт. «страшная тоска», гордый индивидуализм и избранничество имели своим спутником «большой эгоизм», но еще более — «страдание язвами века». Само «отрицательное» начало в произв. Л. (в т.ч. образ Печорина) явилось «следствием многих исторических причин». Новым словом Л. в рус. поэзии был «гордый протест»; но если бы поэт «досказал себя», он несомненно преодолел бы его. Эти лермонт. мотивы и настроения, обусловленные «веком» и обеспеченные подлинностью и глубиной страданий поэта, не имеют серьезного историч. и личного оправдания у последователей «лермонтовского направления». Во 2-й период существования «М.», т.о., отошел от позиций Шевырева, но не противопоставил им целостной концепции творчества Л. В 1855 «М.» опубл. лермонт. посвящение к «Демону» (т. 2, № 6). Статьи о Лермонтове, опубл. в «М.»: Шевырев С. П. — см. ст. Шевырев (соч., опубликованные в "М."); "Герой...". Соч. М. Л., Изд. 3. —1844, ч. 3, № 4, Библиография, с. 121; [Аксаков К. С.], "Разговор" Ив. Тургенева. — 1845, ч. 2, № 2, Библиография, с. 49—50; [Киреевский И. В.], Обозрение совр. состояния словесности. — 1845, ч. 2, № 3, Критика, с. 25; Погодин М. П. — см. ст. Погодин; Студитский А., Рус. словесность в 1845 г. — 1846, ч. 1, № 1, с. 252—254, 257, 261—62; его же, Вчера и сегодня..., кн. 2. — 1846, ч. 2, № 4, Библиография, с. 166; Стих. А. Фета. — 1850, ч. 2, № 6, Критика и библиография, с. 37—38, 51—52; «Совр.» в 1850 году. — 1851, ч. 1, № 2, с. 213—26, 230; «БдЧ». — 1851, ч. 2, № 7, Критика и библиография, с. 405; Григорьев А., ««Комета». Учёно-лит. альманах». 1851. — 1851, ч. 3, № 9—10, Критика и библиография, с. 176—78; его же, Рус. лит-ра в 1851 г. — 1852, ч. 1, № 1—4, с. 1—9, 13—28, 53—68, 95—108; его же, Совр. лирики, романисты и драматурги. Альфред де Мюссе. — 1852, ч. 3, № 12, Иностр. книги, с. 41—42, 65—66; его же, Рус. изящная лит-ра в 1852 г. — 1853, ч. 1, № 1, с. 1—64; его же, Взгляд на «БдЧ» в прошлом году. — 1854, кн. 2, № 6, Журналистика, с. 91—95; его же, «БдЧ». Янв. и февр. — 1855, кн. 1, № 3, Журналистика, с. 127; его же, «Зурна». Закавказский альманах. — 1855, т. 4, № 13—14, с. 82, 84—86; его же, Обозрение наличных лит. деятелей. — 1855, т. 4, № 15—16, с. 175—76, 177, 192—93; Несколько замечаний о причинах особенных успехов сатирич. поэзии в России. —1852, ч. 4, № 14, Науки, с. 25—29, 43; Б. А.[лмазов], «Совр.», № 12, 1852 и № 1, 1853. —1853, ч. 1, № 4, Журналистика, с. 216; его же, «Совр.», 1854, № 1. — 1854, ч. 1, № 3—4, Журналистика, с. 37—38.