РАЗЛИЧИЯ ФИЛОСОФИЯ

РАЗЛИЧИЯ ФИЛОСОФИЯ
понятие, посредством которого философия постмодернизма рефлексивно характеризует современный (постнеклассический) тип философствования — в отличие от философствования классического типа, оцененного в качестве ‘философии тождества’ (см. ТОЖДЕСТВА ФИЛОСОФИЯ). Уже в оценке неклассической философии ‘философия тождества’ предстает как внутренне противоречивая и подвергается критическому переосмыслению: ‘вопиющее противоречие — causa sui’ (Ницше). В постмодернистской ретроспективе выделены содержательные этапы становления РФ.: ‘все более и более подчеркнутая ориентация Хайдеггера на философию онтологического Различия; применение структурализма, основанное на распределении различительных признаков в пространстве сосуществования; искусство современного романа, вращающееся вокруг различия и повторения...’ (Делез). Применительно к собственно постмодернистской философии понятия ‘различие’, ‘различение’, Differance (см. DIFFERANCE) обретают парадигмальный статус: по оценке Делеза, ‘Различие’ и есть ‘подлинное философское начало’. Философия тождества, как и сама идея тождественности, осмыслены философией эпохи постмодерна как продукт определенных мировоззренческих установок культуры классики (см. МЕТАФИЗИКА, ТОЖДЕСТВА ФИЛОСОФИЯ). Однако в современных условиях проблема ‘различия и повторения’ оказывается в приоритетном фокусе внимания современной философии: по оценке Делеза, данный ‘сюжет явно присутствует в воздухе нашего времени’. В контексте современной философской рефлексии экспликация ‘сил’ и культурных механизмов, ‘которые действуют под воспроизведением тождественного’ (Делез), может быть рассмотрена как осуществленная, и в силу этого в современной культуре невозможно прежнее имплицитное функционирование философии как философии тождества: ‘современная мысль порождается... утратой тождеств... Человек в нем не переживает Бога, тождество субъекта не переживает тождества субстанции’ (Делез). В подобном культурном контексте единственный доступный тождеству статус — это статус симуляции (см. СИМУЛЯЦИЯ, СИМУЛЯКР, БОДРИЙЯР}; ‘современный мир — это мир симулякров... Все тождества только симулированы, возникая как оптический ‘эффект’ более глубокой игры — игры различия и повторения’ (Делез). Постмодернистский отказ от идеи пронизанности мироздания универсальным и единым логосом (см. ЛОГОС, ЛОГОЦЕНТРИЗМ) кладет конец ‘философии тождества’: стиль мышления культуры постмодерна рефлексивно осмысливает себя как постметафизический (см. ПОСТМЕТАФИЗИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ), а сама постмодернистская философия — как Р.Ф. Это находит свое выражение как в общих установках постмодернизма (см. ПОСТМОДЕРНИСТСКАЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ЗАКАТ МЕТАНАРРАЦИЙ, НОМАДОЛОГИЯ), гак и в предметно специфицированных моделях постмодернистской философии: например, отказ последней от возможности конституирования онтологии (см. ОНТОЛОГИЯ) как концептуальной модели бытия (см. БЫТИЕ}; программное исключение социально-историческими штудиями постмодернизма из философского обихода таких универсальных концептов, как ‘история’, ‘общество’ и т.п. (см. ПОСТИСТОРИЯ}; признание постмодернистской теологией невозможности конституирования универсального учения о Боге и мире в современных условиях; отказ нравственной философии от притязаний на построение единой и абсолютной ‘этики’ (см. ЭТИКА). В аксиологической системе постмодернизма Р.Ф. оценивается философской рефлексией как позволяющая выйти за пределы классической тавтологии, возводящей все возможные состояния объекта (мира) к исходным причинам и тем пресекающей перспективу аналитики процессов подлинного становления и подлинной новизны: лозунгом постмодернизма становится ‘Да здравствует множественное!’ (Делез, Гваттари). В отличие от классической традиции философии тождества, наглядно выраженной в легендарном ответе Лапласа Бонапарту, назвавшего его ‘вторым Ньютоном’: ‘второго Ньютона не будет, ибо существует лишь один мир, и он уже объяснен’, — в рассматриваемом аспекте аксиологическая позиция постмодернистской философии во многом созвучна позиции современного естествознания, пафосно фиксирующего, что ‘естественные науки отказались от такой концепции объективной реальности, из которой следовала необходимость отказа от новизны и многообразия, во имя вечных и неизменных универсальных законов’ (И.Пригожин, И.Стенгерс). В контексте Р.Ф., равно как и в контексте современного естествознания (см. НЕОДЕТЕРМИНИЗМ), с неизбежностью осуществляется отказ от презумпции жесткой номотетики, и аксиологическую приоритетность обретает идиографический метод познания. (см. также ТОЖДЕСТВА ФИЛОСОФИЯ, ПОСТМЕТАФИЗИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ, ИДЕНТИЧНОСТЬ.)