свобода воли

свобо́да во́ли

философское понятие, обозначающее способность человека к самоопределению в своих волевых актах, свободному полаганию содержания и целей своих действий. В интерпретации этого понятия, чрезвычайно важного для обоснования этики и решения нравственной и правовой проблемы личной вины и ответственности, выявились две противоположные позиции: детерминизм, отрицающий свободу воли и утверждающий всецелую обусловленность поступков человека внешними или внутренними причинами (наследственными задатками, окружающей средой, социокультурными нормами и т. п.), и индетерминизм, считающий волю как акт самоосуществления личности конечной «причиной самой себя» (causa sui).

* * *

СВОБОДА ВОЛИ

СВОБО́ДА ВО́ЛИ, категория, обозначающая философско-этическую проблему — самоопределяем или детерминирован человек в своих действиях, т. е. вопрос об обусловленности человеческой воли, в решении которого выявились две основные позиции: детерминизм и индетерминизм.
* * *
СВОБО́ДА ВО́ЛИ (лат. arbitrium, liberum arbitrium), понятие европейской моральной философии, окончательно оформившееся у И. Канта (см. КАНТ Иммануил) в значении интеллигибельной способности индивида к моральному самоопределению. В ретроспективном плане (до- или пост-кантовские теории) термин «свобода воли» можно рассматривать как историко-философскую метафору: ее содержание значительно шире возможного нормативного значения термина, в котором акцентируется смысл «свобода», а «воля» легко заменяется «решением», «выбором» и т. п. эквивалентами. Однако на протяжении многих веков содержательное «ядро» метафоры демонстрирует высокую степень инвариантности основных проблем (которые различным образом осознавались и терминологически выражались в разные эпохи): что такое моральное действие? подразумевает ли вменимость свободу воли? иными словами: должна ли быть возможна моральная автономия (как условие моральности и как способность к порождению вне-природной причинности) и каковы ее пределы, то есть как соотносится природный (божественный) детерминизм с интеллектуально-нравственной свободой субъекта?
Основные понятия дедукции о свободе воли
В истории философии можно выделить два основных способа дедукции понятия о свободе воли. Первый (его придерживались Аристотель (см. АРИСТОТЕЛЬ), Фома Аквинский (см. ФОМА АКВИНСКИЙ) и Гегель (см. ГЕГЕЛЬ Георг Вильгельм Фридрих)) сводится к аналитической дедукции понятия о свободе воли из самого понятия воли как способности разума к самоопределению и порождению особой причинности. Второй способ (прослеживается от Платона и стоиков через Августина и большую часть схоластов к Канту) – постулирование свободы воли как независимости от внешней (природной или божественной) причинности и в силу этого как способности к самоопределению. Для второго способа существуют и две разновидности обоснования. Во-первых, теодицея (см. ТЕОДИЦЕЯ) (известная со времен Платона (см. ПЛАТОН (философ)) и нашедшая завершение у Лейбница (см. ЛЕЙБНИЦ Готфрид Вильгельм)), где свобода воли постулируется для доказательства невиновности божества в мировом зле. Во-вторых, противоположный по исходной посылке (отрицание всякой теодицеи), но сходный по принципу кантовский способ доказательства, где свобода воли постулируется морально-законодательствующим разумом. Эти две разновидности доказательства сходны в том смысле, что не зависят от содержательного определения воли (см. ВОЛЯ): довольно допущения некоей величины, которая обеспечивает формальную корректность «уравнений морали». Именно поэтому «свобода воли» эквивалентна здесь «свободе выбора», «решения» и т. д.
Проблематика свободы воли у античных и средневековых авторов
Греческая моральная рефлексия зародилась внутри универсальной космологической парадигмы, позволявшей объяснять моральный, социальный и космический порядки друг через друга: моральность выступала как одна из характеристик «включенности» индивида в течение космических событий. Закон космического воздаяния, выступавший в облике рока или судьбы, выражал идею имперсональной компенсаторной справедливости (четко сформулированную, напр., Анаксимандром (см. АНАКСИМАНДР)): принципиальное значение имеет не субъективная вина, а необходимость возмещения ущерба, нанесенного порядку любым «виновником», или «причиной». В архаическом и предклассическом сознании доминирует тезис: ответственность не предполагает свободы воли как непременное условие (напр., Il. XIX 86; Hes. Theog. 570 sq.; 874; Opp. 36; 49; 225 sq.; Aesch. Pers. 213—214; 828; Soph. Oed. Col. 282; 528; 546 sq.; 1002 sq.).
Сократ и Платон открыли новые подходы к проблеме свободы и ответственности: вменение более устойчиво связывается с произвольностью решения и действия, моральность понимается как эпифеномен высшего нравственного блага, а свобода – как способность к добру. Ответственность у Платона еще не становится в полной мере моральной категорией, но уже и не остается только проблемой нарушения космического порядка: человек ответственен потому, что обладает знанием нравственно-должного. Добродетельность действия отождествляется с его разумностью: никто не погрешает добровольно. Из потребности оправдать божество Платон разрабатывает первую теодицею: каждая душа сама выбирает свой жребий и несет ответственность за выбор – «Это – вина избирающего; бог невиновен». Однако свобода для Платона заключена не в автономии субъекта, а в аскетическом состоянии (в причастности к знанию и умопостигаемому высшему благу).
Платоновская теория представляет собой переходный этап от архаических схем к Аристотелю, с которым связан важный этап осмысления свободы воли: понимание «волевого» как самоопределения разума, позволявшее говорить о «спонтанности» произвола и аналитически выводить понятие о независимости решений разума из понятия о самом решении; определение добровольного как «того, что от нас зависит», и указание на безусловную связь вменения с добровольностью поступка. Разум впервые понимается как источник специфической причинности, отличной от прочих видов — природы, необходимости, случая, привычки; произвольное – как то, причина чего находится в совершающем действие, или «то, что от нас зависит»: вменение имеет смысл только в отношении разумно-произвольных действий. Понятие «виновности» получает, таким образом, субъективно-персональный смысл. Аристотель очертил будущий смысловой круг терминов «воля», «выбор» («решение»), «произвольное», «цель» и т. д. Все термины были восприняты Стоей (см. СТОИЦИЗМ), а через нее перешли к римским авторам и в патристику (см. ПАТРИСТИКА). Выводы Аристотеля исключительно продуктивны, но часто подаются им в социальном контексте (мораль свободных граждан).
Стоики очистили «метафизическую» сердцевину проблемы от социальной «шелухи» и вплотную подошли к понятию о «чистой» автономии субъекта. Их тео- или, скорее, космодицея развивала идеи Платона: если зло не может быть свойством космической причинности, оно проистекает от человека. Вменимость требует независимости нравственного решения от внешней причинности. Единственное, что «от нас зависит» — наше «согласие» принять или отвергнуть то или иное «представление»; на этой основе базировалась идея нравственного долженствования. Cтоическая схема свободы воли была, таким образом, задумана с двойным «запасом прочности». Решение разума является источником спонтанной причинности и по определению не может не быть свободным (аристотелевский ход мысли). Во-вторых, оно должно быть свободно, чтобы его вменение принципиально было возможно (выводы из теодицеи платоновского типа). Вместе с тем, такая автономия не вписывалась в глобально- детерминистическую картину стоической космологии.
Разработанная несколько раньше альтернативная концепция Эпикура (см. ЭПИКУР) исходила почти из тех же посылок, стремясь освободить произвол от внешнего детерминизма и связать вменение с произвольностью действия. Однако, заменив детерминизм рока столь же глобальным детерминизмом случайности, Эпикур утратил возможность объяснить конечное основание нравственного решения, а его концепция так и осталась маргинальным явлением.
Таким образом, представление о нравственной автономии и безусловной связи свободы и вменимости действия стало доминирующим не ранее 3 в. до н. э. и обрело свое парадигматическое выражение у Плотина (см. ПЛОТИН) («Эннеады» VI 8,5—6). При этом внутренняя ответственность в античном понимании отличается сильным правовым оттенком: для античного сознания различие нравственности и права не имело того принципиального характера, какой оно приобрело в эпоху христианства и особенно в Новое время. Универсальный императив античности можно сформулировать так: целью является собственное совершенство и право ближнего.
Проблема свободы воли у ранних христианских мыслителей
Христианство, во-первых, радикально трансформировало моральный императив, объявив целью благо ближнего и отделив тем самым сферу этики от сферы права; во-вторых, модифицировало теодицею, заменив имперсональный космический детерминизм уникальной божественной причинностью. Вм. с тем, проблемная сторона вопроса не претерпела существенных изменений. Сложившееся смысловое поле и апробированные ходы мысли неизменно присутствуют в восточной патристике от Климента Александрийского (см. КЛИМЕНТ Александрийский) (Strom. V 14,136,4) и Оригена (см. ОРИГЕН) (De pr. I 8,3; III 1,1 sq.) до Немесия (см. НЕМЕСИЙ ЭМЕССКИЙ) (39—40) и Иоанна Дамаскина (см. ИОАНН ДАМАСКИН) (Exp. fid. 21; 39—40). Восходящая к Аристотелю формула Немесия «разум – нечто свободное и самовластное» типична для широкого периода христианской рефлексии (ср. Orig. In Ev. Ioan. fr. 43).
При этом проблематика свободы воли все более становилась достоянием латинского христианства (начиная с Тертуллиана (см. ТЕРТУЛЛИАН) – Adv. Herm. 10—14; De ex. cast. 2), найдя свою кульминацию у Августина (см. АВГУСТИН Блаженный). В ранних произведениях — трактате «О свободном решении» и др. – разрабатывалась классическая теодицея, основанная на идее рационалистически понимаемого мирового порядка: Бог не отвечает за зло; единственным источником зла является воля. Чтобы мораль была возможна, субъект должен быть свободен от внешней (в том числе сверхъестественной) причинности и способен выбирать между добром и злом. Моральность состоит в следовании нравственному долгу: сама идея о нравственном законе выступает как достаточный мотив (хотя содержание закона имеет богооткровенный характер). В поздний период эта схема заменяется концепцией предопределения, которая достигает завершения в антипелагианских трактатах («О благодати и свободном решении», «О предопределении святых» и др.) и приводит Августина к окончательному разрыву с этическим рационализмом. Антагонисты позднего Августина, Пелагий (см. ПЕЛАГИЙ) и его последователи, отстаивали ту же самую классическую теорию свободы произвола и вменения, которую разрабатывал Августин в ранних сочинениях.
Проблема свободы воли в Средние века
Средневековая проблематика свободы воли в основных чертах восходит к традиции августиновского De libero arbitrio; посредниками между Августином и схоластикой выступают Боэций (см. БОЭЦИЙ) (Cons. V 2—3) и Эриугена (см. ИОАНН СКОТ ЭРИУГЕНА) (De praed. div. 5;8;10). Ранняя схоластика – Ансельм Кентерберийский (см. АНСЕЛЬМ Кентерберийский), Абеляр (см. АБЕЛЯР Пьер), Петр Ломбардский (см. ПЕТР ЛОМБАРДСКИЙ), Бернар Клервоский (см. БЕРНАР КЛЕРВОСКИЙ), Гуго (см. ГУГО СЕН-ВИКТОРСКИЙ) и Ришар Сен-Викторские –устойчиво воспроизводила классическую схему, ориентируясь на августиновскую версию, но не без некоторых нюансов. В частности, Ансельм Кентерберийский понимает liberum arbitrium не как нейтральную способность произвола (поздн. liberumarbitrium indifferentiae), а как свободу к добру (De lib. arb. 1;3). Высокая схоластика излагала классическую традицию с заметным перипатетическим акцентом: в 13 в. основой аргументации становится аристотелевское учение о самодвижности души и самоопределении разума, тогда как августиновская теодицея с постулированием свободы воли отходит на задний план. Эта позиция типична для Альберта Великого (см. АЛЬБЕРТ ВЕЛИКИЙ) и особенно для Фомы Аквинского, использующего прямые заимствования из Аристотеля. Liberum arbitrium – чисто интеллектуальная способность, близкая к способности суждения. Воля свободна от внешней необходимости, поскольку ее решение само для себя является необходимостью. Ключевой аспект проблемы свободы воли – вменение: поступок вменяется на том основании, что разумное существо способно к самоопределению.
Последующие средневековые авторы авторы не внесли уже ничего нового в сложившуюся проблематику свободы воли.