АРИСТОТЕЛЯ КОММЕНТАТОРЫ

АРИСТОТЕЛЯ КОММЕНТАТОРЫ

    АРИСТОТЕЛЯ КОММЕНТАТОРЫ (античные). В статье рассмотрена прежде всего комментаторская традиция 1 в. до н. э.—б в. н. э. и комментарии, изданные в серии Commentaria m Aristotelem Graeca (CAG). О комментаторах сирийских, арабских, византийских, средневековых латинских и еврейских см. Аристотелизм.

    ГРЕЧЕСКИЕ КОММЕНТАТОРЫ. Объем сохранившихся греческих комментариев на Аристотеля больше, чем любой другой корпус текстов, дошедших до нас от античности. Тексты эти имеют важное значение 1) как необходимое пособие для изучения философии Аристотеля; 2) как оригинальные авторские сочинения, несмотря на подчеркнутую традиционность жанра школьного комментария; 3) как доксографический источник — в комментариях часто приводятся фрагменты сочинений авторов от б в. до н. э. до 6 в. н. э., и только благодаря комментаторам Аристотеля многие античные философы (в первую очередь, досократики) нам известны не по одним лишь именам. Комментарии явились важным связующим звеном между •античной философией и средневековой схоластикой.

    Первые комментарии были составлены учеником Аристотеля Неделим Родосским (на “Физику” и некоторые логические сочинения), однако становление и развитие комментария как особого философского жанра связано с изданием сочинений Аристотеля в 1 в. до н. э. Андроником Родосским. Первый издатель Аристотеля стал и первым его комментатором, за которым последовали поколения других. Сохранилась сравнительно небольшая часть текстов, созданных в рамках этой богатейшей традиции.

    Комментарии, изданные в серии CAG (звездочками помечены неполностью сохранившиеся): на “Категории” — Порфирий, Дексипп, Аммоний, Симпликий, Олимпиодор, Филопон, Элиас и Аноним (XXIII. 2); на “Об истолковании”—Аммоний, Стефан; на “Первую Аналитику”—Александр*, Аммоний*, Филопон; на “Вторую Аналитику”—Фемистий, Филопон, Евстратий*, Аноним (XIII. 3); на <Тои”ку*— Александр; на “О софистических опровержениях”: Михаил, Аноним (XXIII. 4); на “Риторику” — Стефан Византийский н Аноним (XXI. 2); на “Физику”—Фемистий, Симпликий, Филопон; на “О кебе”—Симпликий; на “О возникновении и уничтожении”—Иоанн Филопон; на “Метеорологику” — Александр, Олимпиодор, Филопон*; на “О душе” — Фемистий, Филопон*, Стефан*, Псевдо-Симпликий; на психологические сочинения (parva naturalia)—Александр (“О чувственном восприятии”), Михаил Эфесский и Софоний (“О памяти”, “О сне и бодрствовании”, “О способности прорицать во сне”), Софоний—также “О сновидениях”; на сочинения по биологии—Филопон (“О возникновении животных”), Михаил Эфесский (“О частях животных”, “О движении животных”, “О возникновении животных”); на “Метафизику—Александр*, Сириан•, Асклепий*, Михаил Эфесский (?)*; на fHuKOMaxoey этику” —Аспасий*, Адраст (?)•, Евстратий*, Михаил Эфесский*, Аноним* (XX), Гелиодор из Прусы.

    Античных комментаторов Аристотеля можно разделить на .две большие группы: комментаторы-перипатетики (вершина традиции— Александр Афродисийский) и комментаторынеоплатоники (вершина традиции— Симпликий).

    Комментаторы-перипатетики (1 в. до н. э.—2 в. н. э). В начальный период интерес комментаторов был сосредоточен гл. о. на логических сочинениях Аристотеля, и прежде всего на “Категориях”, которые комментировали Андроник, Аристон Александрийский, Боэт Сидонсквй-перипатетик (все — 1 в. до н. э.), Аспасий, Адраст Афродисийский и Гермин (2 в. н. э.). Постепенно в круг комментируемых текстов были включены все главные сочинения Аристотеля (одними из последних — “Метафизика” и “О душе”). От раннего периода частично сохранились лишь комментарии на “Никомахову этику” Аспасия и Адраста Афродисийского. Первые полные комментарии (на “Топику” и “Метеорологику”) дошли от Александра Афродисийского, ставшего для последующей традиции комментатором как таковым, на которого часто ссылались без упоминания имени: о εξηγητής. Вероятно, имея в виду Александра Фемистий полагал, что комментаторская работа успешно завершена, и теперь остается адаптировать достигнутые результаты к задачам школьного образования и составлять учебные парафразы (Them. In An. Post. 1, 2—12). В целом для периода характерна установка на внутреннюю реконструкцию аристотелизма: объяснение Аристотеля “с помощью Аристотеля”, представление его учения как самодостаточной системы и устранение из нее всех (действительных или мнимых) противоречий. Помимо экзегетической работы комментаторы-перипатетики также стремились развивать аристотелевское учение и пытались ответить на внешнюю критику аристотелизма так, как мог бы это сделать сам Аристотель,—но делали это не в рамках комментария (υπόμνημα), а в рамках авторского трактата (σύγγραμμα), ср. сохранившиеся трактаты Александра Афродисийского, посвященные критике учения стоиков о судьбе и о смешении.

    В этот период также были составлены несколько комментариев (все — на “Категории”) вне рамок Перипата: платоником Евдором Александрийским, стоиками Афинодором и Корнутом (их комментарии были скорее критическим разбором учения Аристотеля; все утрачены). Сохранился комментарий анонимного пифагорейского автора, приписавшего свой труд Архиту из Тарента.

    Комментаторы-неоплатоники (3—7 вв.). Ряд комментаторов-неоплатоников начинает ученик Плотина Порфирий, положивший начало школьной традиции чтения Аристотеля, в первую очередь его логических сочинений, в качестве пропедевтики к Платону (в позднейший период в Афинской школе курс аристотелевской философии будут называть “малыми мистериями”, в отличие от “больших мистерий” Платона). Сохранились комментарий Порфирия на “Категории” (написанный в редком для комментариев жанре диалога) и популярнейшее в дальнейшем “Введение” (Εισαγωγή, “Исагог”) к “Категориям”; остальные его комментарии (в т. ч. на “Метафизику”, “Физику” и “О душе”) утрачены.

    Сквозной проблемой традиции комментирования Аристотеля в неоплатонизме стал вопрос “о гармонии” учений Платона и Аристотеля. Сам Плотин подчеркивал их различие, в частности, указывая на более низкий статус категорий Аристотеля по сравнению с пятью “высшими родами сущего” Платона (ср. Епп. VI 1—3). В дальнейшем центр тяжести в вопросе о соотношении учений Платона и Аристотеля неоплатоники перенесли на демонстрацию взаимной непротиворечивости двух философских языков, применимых соответственно к миру чувственному и умопостигаемому,—Порфирий пишет “О единстве сочинений Платона и Аристотеля”, Ямвлих полагает, что учение Аристотеля о категориях никак не противоречит учению об идеях Платона, такова же позиция ученика Ямвлиха Дексиппа в комментарии на “Категории”. Ямвлих много комментировал Аристотеля, но все его комментарии (в т. ч. на логические сочинения и “О небе”) утрачены.

    Комментаторы Аристотеля Афинской школы: Плутарх, Сириан, Лрокл, Дамаский. Известно о комментарии Плутарха на “О душе” (по цитатам у Иоанна Филопона и Симпликия). Его ученик и преемник Сириан комментировал, вероятно, все основные сочинения Аристотеля,• но сохранился только комментарий на “Метафизику” III—IV и XIII—XIV, в котором он защищает теорию идей Платона от критики Аристотеля. Это единственный сохранившийся комментарий Афинской школы. Прокл, изучавший “малые мистерии” Аристотеля в течение двух лет, составил комментарии на “Об истолковании” и “Аналитики”. Последний схоларх афинской Академии Дамаский комментировал “Категории”, “Физику”, “Метеорологику” (все утрачены). Вероятно, однако, что Дамаскию принадлежит текст 1-й книги комментария на “О небе”, изданного как текст Симпликия (CAO VII). Симпликий— автор самых основательных античных комментариев, которые он составлял в отличие от большинства античных комментаторов не как лекционные курсы, а как тексты для чтения. Сохранились его комментарии на “Категории” и “Физику”; в числе прочих утерян грандиозный комментарий на “Метафизику” (не сохранилось ни одного полного античного комментария на “Метафизику”); комментарий на “О душе” не принадлежит Симпликию, хотя и издан под его именем (собственный его комментарий утерян). Симпликий, учившийся у александрийца Аммония, затем переехавший в Афины и составивший все свои комментарии уже после закрытия Академии, равно принадлежит и Афинской, и Александрийской школе.

    Комментаторы Аристотеля Александрийской школы: Аммоний, сын Гермия, Асклепий, Олимпиодор, Иоанн Филопон, Элчас, Довод Фессалончкийский, Стефан Александрийский. В корпусе сохранившихся античных комментариев именно комментаторы Александрийской школы представлены лучше всего. Традиционно считается (вслед за Прехтером), чтодля них более характерно стремление к гармонизации учений Платона и Аристотеля с одной стороны, более близкое следование комментируемому тексту—с другой, а для комментаторов Афин—склонность к мистицизму и теургии. Однако'две традиции были тесно переплетены: Аммоний, учивший в Александрии, был учеником афинянина Прокла, а учениками Аммония были Дамаский и Симпликий (впоследствии переехавшие в Афины). Аммоний известен как автор комментариев на “Категории”, “Об истолковании”, “Первую Аналитику” (1 кн.); запись комментария на “Метафизику” I—VII сделана учеником Аммония Асклепием и издана под его именем. Такая практика записи “с голоса” (από φωνής) учителя была достаточно распространена в школьной практике тех лет (ср. ряд комментариев Иоанна Филопона).

    Методологические установки “афинян” и “александрийцев” были во многом едины, ср., напр., предложенный Аммонием в комментарии на “Введение” Порфирия список предварительных вопросов, на которые следует ответить, приступая к изучению любого сочинения: о тематике (о' σκοπός) и “пользе” (то χρήσιμον) сочинения, о его аутентичности (το γνήσιον), месте в ряду прочих сочинений (ή τάξις της αναγνώσεως), смысле заглавия (ή αιτία της επιγραφής), структурном делении на главы (ή είς τα κεφάλαια διαίρεσις) и—к какому разделу философии относится данное произведение (υπό ποίον μέρος ανάγεται το παρόν σύγγραμμα). Более пространный список из 10 пунктов (завершающийся вопросом “каков должен быть сам комментатор?”) см. в комментарии Аммония на “Категории” (in Cat. 1,1—12). После Аммония подобные схемы из 10 вопросов можно найти у Симпликия (in Cat 3, 20—29), Олимпиодора, Филопона и Элиаса. Эти вопросы из комментариев на Аристотеля восходят к методологическому требованию Ямвлиха точно определять “цель” платоновского диалога и в соответствии с ней выстраивать комментарий. Элиас полагает, что эта методологическая схема разработана Проклом (in Cat. 107, 24—26).

    Олимпиодор был последним язычником из ученых александрийцев, позднейшие представители школы были уже христианами: Иоанн Филопон комментировал “Категории”, “Аналитики”, “Физику”, “О возникновении и унич1 тожении”, “Метеорологику” и “Метафизику” (последний не сохранился); в конце 6 в. Элиас и Давид комментировали гл. о. логические труды (“Категории” и “Аналитику”), Стефан Александрийский известен как автор комментария на 3-ю книгу “О душе” и “Об истолковании”. Ок. 610 он переехал из Александрии в Константинополь ко двору императора Ираклия,—на этом история античного комментария прекращается.

    Задача представить учения Платона и Аристотеля как единую доктрину требовала решения вопроса об их “онтологической совместимости”: соотношение Единого Платона и Ума-нусо Аристотеля, сотворенность и вечность космоса, смертность и бессмертие души,—эти важные для платоников вопросы приобретали дополнительную остроту для христианских авторов. В свое время Гиерокл и затем Аммоний решали проблему тварности космоса или его вечности в духе “согласия” Платона и Аристотеля через вневременное понимание мифа “Тшмея”: бог есть творец безначальной Вселенной. Но знаменателен спор о вечности мира, инициированный на исходе античности христианином Иоанном Филопоном, усомнившимся в ходе полемики с Проклом в постулате ex nihilo nihil, и продолженный критическим ответом Симпликия, защищавшим вместе с этим постулатом всю систему античных представлений о бытии. Эта заочная полемика выразительно зафиксировала разлом единой культурной и философской парадигмы античности.

    ВИЗАНТИЙСКИЕ КОММЕНТАТОРЫ 11-12 вв. Среди комментаторов, представленных в серии CAG, есть также византийские авторы; Евстратий Никейский, комментатор “Второй Аналитики” (кн. 2) и “Никомаховой этики” (кн. 1 и б); Михаил Эфесский, комментатор “Никомаховой этики” (кн. 5,9—10), “О софистических опровержениях” и ряда психологических и биологических трактатов; утрачены его комментарии на обе “Аналитики”, “Топику”, “Риторику”, “Физику”, “О небе”, “Историю животных”, “Политику” (возможно, ему принадлежат книги 7—14 комментария на “Метафизику”, изданные вместе с комментарием Александра Афродисийского, см. CAG I); Софоний, автор комментария-парафраза на “О душе” и Гелиодор из Прусы (вероятно” нач. 14 в.), составивший парафраз “Никомаховой этики”. Наиболе важны обстоятельные комментарии Михаила, более следующего аристотелевской традиции, и Евстратия, вводящего в текст комментариев платонические, христианские и анти-исламские мотивы. Оба принадлежали к знаменитому философскому кружку византийской принцессы Анны Комниной.

    РАННИЕ ЛАТИНСКИЕ КОММЕНТАТОРЫ (4-6 вв.). Первыми латинскими комментаторами Аристотеля были философы-неоплатоники и христианские богословы Марий Викторин (сер. 4 в.), который перевел “Об истолковании” и “Топику”, а также комментарий Порфирия на “Категории”, и Боэций (1-я треть б в.), которому принадлежат переводы на латынь “Органона” и комментарии на “Категории” и “Об истолковании”. Кроме того, были известны переводы на латынь Фемистиевых парафраз обеих “Аналитик”, выполненные Претекстатом. Можно отметить также, что еще Апулей (2 в.) изложил на латыни содержание трактата “Об истолковании”. Благодаря Боэцию латинская традиция оказалась определяющей для создания философского портрета Аристотеля для раннего средневековья.

    Соч.: Diels H. (ed.). Commentaria in Aristotelem Graeca, editum consilio et auctoritate Academiae Litterarum Regiae Borussicae, 23 vols. В., 1882—1909 ["•CAG): включает тексты (далее в хронологической последовательности) Адраста, Аспасия, Александра Афродисийского, Порфирия, Дексиппа, Фемистия, Сириана, Аммония, При• скиана, Асклепия, Филопона, Симпликия, Олимпиодора, Элия, Давида, Стефана, Евстратия, Михаила Эфесского и Софония (на греч.); Sorabji R. (ed.). Ancient Commentators on Aristotle. L, 1987— (издание серии продолжается, включает английский перевод и комментарий). См. лит. к отдельным статьям.

    Лит.: Moraux Р. Aristotelismus bei den Griechen: von Andronicos bis Alexander von Aphrodisias, Bd. 1-2. В.-N. Y., 1973—84; Aristotle Transformed: The Ancient Commentators and their Influence, cd. R. Sorabji. L., 1990; Blumenthai H. J. Aristotle and Neoplatonism in Late Antiquity: Interpretations of the De Anima. N. У., 1996.

    M. А. Солопова

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.