МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИННЫХ СВЯЗЕЙ

МЕ́ТОДЫ ИССЛЕ́ДОВАНИЯ ПРИЧИННЫХ СВЯЗЕЙ

логич. методы установления причин явлений или вытекающих из них следствий. Простейшими М. и. п. с. являются методы изучения эмпирич. причинных связей, известные под названием методов Бэкона – Милля (или индуктивных методов Милля, или методов бэконовской индукции, или методов опытного исследования Милля и т.п.). Эти названия объясняются тем, что осн. черты этих методов впервые были выявлены Ф. Бэконом в рамках его учения об индукции, а детальное рассмотрение их осуществлено Дж. Ст. Миллем, к-рому принадлежат также принятые в наст. время названия этих методов: метод сходства (или согласия, или совпадения), метод различия (или разницы), соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков. Милль сформулировал эти методы в виде след. правил: 1. Метод сходства: "Если два или более случаев подлежащего исследованию явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то это обстоятельство, – в котором только и согласуются все эти случаи, – есть причина (или следствие) данного явления" ("Система логики силлогистической и индуктивной", М., 1914, с. 354). 2. М е т о д р а з л и ч и я: "Если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, сходны во всех обстоятельствах, кроме одного, встречающегося лишь в первом случае, то это обстоятельство, в котором одном только и разнятся эти два случая, есть следствие, или причина, или необходимая часть причины явления" (там же, с. 355). 3. Соединенный метод сходства и различия: "Если два или более случая возникновения явления имеют общим одно лишь обстоятельство, и два или более случая невозникновения того же явления имеют общим только отсутствие того же самого обстоятельства, то это обстоятельство, в котором только и разнятся оба ряда случаев, есть или следствие, или причина, или необходимая часть причины изучаемого явления" (там же, с. 359–60). 4. Метод сопутствующих изменений: "Всякое явление, изменяющееся определенным образом всякий раз, когда некоторым особенным образом изменяется другое явление, есть либо причина, либо следствие этого явления, либо соединено с ним какою-либо причинной связью" (там же, с. 365). 5. М е т о д о с т а т к о в: "Если из явления вычесть ту его часть, которая, как известно из прежних индукций, есть следствие некоторых определенных предыдущих, то остаток данного явления должен быть следствием остальных предыдущих" (там же, с. 361).

Эти методы представляют собой методологич. приемы, основанные на законе причинности (называемом также принципом единообразия при-роды, принципом законосообраз-ности природы) и связанных с ним принципах, – на том, что всякое явление имеет нек-рую вызвавшую его причину, что одинаковые причины (в одинаковых условиях) вызывают одинаковые следствия, что причина предшествует следствию (или, во всяком случае, появляется не раньше его), что если имеет место причина, то обязательно появляется соответствующее следствие, а если этого следствия нет, то, значит, не было соответствующей причины и др. Эти принципы можно считать аксиомами, лежащими в основе методов 1–5. Формулировки методов можно при этом рассматривать как металогич. теоремы, а правила действия по этим методам – как металогич. правила, подобные, напр., правилу подстановки или модусу поненсу. Общая идея методов состоит в рассмотрении обстоятельств изучаемого явления с тем, чтобы, исключив все те из них, к-рые не могут быть его причиной (или следствием), принять в качестве причины неисключенные обстоятельства. При этом процесс исключения обстоятельств можно рассматривать как происходящий по схеме утверждающе-отрицающего модуса разделительно-категорич. умозаключения.

Использование этой схемы не делает, однако, рассуждение по этим методам разновидностью дедукции, т.к. последнее имеет существенную индуктивную сторону (многие логики даже считают эти методы формами индукции). Эта сторона методов состоит в присущем им опытном характере, а также в связанном с их обычным применением в науке моментом обобщения; последний заключается в том, что открытая по этим методам причинная связь между данными явлениями обычно распространяется (на основании упомянутого выше принципа единообразия природы) на случаи соотношений между явлениями, к-рые можно отождествить с изученными.

Применение методов 1–5 основано на весьма сильных абстракциях (отвлечениях) и упрощающих предположениях. Предполагается, что в распоряжении имеется нек-рый критерий отождествления событий (происходящих обычно в различное время и по существу в различных обстоятельствах) как одного и того же явления; что мы можем подходить к изучаемому явлению и рассматриваемым в связи с ним обстоятельствам как к отдельным, изолированным событиям и говорить о связи отд. причины и отд. действия (т.е. можем отвлекаться от взаимного влияния обстоятельств данного явления, от обратного действия следствий на причины, от эффекта т.н. смешения д е й с т в и й, состоящего в том, что данное явление может быть порождено не одной к.-л. причиной, но совместным действием ряда причин, находящихся между собой в сложных отношениях, и т.п.); что имеется возможность из фактически бесконечного множества обстоятельств наступления данного конкретного явления выделить нек-рую конечную и практически обозримую область возможных его причин (или следствий); что, определяя круг возможных причин (или действий), мы но упускаем из виду ни одного существенного обстоятельства; что мы в состоянии – в тех случаях, когда это необходимо (это касается методов 1, 3 и 4), – исключить факт м н о ж е с т в е н н о с т и п р и ч и н (состоящий в том, что одно и то же явление в различных случаях вызывается различными причинами); что мы в состоянии распознавать предшествующие (среди к-рых следует искать причину) и последующие (среди к-рых надлежит искать следствие) обстоятельства явления; что мы можем выделить е д и н с т в е н н о е сходство (или единств. различие или единств. признак, по к-рому происходит изменение) в обстоятельствах различных случаев данного явления (необходимость выполнения этого требования в случае первых двух методов часто подчеркивают тем, что их называют методом единственного сходства и методом единственного разли-ч и я).

Эти упрощающие предположения предъявляют к условиям применения методов Бэкона – Милля такие требования, выполнение к-рых сопряжено с большими трудностями и всегда, по существу, осуществляется с той или иной степенью приближения. Это определяет ограниченность возможностей этих методов, взятых самих по себе, что проявляется в том, что получаемые с их помощью результаты содержат неопределенность, а заключения носят лишь вероятный характер. Неопределенность результатов состоит в том, что методы, указывая на факт причинной связи между данными явлениями, часто не позволяют, однако, судить, какое из двух явлений является причиной, а какое – следствием в данном случае или, быть может, налицо более опосредствованная связь, напр. связь между двумя явлениями как действиями общей причины. Часто бывает, что причиной явления выступают сразу неск. обстоятельств, каждое из к-рых необходимо, но не достаточно для возникновения явления; применяя методы Бэкона – Милля, мы можем зачастую принять в качестве причины явления ее часть – необходимое, но недостаточное условие. Может также случиться, что установленная по этим методам причина на деле является сложным явлением, содержащим действит. причину изучаемого явления лишь в качестве своей части. Может также быть, что то, что мы по одному из этих методов вывели в качестве причины явления, есть причина не сама по себе, а в соединении с нек-рыми другими – в различных случаях различными – обстоятельствами. При этом даже в пределах указанной неопределенности результатов методы 1–5 не дают достоверного заключения; отмеченные выше трудности, особенно трудности, связанные с учетом всех возможных факторов, к-рые могут играть роль в осуществлении данной причинной связи, с преодолением влияния смешения действий и множественности причин, с разделением обстоятельств на предшествующие и последующие, с удостоверением единственности сходства или различия в обстоятельствах явления, обусловливают только лишь вероятность их.

Вероятность заключений по методам 1–5 может быть различной. Наибольшей вероятностью, – во многих случаях практически приближающейся к достоверности, – обладают заключения по методу 2. Этот метод является в основном методом эксперимента, и это обусловливает его особую ценность. Применяя метод 2, исследователь вводит или исключает нек-рые обстоятельства и наблюдает за изменением ситуации. Метод 1 носит более пассивный характер: это преимущественно метод наблюдения. Методы 4 и 5 применяются как при наблюдениях, так и при экспериментах. Вероятность заключения по методу 1 существенно меньше вероятности выводов по методу 2, однако она повышается с повышением числа рассмотренных случаев изучаемого явления и с увеличением разнообразия вводимых в изучение обстоятельств. Метод 3 следует рассматривать как развитие метода 1: к методу 1 в его обычном применении (т.е. к сравнению случаев, в к-рых изучаемое явление происходит) здесь присоединяется сравнение случаев, в к-рых явление отсутствует, а также сравнение первого ряда случаев со вторым; вопреки буквальному смыслу принятого названия метода 3, последний не следует рассматривать в качестве последоват. применения методов 1 и 2 (сам Милль называл этот метод также и "косвенным методом различия"); вероятность заключений, полученных по этому методу, обычно выше, чем по методу 1. Своеобразие метода 5 состоит в том, что он требует от исследователя бóльших, чем в случае остальных методов, предварит. знаний об изучаемом явлении, т.к. для его применения необходимо знать действия нек-рой части предшествующих обстоятельств сложного явления.

Указанные выше трудности применения методов Бэкона – Милля отнюдь не свидетельствуют о какой-то их несостоятельности, а связаны с общим характером эмпирич. исследования, к-рое никогда не дает полной достоверности, оставляя открытыми возможности для уточнения результатов. Любые эмпирич. обобщения и законы в принципе носят вероятностный характер. В практике науч. исследования методы Бэкона – Милля используются не изолированно, а в комбинации друг с другом и с иными методологич. и логич. средствами – абстрагированием, аналогией, гипотетико-дедуктивным методом, дедуктивными выводами и др. Важным источником повышения надежности заключений по этим методам является использование имеющегося теоретич. знания для оправдания обоснованности, в данном конкретном исследовании, тех предположений, к-рые лежат в основе используемого метода (единственность сходства или различия, невозможность в рассматриваемом случае множественности причин и т.п.). Следует также иметь в виду, что после получения, по методам Бэкона – Милля, предположения (гипотезы) о причинной связи, оно обычно дополняется дедуктивной проверкой, связанной с объяснением имеющихся и с предвидением новых фактов при помощи полученной гипотезы. Особое значение при этом имеют количеств. методы исследования, прежде всего исследования функциональных зависимостей, что дает возможность применить к анализу причинных связей математич. аппарат.

М. и. п. с. являются, прежде всего, приемами п о л у ч е н и я знания о причинных связях на основе эмпирич. данных и средством о т к р ы т и я новых фактов опытного характера. Если эти методы применяются надлежащим образом, то они гарантируют одновременно и логич. обоснованность (в пределах доступной для них вероятности заключений) полученных результатов.

Когда в процессе познания совершается переход от изучения причинных связей между эмпирически данными явлениями к раскрытию более глубоких закономерностей действительности, методы Бэкона – Милля, взятые сами по себе, становятся мало применимыми. Исследование закономерностей, представляющих собой сложные переплетения причинных связей на различных уровнях сложности рассматриваемой области действительности (включая отношения между постулируемыми теорией "внутренними" параметрами вещей и их "внешними" – доступными эмпирич. обнаружению – проявлениями) осуществляется при помощи всего арсенала средств теоретич. и экспериментального исследования [процессы идеализации и создания систем абстрактных понятий, применение аксиоматич. метода, построение теоретич. моделей и их реализация на электронных вычислит. машинах, гипотетико-дедуктивная (включая применение экспериментов) проверка теоретических положений, широкое использование современных измерительных приборов и др. ].

Изучение логич. стороны процесса исследования причинных связей в совр. логике, наряду со строгим анализом и уточнением исходных понятий методов Бэкона – Милля: понятий причины, явления и др. (см., напр., Z. Czerwiński, О pojęciu przyczyny i kanonach Milla, в журн. "Studia logica", 1960, t. 9), связано с обобщением этих методов на более сложные случаи причинных отношений, с использованием их в попытках анализа более общего, чем причинность, понятия с в я з и, с развитием идей вероятностной логики (см. G. H. von Wright, A treatise on induction and probability, 1960).

См. такжеЛогика индуктивная и лит. к этой статье.

Лит.: Минто В., Дедуктивная и индуктивная логика, пер. с англ., 6 изд., М., 1909, кн. 2; Челпанов Г. И., Учебник логики, М., 1946, гл. 20, Асмус В. Ф., Логика, [M. ], 1947, гл. 11, 12; Горский Д. П., Логика, М., 1954, гл. 7; Логика, М., 1956, гл. 11; Клаус Г., Введение в формальную логику, пер. с нем., М., 1960, гл. 8; Зиновьев А. Α., К определению понятия связи, "Вопр. философии", 1960, No 8; Бунге М., Причинность, пер. с англ., М., 1962; Котарбиньский Т., Избр. произв., пер. с польск., М., 1963, с. 579–606; Niсоd J., Le problème logique de l'induction, P., 1961.

Б. Бирюков, В. Швырёв, Москва. А. Суханов. Челябинск.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.