Формирование идентичности в подростковом и юношеском возрасте (adolescent identity formation)

Совр. психология в большом долгу перед Уильямом Джемсом за проведенный им в «Принципах психологии» (Principles of psychology) проницательный теорет. анализ Я как интегратора опыта и локуса личной идентичности. Взгляды Эрика Эриксона на эго-идентичность послужили стимулом большинства совр. исслед. Ф. и. Согласно его довольно общей формулировке, подростки сознательно пытаются синтезировать предыдущий опыт и связывают себя личными обязательствами для того, чтобы найти решение коренных вопросов о смысле собственной жизни. Эриксон не дал явного определения идентичности, опасаясь, что операциональная специфичность может помешать выражению полного значения этого понятия.

Ряд исследователей использовали в качестве рабочих средств измерения эриксонианской идентичности опросники типа самоотчетов и сортировку прилагательных для самоописания. Однако такие инструменты, как правило, не позволяют получить информ. о процессе, благодаря к-рому люди развили к моменту проведения исслед. свою идентичность. Поэтому большинство совр. исслед. опирается на парадигму статуса идентичности, разработанную Джеймсом Марсия в 1964 г. Марсия полагал, что в развитой Эриксоном теории идентичности центральное место занимают два измерения: наличие или отсутствие взятых на себя твердых обязательств и наличие или отсутствие личного кризиса.

Для определения статуса идентичности используются специальные интервью, в процессе к-рых фиксируются сообщаемые респондентом сведения о прежних (или текущих) кризисах, профессиональном самоопределении и идеологической ориентации. Из четырех возможных вариантов статуса идентичности по Марсия два свидетельствуют о наличии устойчивой личной идентичности: «самоопределившиеся» (Achievers) и «предопределенные» (Foreclosures). Эти статусы различаются процессом, благодаря к-рому сложились идентичности их обладателей. «Самоопределившиеся» сформировали свои обязательства перед собой и др. после периода активного принятия решений. В отличие от них «предопределенные» более пассивно (без переживания кризиса) приняли цели и ценности, предписанные им другими, особенно теми, кто их воспитывал. Оставшиеся два варианта статуса идентичности охватывают тех, кто пока не связал себя обязательствами. «Неопределенным» (Diffusions) недостает твердого чувства идентичности, и в данное время они не переживают кризиса, связанного с принятием решений. «Взявшие отсрочку» (Moratoriums) активно занимаются вопросами профессионального и идеологического определения; они пытаются найти свои собственные ответы на эти вопросы, чтобы затем самостоятельно сделать выбор.

Исслед., выполненные в рамках парадигмы статуса идентичности, выявили некоторые половые различия. Когда речь идет о статусах идентичности юношей, рез-ты «самоопределившихся» оказываются лучшими по большинству сравниваемых переменных. Эдмунд Бурн делает вывод, что «самоопределившиеся» имеют относительно высокие показатели по таким характеристикам, как моральное рассуждение, способность самостоятельно распоряжаться своей жизнью, приспособляемость, близость и способность к когнитивному самоанализу. «Взявшие отсрочку», по-видимому, ближе всего к «самоопределившимся». Однако относительно высокая изменчивость их функционирования и высокий уровень тревоги (по данным самоотчетов) согласуются с предположением о том, они включены в активный процесс самоопределения. «Предопределенные» юноши во многих отношениях проигрывают при сравнении с обладателями др. статусов идентичности, являясь относительно ригидными, неуступчивыми, контролируемыми извне и демонстрирующими конвенциальный уровень в своих моральных рассуждениях. Хотя «неопределенные» юноши в большинстве исслед. устойчиво демонстрировали худшие рез-ты по сравнению с «самоопределившимися», они все же не соответствуют картине глубокой спутанности идентичности, нарисованной в теории Эриксона. В большинстве сравнений «неопределенные» юноши не отличаются статистически значимо от «предопределенных».

Марсия отмечает, что «самоопределившиеся» и «предопределенные» девушки наиболее устойчивы к групповому давлению, обнаруживают самый высокий уровень поленезависимости и самый низкий уровень тревожности. Однако по показателям авторитаризма «предопределенные» девушки оказываются столь же ригидными и неуступчивыми, как и «предопределенные» юноши. Галлатин высказывает сомнение по поводу того, что модель кризиса идентичности яв-ся адекватной т. зр. на оптимальное развитие женской личности. Напротив, при наличии стереотипных ожиданий отзывчивого, заботливого и опекающего поведения приобретение девушками устойчивой идентичности может быть делом первостепенной важности, и неважно, сформирована ли она в активном процессе самоопределения или пассивно, под влиянием др. людей. В силу того, что об-во ожидает от юношей превращения в независимых и умелых мужчин, близость к лично достигаемой идентичности может быть наиболее важным аспектом развития мужской личности в юности.

См. также Отрочество—юность, Центральные черты

М. Д. Берзонски