АКТ И ПОТЕНЦИЯ

АКТ И ПОТЕНЦИЯ

        (лат. actus et potentia — схола-стич. пер. греч. — действительность и возможность — см. также Энергия), важнейшие понятия философии Аристотеля. Своим учением об А. и П. Аристотель ввёл в онтологию принцип развития. Учение об А. и П. явилось ответом на апорию элейской школы, согласно которой сущее (??) может возникнуть либо из сущего, либо из не-сущего, но и то и другое невозможно, ибо в первом случае сущее уже существует, а во втором — нечто не может возникнуть из ничего. Следовательно, «возникновение», или «становление» , вообще невозможно, и чувств, мир должен быть отнесён к царству «небытия» (?? ov). Аристотель решает эту «апорию древних» двояко (см. Физика 1, 8. 191а 23 sqq.): l) введением понятия акциденталь-ного небытия, или «отсутствия» формы; 2) семантич. делением «бытия» на «потенциальное» (??) и «актуальное» (??) — становление оказывается возможным как переход от первого ко второму (дальнейшему анализу понятий А. и П. посвящена 8-я кн. «Метафизики»). Понятия А. и П., как и понятие «движения», не поддаются строгому определению, но устанавливаются с помощью техноморфных и био-морфных аналогий (см. Метафизика 1048а 30 — 1048 b 6): семя — человек в потенции, глыба мрамора — изваяние Гермеса и т. д. Существенно соотношение между А. и П., с одной стороны, и формой и материей — с другой: согласно Аристотелю, материя есть чистая потенциальность, а форма, эйдос,— актуальность (энергия, или энтелехия) вещи.

        Оппозиция А. и П., первоначально введённая Аристотелем для анализа «возникновения», переносится затем и на др. виды «движения». Энергия (актуальность) характеризуется временным, онтологич. и аксиологич. приматом над потенцией (см. Метафизика 1072а 5; О небе 302а 8; О душе 415а 19), повторяя, т. о., отношение формы к материи: традиц. схоластич. спор о первичности «курицы или яйца» Аристотель безоговорочно решил бы в пользу «курицы». В сфере природы этот принцип выражается формулой «человек рождает человека», или — в общем виде — «существующее актуально возникает из существующего потенциально под действием существующего актуально» (Метафизика 1032а 25, 1049b 24) и служит теоретич. постулатом в концепции перводвигателя как чистой энергии (акта), актуализирующей все космич. потенции. Потенция есть способность вещи быть не тем, что она есть, в категории: 1) субстанции, 2) качества, 3) количества, 4) места, т. е. способность осуществлять соответственно «движение», или «процесс» а) возникновения — уничтожения, б) качеств, изменения, или «инаковения», в) роста — убыли и г) пространств, перемещения. Т.о., видов актуализации оказывается столько же, сколько видов «движения», и понятие акта (энергии) в этом смысле совпадает с понятием движения (см. Метафизика 1047а 30, Риторика 1412а 9 sq.).

        От акта (энергии) как процесса («актуализации», осуществления) Аристотель отличает энергию как осу-ществлённость (актуальность) вещи — энтелехию: напр., процесс строительства дома и уже построенный дом представляют собой «актуализацию» и «актуальность» дома по отношению к его материи и потенции бытия — кирпичам. «Понятие (актуально) имеет двоякий смысл и выражает отношение 1) процесса к потенции, 2) осуществлённого бытия к материи» (Метафизика 1048 b 8). В психологии Аристотель определяет «душу» как акт — энергию (Метафизика 1043а 35 sq.) или энтелехию (О душе 412а 27) «тела, потенциально обладающего жизнью», причём в «акте» живого существа совпадают «формальная», «движущая» и «целевая» причины, жёстко противопоставляемые «материальной» причине как «потенции». В этике акт (энергия) служит определением «удовольствия» (Метафизика 1072 b 16, Никомахова этика 1147 b 23— 1175а 17) и родовым обозначением моральных актов-поступков (см. Никомахова этика 1176 b 19, 1170а 7 etc.), понимаемых как актуализация душевных свойств .

        В отличие от Аристотеля, мегарская школа отождествляла А. и П.: «потенцией можно обладать только при акте», «тот, кто не строит дом в действительности, не обладает возможностью его строить» (по свидетельству Аристотеля — Метафизика1046 b 29). Учение об А. и П. было усвоено неоплатонизмом (одноимённый трактат Плотина "Эннеады" 11, 5), в дальнейшем ср.век. философией (томизм идр.).

        см. Возможность и действительность.

        Stallmach J., Dynamis und Energeia. Untersuchungen am Werk des Aristoteles zur Problemgeschichte von Moglichkeit und Wirklichkeit, Meisenheim am Glan, 1959; см. также лит. к статьям Аристотель, Энтелехия. А. В. Лебедев.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

АКТ И ПОТЕНЦИЯ

    АКТ И ПОТЕНЦИЯ (лат. actus et potentia, перевод греч. ενέργεια και δϋναμις—действительность и возможность) — понятия философии Аристотеля, используемые им для разрешения противоречия между гераклитовским принципом абсолютного становления и учением Парменида, согласно которому бытие не может возникнуть ни из бытия, так как оно уже существовало бы до самого себя, ни из небытия, так как ничто не может возникнуть из ничего; согласно Аристотелю, становление есть переход из сущего потенциально (т. о. не-сущего актуально) в актуально сущее. Понятия акта и потенции можно прояснить прежде всего через примеры с движением (Met. 1048a). Однако движение дает только первое представление об акте, поскольку оно является незавершенным и прекращающимся при достижении цели процессом; от акта-движения отличается акт-энтелехия, завершенная деятельность (напр., видеть—значит уже увидеть; Met. 1048b). T. о., понятия акта и потенции употребляются на различных уровнях анализа не в одинаковом смысле (1048Ь5), и потенция в соотношении с актом-движением отличается от потенции в соотношении с актом-сущностью.

    Аристотель различает потенцию: (1) деятельную, (2) страдательную, (3) перехода в иное и (4) пребывания (Met. 1019а32—1019Ь5). Потенцию в метафизическом смысле следует отличать от логической потенции (называемой в схоластике possibilitas) (Met. 1019b22—33). Понятия акта и потенции соотносятся с понятиями формы и материи (см. Форма и материя). Однако потенцией обладает не любая материя, а только та, что содержит возможность возникновения в себе самой: так, не земля является потенцией человека, а семя (Met. 1048b39—1049al8). Акт является первичным по отношению к потенции и по определению, и по субстанции, и в строгом смысле по времени (Met. 1049b-1050a). Различное соотношение акта и потенции в вещах определяет их онтологическую иерархию. Действительное сущее является причиной актуализации сущего в возможности; вечное движение небесных тел представляет собой чистый акт, хотя оно обладает потенцией к акцидентальным изменениям относительно места (Met. 1050b). Причинно-следственная цепь приводит в конечном итоге к наивысшему акту, актуализирующему все потенции в универсуме—неподвижному перводвигателю, собственным актом которого является самопознание (Met. 1072b). С помощью оппозиции актапотенции Аристотель решает различные проблемы физики, метафизики, антропологии, этики—такие, как различения субстанции души и ее действий (“De anima”, 418a), существование бесконечности (Phys. 206a8—18), соотношение общего и единичного (Met. 1086b4—1087а25).

    Учение Аристотеля об акте и потенции было принято неоплатониками, в значительной мере переосмыслившими его и соединившими с платоновским учением об идеях, которые рассматривались как потенции в мировом уме. Так. согласно Плотину, вдеи существуют в единстве в космическом Уме в качестве универсальных категорий (Έπη. V, 8, 9), но каждая из них—индивидуальная потенция, потенциально отделимый эйдос (Enn. V 9, 6), который может действовать и в умном, и в чувственном мире (Έπη. ГУ 4, 36). Т. о., в отличие от аристотелевской концепции, согласно которой Ум является чистым актом, неоплатоники говорили о наличии потенции в Уме; помимо оппозиции акт-потенция они ввели различение между совершенной потенцией актуального, позволяющей творящему проявлять свою активность, и несовершенной потенцией потенциального, позволяющей принимать эту активность. Их взаимодействие определяет собой мир становления (Прокл. Первоосновы теологии, 75—92). В раннехристианской традиции неоплатоническую концепцию акта и потенции использовали Григорий Нисский и Августин в учении о Троице и Логосе (как Боге Слове), содержащим в вечности потенции вещей. На христианскую традицию также повлиял греческий перевод Библии (Септуагинта), в котором “силы Бога” передаются словом δύναμις (потенция).

    Учение Аристотеля об акте-потенции не оказывало явного влияния на средневековую мысль, пока были известны лишь его логические труды и “Категории”, содержавшие учение о субстанции и акциденциях. Только после распространения всего аристотелевского корпуса оппозиция акта и потенции стала играть большую роль в зрелой схоластике, в частности в трудах Фомы Аквинского. Фома рассматривал соотношение потенций души и ее сущности (Комментарий на 1 кн. “Сентенций”, 3, 4, 2; О Духе Творящем, 1 и др.) и проблему существования потенций в Боге (“Сумма против язычников”, 1, 1, 6 и 7; “Сумма теологии”, 1, 25,1 и 2; “О потенции”, 1,1 и др.). Последнюю он решал посредством различения активной потенции (как оппозиции акту-потенции), присущей Богу в высшей степени, и пассивной потенции (как оппозиции акту-форме). не присущей Богу. Наиболее новаторски Фома использует понятия акта и потенции, обсуждая проблему соотношения сущности и сущего (“О сущем и сущности”, • IV). В противовес концепции гилеморфизма, согласно которой все сущее состоит из формы (как акта) и материи (как потенции), он выдвигает учение о том, чтовысшие интеллигенции состоят из формы, имеющей примесь потенциальности, и из актуализирующего ее акта существования. Дунс Скот сохранял различие акта как субстанциальной формы (actus primus, actus simpliciter) и акта как деятельности (actus secundus), а также различие активной и пассивной потенции; акт как определенность и потенция как определимость соответствовали форме и материи. Но в отличие от аристотелевско-томистской традиции Дунс Скот считал материю не чистой потенцией, а некоторой действительной вещью (aliqua res actu; De rer. princ. q. 7, f. l, n. 3). Поскольку сущность Бога он усматривал прежде всего в воле, а не в разуме, то он считал, что Бог может сотворить невозможное, ибо потенция его абсолютна (potentia absoluta); будучи благой, воля Бога творит самое разумное. Отличие творения от Бога Дунс Скот полагал не в наличии потенции, а в несовершенстве творения как составного или объединенного с чем-то другим, в то время как Бог, будучи бесконечным, сущностно прост. Душа относится к интеллекту и воле как к различным потенциям в реальном единстве сущего, подобно тому, как сущее относится к трансцеиденталиям (единству, истине и благу).

    У. Оккам также не считал материю чистой потенцией, так как в ней наличествует форма телесности. Он также отрицал, что сущим можно считать только потенциальное, и полагал различие между актуальным и потенциальным в сфере логики (Summa totius loqicae l, 38).

    У Николая Кузанского активные потенции вещей имеют основания в потенциях, которые имеют в Боге действительное бытие как идеи: ничто не может возникнуть, не имея действительного бытия в уме Бога. Т. о., в Боге возможность равна бытию (posse = est), что выражается неологизмом possest (“О возможности-бытии”), Николай Кузанский также оспаривает идею материи как пассивной потенции, существующей наряду с божественной потенцией, и полагает ее как часть идеи сотворенного в Боге (Об ученом незнании), в отличие от Фомы Аквинского, различавшего идеальную потенцию еще не сотворенного в Боге и материальную потенцию еще не сущего в сотворенной вещи. О дальнейшем развитии концепции акта и потенции см. Возможность и действительность.

    Лит.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980; Soulhe Etude sur le tenne dynamis dans les dialogues de Platon. P., 1919; Kunde P. Das Verhältnis der Seele zu ihren Potenzen. Freiburg, 1956; SiaUmach J. Dynamis und Energeia. Untersuehunqen am Werk des Aristoteles zur Problerngeschichte von Möglichkeit und Wirklichkeit, Meisenheim am Glan, 1959; Peters E. Greek philosophical Terms. N. Ϋ.—L., 1967; Schwemmer 0. Akt and Potenz.— “Sacramentum Mundi”, Bd. l. Freiburg, 1967; West. Die Grundbegriffe der Scholastik. Darmstadt, 1983.

    К. Б. Бандуровский

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.