ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ПРИНЦИП

ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ПРИНЦИП

— принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Требование достаточных или убедительных оснований столь же старо, как и само теоретическое мышление. В ясной форме это требование сформулировал уже Аристотель. Он уточнил одновременно, что в различных областях знания требование достаточности оснований является разным, и не следует от оратора требовать научных доказательств, а от математика — эмоционального убеждения. Важное значение Д.о.п. придавал Г. В. Лейбниц, приписывавший ему не только эпистемологический, но и онтологический смысл. Все существующее, считал Лейбниц, имеет достаточные основания для своего существования, в силу чего ни одно явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания: «Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании...» В основе всех необходимых истин лежит, по Лейбницу, логический закон противоречия, предпосылкой всех фактических и случайных истин выступает Д.о.п. Характеристика последнего, данная Лейбницем, не отличалась ясностью, и уже вскоре были предприняты попытки свести требование достаточного основания к условию непротиворечивости. В дальнейшем идея Лейбница понималась по-разному. В частности, А. Шопенгауэр истолковывал ее как положение о необходимой взаимосвязи каждого явления со всеми иными явлениями.
В традиционной логике требование обоснованности знания, именовавшееся законом достаточного основания, включалось (наряду с законом противоречия, законом исключенного третьего, тождества законом и др.) в число т.н. основных законов мышления, или основных законов логики.
Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение Д.о.п. к числу логических законов лишено оснований. Стало также ясно, что сама проблема «твердых оснований», затрагивавшаяся традиционной логикой в связи с данным «законом», трактовалась поверхностно, без учета системного характера научного знания и динамики его развития.
Обоснование теоретического утверждения — сложный и противоречивый процесс, не сводимый к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической проверки. При этом из процесса обоснования не исключаются ни аксиомы, ни определения, ни суждения непосредственного опыта.
Обоснование теоретического утверждения слагается из целой серии процедур, касающихся не только самого утверждения, но и той теории, составным элементом которой оно является.
Из многообразных способов обоснования, обеспечивающих в конечном счете «достаточные основания» для принятия утверждения, можно выделить наиболее часто используемые способы.
1. Проверка выдвинутого положения на соответствие установившимся в науке законам, принципам, теориям и т.п. Утверждение должно находиться также в согласии с фактами, на базе которых и для объяснения которых оно предложено. Требование такой проверки не означает, конечно, что новое утверждение должно полностью согласовываться с тем, что считается в данный момент законом и фактом. Может случиться, что оно заставит иначе посмотреть на то, что принималось раньше, уточнить или даже отбросить что-то из старого знания.
2. Анализ утверждения с т.зр. возможности эмпирического подтверждения или опровержения. Если такой возможности в принципе нет, не может быть и оснований для принятия утверждения: научные положения должны допускать принципиальную возможность опровержения и предполагать определенные процедуры своего подтверждения.
3. Исследование выдвинутого положения на приложимость его ко всему классу объектов, о которых идет речь, а также к родственным им явлениям.
4. Анализ логических связей утверждения с ранее принятыми общими принципами: если утверждение логически следует из установленных положений, оно обоснованно и приемлемо в той же мере, что и эти положения.
5. Если утверждение касается отдельного объекта или ограниченного круга объектов, оно может быть обосновано с помощью непосредственного наблюдения каждого объекта. Научные положения касаются обычно неограниченных совокупностей вещей, поэтому сфера применения прямого наблюдения в этом случае является узкой.
6. Выведение следствий из выдвинутого положения и эмпирическая проверка их. Это универсальный способ обоснования теоретических утверждений, но способ, никогда не дающий полной уверенности в истинности рассматриваемого положения. Подтверждение следствий повышает вероятность утверждения, но не делает его достоверным.
7. Внутренняя перестройка теории, элементом которой является обосновываемое положение. Может оказаться, что введение в теорию новых определений и соглашений, уточнение ее основных принципов и области их действия, изменение иерархии таких принципов и т.д. приведет к включению анализируемого положения в ядро теории. В этом случае это положение будет опираться не только на подтверждение своих следствий, но и на те явления, которые объясняет теория, на связи ее с др. научными теориями и т.д. Ни одно утверждение не обосновывается изолированно, обоснование всегда носит системный характер. Включение утверждения в теоретическую систему, придающую устойчивость своим элементам, является одним из наиболее важных шагов в его обосновании.
Совершенствование теории, укрепление ее эмпирической базы и прояснение ее общих, филос. предпосылок одновременно является вкладом в обоснование входящих в нее утверждений. Среди способов прояснения теории особую роль играют выявление логических связей входящих в нее утверждений, минимизация исходных допущений, аксиоматизация и, если это возможно, ее формализация.

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ПРИНЦИП

        достаточного основания закон (лат. prmcipium sive lex rationis sufficientis), принцип логики, согласно которому всякое суждение (исключая суждения непосредств. восприятия, аксиомы и определения) должно быть обосновано (доказано) в том смысле, что должно быть приведено достаточное основание истинности этого суждения. В составе достаточного основания могут быть аксиомы (постулаты, принципы), определения, удостоверенные суждения непосредств. восприятия и выводные суждения, уже обоснованные посредством доказательств. При этом учитывается, что в практике науч. и повседневного мышления некоторые из суждений, входящих в достаточное основание, напр. аксиомы, законы науки, общеизвестные положения и т. п., могут не формулироваться явно; равным образом, не выявленным до конца может быть и ход рассуждения, ведущий от основания к обосновываемому суждению. Это не нарушает Д. о. п., если и форма рассуждения, и суждения, входящие в основание (в том числе и недостающие, но которые могут при необходимости быть выявлены), действительно обосновывают данное суждение.

        Д. о. п. лежал фактически в основе всех логич. теорий древности, средневековья и нового времени, хотя явно, как особый принцип, был сформулирован Лейбницем, который придавал ему не только логич. (относящийся к мышлению), но и онтологич. (относящийся к бытию) смысл: «... ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе...» (Избр. фи-лос. соч., М., 1908, с. 347). В последующем развитии логики Д. о. п. стал пониматься как чисто логич. принцип. В связи с развитием математич. логики выяснилось, что он носит исключительно содержат. характер — его нельзя представить в виде формулы к.-л. логич. исчисления.

        Д. о. п. в каждом отд. рассуждении реализуется обычно с той или иной степенью приближения, в связи с чем возникают гносеологич. проблемы, относящиеся, в частности, к средствам получения достоверных заключений в науках, основанных на наблюдениях и экспериментах и широко пользующихся вероятностными и индуктивными выводами. Проблема обоснования суждений во всей её полноте входит в теорию познания, которая и даёт ответ на вопросы о связи логич. обоснования суждений с практикой, с историей науки и техники, с историч. развитием средств вывода, применяемых в науч. рассуждениях. Теоретико-познават. контекст определяет значение Д. о. п. как требования обосновывать истинность суждений и не принимать «на веру» суждений, не имеющих в составе наличного знания достаточных оснований.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ДОСТА́ТОЧНОГО ОСНОВА́НИЯ ПРИНЦИП

достаточного основания закон (лат. principium sive lex rationis sufficientis), – принцип логики, выражающий обоснованный (доказанный) характер суждений, входящих в состав человеч. знания. Обычно формулируется в рамках традиц. формальной логики и гласит: всякое суждение, исключая суждения непосредственного восприятия, аксиомы и определения, для того чтобы стать достоверным, должно быть обосновано (доказано) в том смысле, что должно быть приведено достаточное основание истинности этого суждения. Под достаточным основанием истинности нек-рого суждения (называемого следствием из данного достаточного основания или доказываемым тезисом) понимается совокупность истинных суждений (к-рые называются основаниями или аргументами) – таких, что обосновываемое суждение следует из них по законам и правилам логики. В составе достаточного основания могут быть аксиомы, определения, удостоверенные суждения непосредств. восприятия и выводные суждения, уже обоснованные с помощью доказательств. Под "приведением достаточного основания" понимается формулирование аргументов и указание на логич. следование из них обосновываемого суждения. При этом учитывается, что в практике науч. и повседневного мышления нек-рые из оснований, напр. аксиомы, суждения, выражающие установленные в данной области законы природы, и вообще общеизвестные положения, могут не формулироваться явно; это не нарушает Д. о. п., коль скоро эти основания подразумеваются или, во всяком случае, могут быть выявлены при уточнении логич. формы доказательства. Равным oбразом учитывается, что ход рассуждения, ведущий от оснований к обосновываемому суждению, может быть не выявлен полностью (напр., обычно явно не ссылаются на логич. законы и правила вывода, нек-рые суждения, возникающие в ходе рассуждения, не формулируются в явной форме и т.п.); это также не нарушает Д. о. п., коль скоро логич. форма рассуждения в случае необходимости может быть полностью выявлена (т.е. все опущенные логич. аксиомы и выведенные в ходе доказательства промежуточные суждения могут быть сформулированы в явной форме, с указанием тех правил вывода, по к-рым совершается переход от одних суждений к другим в ходе доказательства). Д. о. п. ничего не говорит о форме связи достаточного основания с доказываемым тезисом, к-рая может быть различной в зависимости от формы доказательства и вида входящих в него умозаключений. Д. о. п. требует лишь необходимого следования истинности тезиса из истинных оснований. Д. о. п. нарушается, если доказываемое суждение логически не следует из аргументов или если в составе последних есть ложные суждения. Т, к. "недостаточное основание", т.е. основание, из к-рого не может быть логически выведено обосновываемое суждение, вообще нет смысла называть основанием, то Д. о. п. часто называют просто принципом (или законом) основания.

Понятие о Д. о. п. в явной форме в логику и философию было введено Лейбницем. Однако и до него идеи, выраженные в Д. о.п., лежали в основе различных логических теорий древности, средневековья и нового времени (см. Древнегреческая логика, Индийская логика), причем трактовались они не только в логическом, но часто и в онтологическом смысле – как выражение закона причинности. Согласно Левкиппу и Демокриту, "ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости" (цит. по кн.: Maковельский О. А., Древнегреческие атомисты; Баку, 1946, с. 229). Глубокое раскрытие логич. аспекта Д. о. п. содержалось в теории доказательства Аристотеля; его требование искать "первые начала и причины" (Met. I, 1 982 а 3; рус. пер., 1934), а также учение о соответствии среднего термина силлогизма (первой фигуры) причине того, что высказывается о подлежащем заключения, сообщает аристотелевому подходу к доказательству также и онтологич. аспект. Но как особый закон Д. о. п. Аристотель не формулирует. Как закон бытия и познания Д. о. п. был сформулирован Лейбницем. Напр., в соч. "Монадология" он выразил его так: "...ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе..." (Избр. филос. соч., М., 1908, с. 347). При этом Лейбниц не проводил ясного различения между логич. основанием и причиной чего-либо, между логич. следованием и причинной связью, между логич. Д. о. п. и законом причинности. Д. о. п. служил Лейбницу в качестве критерия истин факта, отличаемых им от истин разума, критерием к-рых он считал прежде всего принцип противоречия. Следуя Лейбницу, Хр. Вольф также формулировал Д. о. п. как логико-онтологич. принцип, определяя основание как то, из чего можно понять, почему нечто есть. Против смешения Д. о. п. как принципа познания с законом причинности выступил Кант. Однако он идеалистически истолковывал этот принцип, считая его априорным. Гегель трактовал Д. о. п. в духе субъективного идеализма, рассматривая основание как момент в развитии абс. идеи. Шопенгауэр в дисс. "О четверояком корне закона достаточного основания" (1813) различал 4 формы Д. о.п.: закон основания становления (закон причинности, касающийся вещей), закон основания познания (основания истины), закон основания бытия (касающийся пространства и времени), закон основания действия (касающийся мотивации поступков). В последующем развитии логики Д. о. п. понимался то как чисто логич., то как логико-онтологич. принцип. В 18–19 вв. в формальной логике сложилась традиция включать Д. о. п. в число четырех т.н. основных мышления законов наряду с тождества законом, противоречия законом, принципом исключенного третьего. Вместе с тем против понимания Д. о. п. как особого логич. закона (подобного остальным трем законам) издавна выдвигались возражения (многие англ. логики 19 и 20 вв., напр. Минто, вообще не считали нужным формулировать Д. о. п.). Эти возражения приобрели убедительность в связи с развитием математич. логики. Стало ясно, что Д. о. п. имеет исключительно содержательный характер и не может быть формализован: в отличие от законов тождества, противоречия и исключенного третьего, его нельзя представить в виде формулы к.-л. логич. исчисления. Это общелогич. принцип, по существу совпадающий с исходными идеями логич. теории доказательства вообще (особенно дедуктивного). В этом смысле те уточнения понятия доказательства, к-рые разработаны в математич. логике (см. Вывод в математической логике), можно рассматривать как уточнение Д. о.п.

Д. о. п. неявно основан на ряде абстракций, предполагающих отвлечение от нек-рых реальных черт содержат. рассуждений. В числе этих абстракций имеется, в частности, абстракция понятия с фиксированным объе-мом (заключающаяся в отвлечении от изменчивого характера объемов понятий, используемых обычно в процессе человеч. познания). Д. о. п. в традиционном понимании предполагает также абстракцию с у ж д е н и я как высказывания, к-рое обязательно л и б о истинно, л и б о ложно, и притом только одно из двух (заключающуюся в отвлечении от того факта, что суждения часто формулируются так, что непосредственно не допускают постановки вопроса об их истинности или ложности, предполагающей ответ вида: "да", "нет"). Кроме того, Д. о. п. в его традиц. формулировке не распространяется фактически на выводы, приводящие не к достоверным, а лишь к вероятным заключениям. Рассуждения, практически применяемые людьми в процессе познания, отличаются большой сложностью и редко непосредственно и полностью удовлетворяют требованиям традиционного Д. о. п. Энгельс, характеризуя условия, при к-рых рассуждение дает результат, соответствующий действительности (истинность посылок и правильность хода рассуждения), подчеркнул: "Но, к сожалению, этого почти никогда не бывает, либо же имеет место лишь в совершенно простых действиях" ("Анти-Дюринг", 1957, с. 317). Д. о. п. в каждом отд. рассуждении реализуется обычно с той или иной степенью приближения. Вопрос об обосновании объективной истинности суждений, входящих в состав человеч. знания, имеет гораздо более широкий смысл, чем тот, к-рый обычно связывается с Д. о. п. Проблема обоснования суждений во всей ее полноте включается в качестве важнейшей составной части в проблематику теории познания диалектич. материализма. Рассматривая пути обоснования суждений, материалистич. диалектика дает ответ на вопросы, к-рые традиц. логика с ее Д. о. п. не могла даже и поставить. Таковы вопросы о связи логич. обоснования суждений с практикой, с историей науки и техники, с историч. развитием логич. средств вывода, применяемых в науч. рассуждениях; вопрос о средствах получения достоверных заключений в науках, основанных на наблюдении и эксперименте и широко пользующихся вероятностными и индуктивными выводами; вопрос о путях оправдания верности аксиом в логике и математике (диалектико-материалистич. подход к к-рому приводит к выводу, что широко распространенный в этих науках метод построения интерпретаций аксиоматич. теорий, рассматриваемый в широком смысле, является, по существу, специфич. формой критерия практики). При ограниченности (в указанном выше смысле) традиционного Д. о. п. он тем не менее имеет рациональное содержание. Наука является системой истинных суждений и вероятных предположений, связанных друг с другом логич. и содержат. отношениями; эта система отражает закономерности материального мира, в т.ч. и те, к-рые предшествующая формальная логика имела в виду, когда формулировала онтологич. Д. о. п. В формулировке требования обосновывать истинность суждений (к-рое, в зависимости от области и задач исследования, может пониматься с разной степенью строгости и глубины), в запрещении произвола в науч. выводах, в требовании не допускать суждений, принимаемых на веру и не имеющих достаточного основания в составе имеющегося знания, и состоит положит. содержание логич. Д. о. п. См. также Основание, Доказательство.

Лит.: Аристотель, Аналитики первая и вторая, пер. c греч., М., 1952; Щербатcкой Ф. И., Теория познания и логика по учению позднейших буддистов, ч. 1, СПБ, 1903; Зигварт X., Логика, т. 1, пер. с нем., СПБ, 1908, § 39; Введенский А. И., Логика, как часть теории познания, М.–П., 1917, гл. 7 и 15; Кант И., Логика, пер. с нем., П., 1915; Гегель, Наука логики, Соч., т. 5, М., 1937, с. 525–70; Челпанов Г. И., Учебник логики, [М.], 1946, гл. 11; Асмус В. Ф., Логика, Тб., 1951, гл. 10; Τaрский Α., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948, гл. 6; Клини с. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957, гл. 4, 5; Φогараши Б., Логика, пер. с нем., М., 1959, гл. 2; Клаус Г., Введение в формальную логику, пер. с нем., М., 1960, гл. 3, § 9; Wоllf Chr., Philosophia prima sive ontologia, Fr., 1729; Leibnitz G. W., Die philosophischen Schriften, Bd 7, hrsg. von с. J. Gerhardt, В., 1890, S. 199, 296, 419.

Б. Бирюков. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.