НАРОДНИЧЕСТВО

НАРОДНИЧЕСТВО

        идеология и движение разночинной интеллигенции, господствовавшие на бурж.-демократич. этапе освободит. движения в России и объективно отражавшие антифеод.интересы крестьянства. Соединяя радикальную бурж.-демократич. программу с идеями утопич. социализма, Н. выступало одновременно и против пережитков крепостничества и против бурж. развития страны. В Н. сосуществовали две тенденции — революционная и либеральная, которые, сходясь в осн. теоретич. принципах, расходились в методах их практич. воплощения в обществ. борьбе.

        Н. в России — «это целое миросозерцание... Громадная полоса общественной мысли» (Ленин В. И., Тетради по аграрному вопросу. 1900—1916, 1969, с. 21). Это идеология, включавшая комплекс филос., социологич., экономич. и политич. теорий, явление нац. культуры, нашедшее отражение в литературе, искусстве, науке.

        Центр. звеном социального учения Н. была теория не-капиталистич. развития России, идея перехода к социализму через использование и трансформацию коллективистских традиций докапиталистич. институтов (община, артель). В общей форме эта теория была сформулирована в 50—60-х гг. 19 в. родоначальниками Н.— Герценом и Чернышевским. В основе её лежали осознание социализма как всемирно-историч. закономерности и одновременно уверенность в возможности отставших стран усваивать опыт стран развитых, используя соответствующие нац. традиции. Теория некапиталистич. развития представляла собой в ту эпоху одну из разновидностей утопич. социализма.

        В кон. 60-х — нач. 70-х гг. началось превращение Н. в массовую идеологию разночинской среды — интеллигенции и студенчества, оппозиционно настроенных по отношению к самодержавнокрепостнич. режиму. Этот процесс был связан не только с распространением первонач. идей, но и с их теоретич. «достройкой» и систематизацией. Теория некапиталистич. развития дополнялась философско-социологич. и экономич. построениями, а также политич. программой и тактикой революц. борьбы.

        Философско-методологич. основа взглядов ведущих идеологов Н. была различной — позитивизм (Н. К. Михайловский, отчасти П. Л. Лавров), материализм (П. Н. Ткачёв) и пр. Но всех их объединяло стремление теоретически обосновать право личности на социальную активность, а также утвердить ведущую роль социального идеала в построении учения об обществ. развитии («теория прогресса»). Наиболее показательна с этой т. зр. субъективная социология Н. Она в известной мере сыграла позитивную роль, теоретически санкционировав борьбу «критически мыслящих личностей» — народнически настроенных разночинцев, с самодержавием и крепостничеством.

        Приложением принципов субъективной социологии к экономич. науке явился «экономич. романтизм» (В. П. Воронцов, ?. ?. Даниельсон и др.), представители которого стремились подтвердить идею некапиталистич. развития с помощью анализа развития капитализма в России. Ошибочно расценивая рост бурж. отношений в стране как регресс, как бесперспективный и даже невозможный вариант социального развития, народники-экономисты, как отмечал В. И. Ленин, в то же время сумели поставить проблему развития капитализма в России (и в отставших странах вообще), где внедрение бурж. отношений вело к резкому подрыву хоз. положения мелких производителей, крест. масс. Эта социальная ситуация и составляла почву возникновения Н.

        В вопросах политич. программы и стратегии обществ. борьбы различные фракции внутри Н. объединял общий лозунг («земля и воля»), означавший комплекс радикальных бурж.демократич. преобразований; идея создания централизованной политич. организации, партии; стремление превратить политич. революцию в «социальную», т. е. социалистическую. Но для реализации этих устремлений предлагались различные средства: путь длит. пропаганды в народе (Лавров), метод организации массовых крест. бунтов (М. А. Бакунин), посредством усилий «революц. меньшинства», узкого круга проф. революционеров (Ткачёв). В нелегальных организациях Н. (кружки 1-йпол. 70хгг., «Земля и воля», «Нар. воля») фактически были опробованы все эти методы, хотя здесь не было прямой зависимости — практич. движение действовало во многом самостоятельно и зачастую работы теоретиков были выражением господствовавших настроений.

        70-е гг. выявили, в том числе и для мн. деятелей Н., что теория Н. не выдержала испытания практикой. Это обстоятельство, а также разгром царизмом революц. подполья привели Н. к серьёзному идейному и организац. кризису. В 80—90-х гг. преобладающее влияние приобрело либеральное Н. и выдвинутая им теория «малых дел» (Я. В. Абрамов, С. Н. Кривенко), для которой были характерны реформизм и оппортунистич. отношение к самодержавию.

        В этот период Н. впервые открыто выступило против марксизма в России, хотя отношение его к марксистской теории было сложным: ряд деятелей Н. испытывал оп-редел. интерес к марксизму, с их стороны имели место попытки заимствовать некоторые положения марксизма для подкрепления идей Н.

        Последующие воззрения Н. (неонародничество 1900-хгг.) складывались во многом как реакция на марксизм и растущее рабочее движение в России. Идейная конфронтация Н. с марксизмом обострилась. Для теоретиков позднего Н. (В. М. Чернова, Л. Э. Шишко и др.) характерен идейный эклектизм, соединение принципов прежнего Н. и преломлённого через мелкобурж. призму марксизма с неокантианством, эмпириокритицизмом, ревизионизмом. В среде Н. по-прежнему господствовал субъективизм, нашедший выражение, в частности, в терроризме — линии, наметившейся в Н. ещё в 70-х гг. В этот период особенно сильно сказался мелкобурж. характер Н., его идейная и политич. неустойчивость.

        В трудах В. И. Ленина и др. революц. марксистов дана всесторонняя критика Н., его мелкобурж. непоследовательности, утопичности и т. п. Вместе с тем Ленин различал утопич. оболочку мелкобурж. социализма Н. и его демократич., антифеод.«ядро» (см. «Две утопии», ПСС, т. 22, с. 117—21).

        Как тип идеологии Н. было характерно не только для России, но и для др. стран позднего бурж. развития: Китая, Индии, Мексики, некоторых совр. развивающихся государств Азии, Африки и Лат. Америки (см. Популизм).

        Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социалдемократов?, ПСС, т. 1; его же, Экономич. содержание Н. и критика его в книге г. Струве, там же; его же, По поводу юбилея, там же, т. 20; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., Идеологи рус. Н., Л., 1966; Твардовская В. А., Социалистич. мысль в России на рубеже 1870—1880 гг., М., 1969; ? ? ? о с В. Г., Народнич. идеология и марксизм (кон. XIX в.), М., 1972; Малинин В. А., Философия революц. Н., М., 1972; Социология, мысль в России, Л., 1978.

        В. Г. Хорос.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

НАРОДНИЧЕСТВО

система философско-социологических, а также экономико-политических взглядов в России, в которой переплелись представления о специфическо-российском пути развития, минуя путь капитализма, аграрной демократии и крестьянском утопическом социализме. Родоначальниками народничества были А.И.Герцен и Н.Т.Чернышевский, но преобладающим направлением в рус. демократическом движении оно стало в 70 -80-х годах 19 в. Наиболее видными представителями народничества этого периода были М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, Н. К. Михайловский, С. Н. Южаков и др. Их вера в решающее влияние интеллигенции на народ привела к развитию «хождения в народ» для его просвещения и пропаганды в деревне, а также к появлению тактики индивидуального террора, взятой на вооружение организацией «Народная воля», разгромленной к 90-м годам. В трактовке социальных вопросов они ссылались на особенности исторического процесса, на основополагающее значение в истории субъективной деятельности человека, а также на оценку всех общественных явлений с точки зрения абстрактного нравственного идеала (субъективный метод в социологии). В философии народники брали за основу позитивизм, а преимущественное внимание уделяли экономической стороне своей доктрины. Их осн. тезис – противопоставление мелкого крестьянского хозяйства капитализму, развитие «народного производства» и т. д.

Философский энциклопедический словарь. 2010.

НАРО́ДНИЧЕСТВО

система взглядов мелкобуржуазной крест. демократии в России; разновидность утопич. социализма. Специфич. чертой народнич.-идеологии является переплетение идей аграрной демократии с социалистич. мечтами, надеждой миновать путь капитализма, предупредить капитализм (см. В. И. Ленин, Соч., т. 18, с. 146). Социальный источник Н. – борьба рус. крестьянства за уничтожение крепостнич. латифундий и переход земли от помещиков к крестьянам. В своеобразной идеологич. форме Н. отразило противоположность двух путей бурж. развития: т.н. "прусского", либерально-помещичьего, и "американского", крестьянски-революционного. Имея в виду эту противоположность, Ленин называл Н. "...теорией массовой м е л к о б у р ж у а з н о й борьбы капитализма демократического против капитализма либерально-помещичьего..." (там же, т. 16, с.102). Противоречивость положения мелкого производителя в условиях развивающегося капитализма выразилась в двоякого рода тенденции Н. – демократической и либеральной. Для первой характерны утопия крест. социалистич. революции и реальное стремление поднять на борьбу против крепостничества и абсолютизма широкие массы; для второй – приспособление идеалов социализма к интересам хозяйств, мужика, боязнь крутых обществ, поворотов, поиск компромисса с господствующими классами.

Родоначальники Н. – Герцен и Чернышевский. На 70-е гг. 19 в. приходится расцвет революц. Н.; народнич. интеллигенция переходит к практич. осуществлению доктрины ("хождение в народ", "Нар. воля" и др.). 80–90-е гг. – период господства легального, реформистского Н. В нач. 20 в. народнич. идеология находит свое выражение в непосредств. выступлениях и требованиях самого крестьянства (трудовики в Гос. думах); к народнич. направлению относится идеология "социалистов-революционеров" (эсеров).

Как социологич. доктрина Н. испытало на себе влияние утилитаризма, антропологии Фейербаха, левого гегельянства с его культом "критически-мыслящих" личностей, учения Бокля и Спенсера о прогрессе, а также нек-рых элементов теории Маркса. Значит, эволюцию претерпело Н. в филос. отношении. Если родоначальники Н. – были материалистами и диалектиками, то народнич. идеологи 70-х гг. (Бакунин, Лавров, Ткачёв, Михайловский) сделали шаг назад, к позитивизму и метафизике. В конце 19 – нач. 20 вв. в народнич. идеологии получают господство неокантианство и эмпириокритицизм (Лесевич, Чернов и др.).

Н.. имеет междунар. значение.. Формы идеологии, подобные рус. Н., характерны для стран со сравнительно низким уровнем развития капитализма и преобладанием крест. населения, стран, относительно поздно вставших на путь демократич. преобразований, когда капитализм в Зап. Европе и Сев. Америке уже обнаружил свойственные ему противоречия и породил социалистич. движение пролетариата.

Родоначальники народничества

Впервые теорию народнич. или т.н. рус. крест. социализма сформулировал Герцен. К ней он пришел после революции 1848 в результате глубокой духовной драмы, связанной с разочарованием в способности передовых стран Зап. Европы совершить социалистич. переворот. По мнению Герцена, крест. Россия вовсе не обязательно должна "... пройти через все фазы европейского развития" (Собр. соч., т. 12, 1957, с. 186). Ее развитие может пойти "самобытным" путем, минуя капитализм. Для этого у нее есть предпосылка в виде общинного поземельного устройства и "...прирожденного признания права на землю..." (там же, т. 18, 1959, с. 355). Некапиталистич. путь развития предполагает, по Герцену, прежде всего ликвидацию крепостного права, наделение крестьян землей, а также просвещение общины "социальной идеей Запада".

Вслед за Герценом теорию общинного социализма развивал Чернышевский, сделавший по сравнению со своим предшественником большой шаг вперед. "Чернышевский, – писал Ленин, – был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы" (Соч., т. 20, с. 224). Возможность перехода страны к социализму через общину Чернышевский связывал с обязат. решением таких задач, как уничтожение самодержавия и безвозмездная передача всей земли крестьянству. От революц. энергии народа, его сознательности и организованности зависит, по мнению Чернышевского, сумеет ли Россия воспользоваться благоприятной историч. возможностью, связанной с сохранением в стране общинного земледелия. Вера в способность народа к историч. творчеству сочеталась у Чернышевского с трезвым пониманием страшной отсталости рус. крестьянства, его забитости и темноты (см. Полн. собр. соч., т. 7, 1950, с. 865–66, 887). Горячо желая своему народу избежать ужасов капитализма, Чернышевский не исключал тем не менее и той возможности, что Россия пойдет по пути стран Зап. Европы (см. тамже, т. 4, 1948, с. 413).

Надежда миновать капитализм соединялась у Чернышевского с воззрением на историю как на закономерный процесс смены обществ. форм. Необходимость этой смены возникает естественно и неизбежно; никакая сила не в состоянии предотвратить крушение старых порядков и победу новых. Конечное торжество социализма не подлежит для Чернышевского сомнению, "потому что к тому ведет историческая необходимость..." (там же, с. 742). Однако пути, к-рыми пойдут народы к социализму, различны. Страны Зап. Европы идут к нему через разрушение общины и "обеспечение частных прав отдельной личности..." (там же, с. 738), т.е. через капитализм. Россия, позже др. стран вступившая на путь экономич. развития, может, по мнению Чернышевского, пойти к социализму, минуя капитализм, если сумеет воспользоваться преимуществами, к-рые дает община с ее уравнит. началами. Превращение возможности в действительность зависит от целого ряда объективных и субъективных факторов и прежде всего от наличия "энтузиазма к движению в массе". Осуществление этой возможности не противоречит закономерному ходу истории, поскольку обществ. явление в процессе своего развития вовсе не обязательно должно проходить "...все логические моменты с полной их силою..."; при благоприятных условиях процесс "...прямо с первой степени пробегает к последней, не останавливаясь на средних..." (там же, т. 5, 1950, с. 379, 381).

Идея историч. необходимости, характерная для взглядов Герцена, Чернышевского, а также Огарева, Добролюбова и др., являлась логич. выводом из их материалистич. мировоззрения, опиравшегося на лучшие традиции клйссич. нем. философии, особенно Гегеля и Фейербаха. В теории познания родоначальники H. последовательно выступали против агностицизма и субъективизма в любых его формах и проявлениях.

Революционное народничество 70-х гг.

В пореформ. эпоху Н. становится преобладающим направлением в рус. демократич. движении, приобретает новые черты, обусловленные, с одной стороны, превращением народнич. теории в программу практич. деятельности разночинной интеллигенции, с другой – приложением доктрины к пореформ. действительности. Большинство народников полагало, что хотя Россия сделала первые шаги по пути бурж. развития, капитализм в ней еще не упрочился, оставаясь чем-то "чужеродным" хозяйству страны. Поэтому существует возможность путем активного вмешательства в ход процесса изменить коренным образом направление обществ. развития. Появляется действенное Н., для к-рого крест. социалистич. революция становится вопросом непосредств. практики.

Однако в понимании форм и способов революц. деятельности Н. 70-х гг. не было единым. Преобладающую роль играло в нем бунтарское направление (бакунизм). Бакунисты отрицали необходимость предварит. пропагандистской работы в народе. По их мнению, народ всегда готов к революции. Задача революционной интеллигенции состоит лишь в том, чтобы "соединить все его (народа. – Ред.) бунты в один бунт поголовный и несокрушительный, т.е. народную революцию" (Бакунин Μ. Α., Полн. собр. соч., т. 2, СПБ, 1907, с. 238). Напротив, Лавров, идеолог пропагандистского направления в Н., утверждал, что ни интеллигенция, ни народ не готовы к социальному перевороту и что революции должна предшествовать длительная систематич. пропаганда социалистич. идей в народе (см. Избр. соч. на социально-политич. темы, т. 1, 1934, с. 104). Несколько позже оформляется третье направление в Н. – заговорщич.-бланкистское. Его основатель Ткачев считал заговор революц. партии, сопровождаемый нар. бунтом, "...наиболее целесообразным средством политического переворота". Главное в этом перевороте, по Ткачеву, заключается в том, чтобы "овладеть правительственной властью и превратить данное консервативное государство в государство р е в о л ю ц и о н н о е" (Избр. соч. на социально-политич. темы, т. 3, 1933, с. 224).

Специфич. ограниченностью народнич. идеологии 70-х гг. являлось непонимание значения политич. революции и борьбы за политич. права и свободы. Противопоставляя "социализм" "политике", мн. народники, под влиянием анархич. взглядов Бакунина, считали самостоят. борьбу за политич. свободы делом, выгодным лишь буржуазии. Проповедовалась идея единой социальной революции, к-рая разрушила бы одновременно и государств., и социальный строй. Только в самом конце 70-х гг. часть народников пересмотрела свои взгляды и признала необходимой борьбу за политич. свободы. Однако политич. борьба понималась ими узко и сводилась по преимуществу к индивидуальному террору. Вера в возможность решающего влияния революц. интеллигенции на народ породила у идеологов Н. 70-х гг. специфич. манеру трактовки обществ. вопросов, к-рую Ленин называл "интеллигентным самомнением" (см. Соч., т. 2, с. 490). Игнорируя самостоят. тенденции обществ. классов, в частности буржуазии, народник рассуждал о том, какой путь должна избрать интеллигенция для страны. Идея историч. необходимости – центральный пункт социологич. концепции Чернышевского – отвергалась как оправдание неприемлемого для революционеров бурж. пути развития. Мысли о пересоздании действительности, исходя из нее самой, народнич. теоретики Лавров и Михайловский противопоставили тезис о свободном выборе "идеала". В социологии этот тезис обосновывался с помощью т.н. субъективного метода, согласно к-рому обществ. явления должны изучаться и оцениваться с т. зр. определенного "нравственного идеала". Вся история, по мнению субъективных социологов, представляет не что иное, как воплощение идеалов истины и справедливости в определенных обществ. формах. "...Понимать историю значит ясно понимать способы осуществления нашего нравственного идеала в исторической обстановке" (Лавров П. Л., Избр. соч. ..., т. 1, 1934, с. 390). Отказ от объективного метода в социологии народнич. теоретики обосновывали ссылками на особенность историч. процесса, на решающее значение в истории "субъективно-телеологической" деятельности человека (Михайловский). Субъективная социология изображала интеллигенцию самостоят. и направляющей силой историч. процесса (ср. учение о критически мыслящих личностях Лаврова и теорию "героев" и "толпы" Михайловского). "...Как ни мал прогресс человечества, – писал Лавров, – но и то, что есть, лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них он безусловно невозможен; без их стремления распространить его он крайне непрочен" (там же, с. 227). Однако для того чтобы сделаться реальной силой прогресса, интеллигенция должна, согласно Лаврову, заручиться поддержкой масс.

Бакунин и Ткачев не были сторонниками субъективного метода в социологии, а последний даже посвятил его критике спец. работу (см. П. Н. Ткачев, Что такое партия прогресса, в кн.: Избр. соч., т. 2, М., 1932). Однако их социологич. взгляды также пронизаны субъективизмом и волюнтаризмом. В особенности Бакунин не понимал объективной обусловленности социалистич. революции, основывая свои расчеты и деятельность на личных чувствах, вкусах и симпатиях. Маркс писал, характеризуя его миросозерцание: "В о л я, а не экономические условия, является основой его социальной революции" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 18, с. 615). Столь же субъективистской являлась теория "исторических скачков" Ткачева.

В философии народнич. теоретики 70-х гг. сделали крупный шаг назад от материализма к позитивизму, преим. контовского направления. Их филос. взгляды представляли собой эклектич. сочетание повитивистских и кантианских идей с элементами естеств.-науч. материализма.

Идеологи Н. объявляли, себя сторонниками естествознания с его "объективной" т. зр. и признанием закономерности явлений природы. Однако основывающийся на естествознании филос. материализм отвергался ими как "метафизическое" обобщение, якобы выходящее за пределы науки, "...для которой неоспоримы лишь явления и дозволительны лишь ближайшие, простейшие гипотезы" (Лавров П. Л., Собр. соч., сер. 1, вып. 2,П., 1917, с. 39–40). Даже те из народников, к-рые придерживались материалистич. в целом взглядов на природу (напр.; Ткачев), противопоставляли философию и науку, утверждали, вслед за позитивистами, что философия имеет "чисто историческое значение", что она ставит "неразрешимые задачи, блуждая в неведомом мире, "причин и сущностей", недоступных человеческому пониманию..." (Ткачев П., Избр. соч. на социально-политич. темы, т. 5, 1935. с. 173). Поскольку народнич. теоретики пытались гносеологически обосновать свое "антиметафизическое" воззрение, постольку они, как правило, скатывались на позиции агностицизма и субъективизма, повторяли доводы неокантианцев и махистов против материализма. В этом смысле особенно характерны взгляды Михайловского, открыто отрицавшего объективную истину в познании (см. Соч., т. 4, СПБ, 1897, с. 62).

Как политич. движение революц. Н. развивалось в след. направлении. Попытки народнич. интеллигенции поднять крестьянство на социалистич. революцию окончились крахом. Ни "хождение в народ", принявшее массовый характер весной 1874, ни деятельность организованной в 1876 партии "Земля и воля" не принесли ощутимых результатов: крестьянство в своей массе оставалось чуждым социалистич. пропаганде. В среде революционеров происходит перелом настроений в пользу политич. борьбы с самодержавием в форме индивидуального террора. Знамя этой борьбы подняла партия "Народная воля", возникшая в 1879 в результате раскола "Земли и воли". Кульминац. пунктом ее деятельности явилось убийство Александра II в 1881.

Либеральное народничество

С сер. 80-х гг. 19 в. Н. вступает в период глубокого кризиса. Этот кризис был обусловлен, с одной стороны, крахом народнич. социалистич. пропаганды в деревне, с другой – классовыми сдвигами в стране: бурж. эволюцией крестьянства, ростом пролетариата и развитием его борьбы. Часть революционеров (Плеханов и др.) порвала с Н. и перешла на позиции марксизма. В Н. возобладало либеральное течение. В лит-ре его представляли публицисты "Недели" П. П. Червинский, И. Юзов (И. И. Каблиц), группа сотрудников "Русского богатства": Михайловский, Воронцов, С. Н. Кривенко, Южаков и др., переводчик "Капитала" Николай-он (Η. Φ. Даниельсон) и др. Специфич. чертой либерального Н. был отказ от борьбы за революц. низвержение существующего строя и надежда перейти к социализму мирным путем. При этом за социализм выдавалась программа, в к-рой наряду с демократич. требованиями (увеличение крест. наделов, снижение высоких платежей, полное восстановление крестьян в гражд. правах) большой удельный вес занимали требования специфически бурж. и мелкобуржуазные (реорганизация крест. банка, учреждение колонизац. управления, обеспечение сбыта и т.п.). Имея в виду эту мелкобурж. программу, Ленин называл "социализм" народников 80–90-х гг. "мещанским социализмом" (см. Соч., т. 1, с. 268), в отличие от "крестьянского социализма" народников 60–70-х гг.

Преимуществ. внимание народнич. теоретики 80–90-х гг. уделяли обоснованию экономич. стороны своей доктрины. Утратив сильные стороны старого Н., идеологи либерального Н. восприняли и углубили одну из его самых крупных ошибок – непонимание классового антагонизма внутри крестьянства. В этом смысле характерна распространенная среди народников 80–90-х гг. теория Воронцова о противоположности мелкого "народного производства" капитализму (см. В. В., "Судьба капитализма в России", 1882). Под напором фактов часть народников (Михайловский, Кривенко, Николай-он и др.) была вынуждена признать капиталистич. эволюцию страны и расслоение крестьянства. Однако признание развития капитализма в России сопровождалось всякого рода утопич. и реакц. прожектами насчет помощи "народному производству" (см., напр., Николай-он, "Очерки нашего пореформ. обществ. хозяйства", СПБ, 1893, с. 331–32). Как писал Ленин, народники надевали "...себе на глаза шапку иллюзий и мечтаний, чтобы не видеть неприятной действительности..." (Соч., т. 13, с. 287).

Представители либерального Н. вели ожесточ. борьбу с марксизмом. В споре со сторонниками диалектич. материализма они повторяли ходячие обвинения марксизма в фатализме, гегельянстве, утверждали, будто марксисты верят в обязательность для каждой страны пройти через фазу капитализма и т.д. Полемика с рус. марксистами (Ленин, Плеханов, Федосеев и др.) закончилась идейным разгромом народников, показала отсталость и реакционность их теорий.

На филос. и социологич. взгляды народников 80–90-х гг. значит. влияние оказало реакц. "критическое" движение в философии Зап. Европы. Одним из проводников этого влияния был Лесевич, последователь Авенариуса и Петцольдта.

Народничество начала 20 в.

В начале 20 в. народнич. взгляды наиболее оформленно выражали "социалисты-революционеры" – эсеры (В. Чернов, Н. Д. Авксентьев, Г. А. Гершуни и др.). В идеологии эсеров соединились старые народнич. догмы с ревизионистской критикой марксизма. Так, в принятой в 1906 эсеровской программе уже признавались "творческие стороны" капитализма, обобществляющего труд и произ-во и создающего "социальную силу", к-рая способна преобразовать общество. Однако это признание "положит. сторон" капитализма не распространялось на нек-рые отрасли пром-сти, в особенности на земледелие, и даже на целые страны. Опираясь на ревизионистскую критику марксизма, эсеры утверждали, что не только пролетариат, но и все мелкое, трудовое, не эксплуатирующее чужого труда крестьянство способно стать творцом социалистич. революции. В аграрном вопросе эсеры выдвигали лозунг "социализации земли", т.е. перехода ее в собственность всего народа на началах "уравнительного землепользования". В политич. области их программа требовала установления демократич. республики, введения всеобщего избират. права, политич. свободы, отделения церкви от гос-ва и т.д.

В области философии эсеровские теоретики были сторонниками неокантианства и эмпириокритицизма (см. В. Чернов, Филос. и социологич. этюды, М., 1907). Подвергая обработке "по эмпириокритич. методу" социологию, Чернов призывал "безжалостно" устранить из нее осн. понятия историч. материализма, "все эти фундаменты и надстройки", экономические, правовые и идеологические "факторы" с их "взаимодействиями" и т.п. "суррогаты научного знания" (см. тамже, с. 303). Объявляя марксизм "односторонним" и "неполным" учением, эсеровские теоретики заменяли его теорией "активного прогресса", в к-рой во главу угла был поставлен "...не объективный процесс истории, а целостная всесторонне развитая автономная личность" ("Протоколы первого съезда партии социалистов-революционеров", СПБ, 1906, с. 75).

Революция 1905–07 доказала, что эсеры являются левым крылом "...чрезвычайно широкого и безусловно массового народнического или трудовического течения, выразившего интересы и точку зрения крестьянства в русской буржуазной революции" (Ленин В. И., Соч., т. 15, с. 311). Социалистич. фразеология эсеров служила идейным облачением революц. мелкобурж. демократии в России. В ходе революции проявилась политич. неустойчивость эсеров: эсеровская партия постоянно колебалась между подчинением гегемонии либералов и решит. борьбой против помещичьего землевладения и крепостнич. гос-ва (см. "КПСС в резолюциях...", 7 изд., ч. 1, 1954, с. 165).

Мелкобурж., соглашат. сущность эсеров особенно ярко проявилась в 1917, когда после свержения царской монархии эсеры вместе с меньшевиками и кадетами стали правительств. партией. Своей политикой союза с буржуазией они продемонстрировали окончат. разрыв с социализмом и демократией, превратились в партию кулацкой верхушки. Крест. беднота убедилась на собств. опыте, что ее аграрные требования могут быть осуществлены лишь против буржуазии, в союзе и под руководством пролетариата.

Изучение народничества

Изучение Н. в России до Οкт. революции 1917 встречало серьезные трудности, поскольку большинство участников "хождения в народ" и "народовольцев" были объявлены "государств. преступниками", а революц. народнич. лит-ра находилась под запретом. В бурж. лит-ре одной из первых попыток осмыслить Н. как определенное направление обществ. мысли была книга либер. народника В. В. (В. П. Воронцова) "Наши направления" (1893). Истории народнич. движения были посвящены также книги В. Богучарского ("Активное Н. семидесятых годов", 1912, и "Из истории политич. борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX века. Партия "Народной воли", ее происхождение, судьбы и гибель", 1912) и др. Коренной недостаток этой лит-ры заключался в том, что Н. изучалось в отрыве от классовой борьбы. Бурж. исследователи рассматривали Н. как умонастроение и систему взглядов рус. интеллигенции, восходящую к Чаадаеву и славянофилам.

За развитием Н. внимательно следили основоположники марксизма. В ряде статей и писем (см. Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд., 1951) Маркс и Энгельс анализировали народнич. идеологию, показывали ее утопич. характер. В общей форме классики марксизма ставили вопрос о социальных корнях народнич. социализма. Утопичность народнич. социализма не заслоняла, однако, от Маркса и Энгельса заслуг народников (народовольцев) как борцов против абсолютизма. "Этих людей, – писал Ф. Энгельс, – которых было каких-нибудь несколько сот человек, но которые своей самоотверженностью и отвагой довели царский абсолютизм до того, что ему приходилось уже подумывать о возможности капитуляции и об ее условиях, – таких людей мы не потянем в суд за то, что они считали свой русский народ избранным народом социальной революции" (Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 1951, с. 296).

Первым среди рус. марксистов развернутую оценку Н. дал Плеханов. В ряде работ ("Социализм и политич. борьба", "Наши разногласия", "Новый защитник самодержавия, или Горе г. Л. Тихомирова", "Анархизм и социализм", "К вопросу о развитии монистич, взгляда на историю", "Неудачная история партии "Народной Воли"" и др.) Плеханов развернул блестящую критику идеологич. основ Н. как одной из форм мелкобурж. утопич. социализма. Показывая ложность народнич. теории "героев" и "толпы", вред тактики индивидуального террора и т.п., Плеханов вместе с тем указывал на заслуги народников перед рус. революц. и социалистич. движением. В плехановской оценке Н. были и свои слабые стороны. Н. в широком смысле этого слова он рассматривал гл. обр. как ошибочную социалистич. доктрину, исповедуемую рус. революц. интеллигенцией. Крестьянско-демократич. характера народнич. идеологии Плеханов вполне так и не понял, хотя и отмечал стремление народников к радикальному пересмотру рус. аграрных отношений.

Этот принципиальный недостаток плехановской оценки H. был преодолен Лениным. Уже в работах 90-х гг., посвященных критике Н. ("Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве", "Перлы народнического прожектерства", "К характеристике экономического романтизма", "От какого наследства мы отказываемся?"), Ленин подчеркивал связь народнич. идеологии с интересами и положением крестьянина, мелкого буржуа. При этом Ленин не упускал из виду различия между этапами в самом Н. В Н. 60–70-х гг. он ценил "характерный для социалиста" протест против буржуазности рус. пореформенных отношений. Показывая реакционность Н. как мелкобурж. формы социализма, Ленин в то же время выделял в нем демократич. элементы, критиковал либеральных народников за их отступления от последоват. демократич. программы "шестидесятников".

Дальнейшее развитие взглядов Ленина на Н. связано с обобщением опыта революции 1905–07. Эта революция подтвердила марксистскую оценку Н. как течения, выражающего интересы мелких буржуа. Но революция, говорил Ленин, не оставила вопроса в "прежнем положении и в прежнем виде", она перенесла его на "...несравненно более высокую почву: прежде дело шло только о сравнении доктрин и идеологий, о политике группок; теперь дело идет о сравнении исторической деятельности классов и масс, идущих за этой или родственной идеологией" (Соч., т. 15, с. 312). Оценивая Н. с т. зр. историч. деятельности классов во время революции 1905–07, Ленин указывал на крест. демократию как на "...единственное реальное содержание и общественное значение народничества" (там же, т. 18, с. 490). "Народническая утопия, – писал Ленин, – выражение стремления трудящихся миллионов мелкой буржуазии с о в с е м покончить с старыми феодальными эксплуататорами и ложная надежда "заодно" устранить эксплуататоров новых, „капиталистических“" (там же, с. 329). В эти же годы Ленин сформулировал важнейшее положение о междунар. значении Н. Народничество, подчеркивал Ленин, есть явление, характерное для многих стран, переживающих бурж. революцию в условиях развитых противоречий капитализма на Западе. Именно в силу того, указывал Ленин в статье "Демократия и народничество в Китае", что на Западе "...на очереди стоит уже освобождение от буржуазии, т.е. социализм", – неизбежно возникает сочувствие демократов социализму, "с у б ъ е к т и в н ы й социализм" (см. тамже, с. 146).

В послеоктябрьской марксистской историч. лит-ре происходит процесс освоения ленинского наследия. Правда, ленинский подход к Н. был осмыслен и усвоен далеко не сразу. Так, в работе M. H. Покровского ("Очерки рус. революц. движения XIX – ХХ вв.", М., 1924) народнич. социализм связывался с "нарождающимся рабочим вопросом" в России (см. указ. соч., с. 53). Мелкобурж. характер Н. объяснялся Покровским тем, что рус. интеллигенция, носительница социалистич. взглядов, была "по роду своего труда" мелкобуржуазной (см. тамже, с. 55). Полемизируя с Покровским, И. Теодорович ("Историч. значение, партии „Народной воли“", 1930; "Первое марта 1881 г.", 1931) ссылался на ленинское определение Н. как выражение интересов мелких производителей, однако несколько вульгаризировал ленинскую формулу. Игнорируя ленинские указания о наличии тяжелого гнета, пережитков крепостничества в пореформенной деревне, Теодорович утверждал, что "семидесятник", в отличие от "шестидесятника", перенес направление главного удара с дворянства на буржуазию (см. "1 марта 1881 г.", М., 1931, с. 38). В "Народной воле" Теодорович ошибочно усматривал "зародыш пролетарской партии" и даже "ранний ленинизм" (см. "Историч. значение партии „Народной воли“", с. 183). Подобными упрощениями страдали работы и др. исследователей, в частности Ю. М. Стеклова ("Борцы за социализм", 1918), В. Невского ("Группа "Освобождение труда" в период 1883–1894 гг.", в сб.: Историко-революционный сборник, т. 2, 1924) и др. Однако, несмотря на нек-рые отступления от ленинской трактовки Н., в целом период 20 – нач. 30-х гг. не прошел безрезультатно для сов. историч. науки. Положит. роль в освоении ленинской концепции рус. освободит. движения сыграли работы, созданные в связи со столетним юбилеем Чернышевского (1928), а также дискуссия о "Нар. воле". В итоге были созданы ценные труды по Н., такие как: Б. П. Козьмин, Революционное подполье в эпоху "белого террора", 1929; его же, От "девятнадцатого февраля" к "первому марта". Очерки до истории Н., 1933; М. Поташ, Народнич. социализм, 1930; сб. Революц. движение 1860-х годов, под ред. Б. П. Козьмина, 1932, и др.

Дальнейшему развитию исследоват. работы по Н. был нанесен большой ущерб в период культа личности Сталина. С одной стороны, проблема Н. была по существу исключена как особый предмет науч. исследования, с другой – содержавшаяся в "Кратком курсе истории ВКП(б)" оценка Н. неправильно ориентировала исследователей. Одним из гл. недостатков этой оценки было игнорирование ленинского определения сущности Н. как идеологии крест. демократии; Н. рассматривалось только под углом зрения его противоположности марксизму. В лит-ре это привело к тому, что Н. стало характеризоваться только как понятное движение рус. обществ. и политич. мысли. Революц. Н. 70-х гг. в ряде работ метафизически противопоставлялось революц. демократизму как идеология мелкой буржуазии идеологии революц. крестьянства.

После XX съезда КПСС (1956) происходит постеленное восстановление ленинской традиции в изучении Η., науч. подхода к истории Н. По существу все дискуссии по Н., в 50–60-х гг. так или иначе вращаются вокруг истолкования ленинского наследства (см. П. С. Ткаченко, О нек-рых вопросах истории Н.,"Вопр. истории", 1956, No 5; Ю. Полевой, В. И. Ленин о домарксистском периоде революц. движения в России, "Коммунист", 1958, No 6; В. П. Козьмин, Н. на буржуазно-демократич. этапе освободит. движения в России, "Историч. записки", 1959, т. 65; И. Д. Ковальченко, В. И. Ленин об этапах революц. движения XIX в. в России, "Вопр. истории", 1960, No 4; Э. С. Виленская, О статье В. И. Ленина "От какого наследства мы отказываемся?", "Изв. АН СССР. Отделение лит. и языка", 1960, т. 19, вып. 2; доклад М. Г. Седова, В. И. Ленин о революц. Н., в обзорах: В. Ф.. Захариной, "История СССР", I960, No 1, и Д. А. Колесниченко и В. А. Твардовской, "Вопр. истории"., 1960, No 2; дискуссия в журн. "Вопр. лит.", см. А. А. Белкин, Народники и революц. демократы, "Вопр. лит.", 1960, No 2; Я. И. Эльсберг, Упрощенные решения, там же; Ф. Кузнецов, Ленин о Н., там же, No 4; У. Фохт, Ленинская концепция Н. и народнич. лит., там же, No 7; Э. Виленская и Б. Итенберг, Действительно, не надо упрощать!, там же, No 10; Б. Мейлах, В единстве теории и истории, там же; Я. Эльсберг, Лавров – предшественник социал-демократии и марксизма; там же, 1961, No 2; А. Дементьев, Н. и народнич. лит., там же; дискуссия в журн. "История СССР", см. Г. И. Ионова и A. Ф. Смирнов, Революц. демократы и народники, "История СССР", 1961, No 5, и др.; Итенберг, Некоторые вопросы изучения истории пореформенной России, в сб.: Сов. историч. наука от XX к XXII съезду КПСС, История СССР, М., 1962; А. Г. Назаров, К проблеме историзма в исследовании социологии революц. демократов, ("Вопросы философии", 1963, No 3, и др.

В ходе обсуждения проблем истории Н.. наметились две осн. точки зрений. Одни исследователи, ссылаясь на ленинское определение Н. как протеста против крепостничества и буржуазности "...с точки зрения крестьянина, мелкого производителя" (Соч., т. 1, с. 323; см. также с. 322, 381 и др.), выдвигают в народнич. идеологии иа первый план протест мелкого буржуа против буржуазности пореформенного развития России. Согласно этой т. зр., Н. возникло в конце 60 – нач. 70-х гг. как отражение перехода крестьянства из условий феод. общества в условия товарного капиталистич. х-ва. Сторонники этой т. зр. предпочитают говорить о Н. в узком смысле этого слова, т.е. народничестве 70–90-х гг. 19 в. Их оппоненты выдвигают в Н. на первый план его антифеод. содержание. Для них Н. – это прежде всего "...идеология (система взглядов) крестьянской демократии в России" (там же, т. 18, с. 490). Соответственно этому народнич. протест против капитализма, народнич. социализм квалифицируется ими как "и д е а л и з а ц и я борьбы с крепостничеством" (см. Ленинский сб. XIX, 1932, с. 237). Сторонники этой т. зр. распространяют термин "Н." на весь разночинский этап освободит. движения.

Из крупных работ обоснованию первой точки зрения посвящена монография Ш. М. Левина "Обществ. движение в России в 60–70-е годы XIX в." (1958); аргументация второй концепции изложена в работах B. П. Козьмина: "Рус. секция Первого Интернационала" (1957) и "Н. на бурж.-демократич. этапе освободит. движения в России" ("Историч. записки", 1959, т. 65). Работа сов. ученых по восстановлению ленинской концепции Н. подытожена в 4-м томе многотомной "Истории Коммунистич. партии. Сов. Союза" (М., 1964).

Филос. и социологич. взгляды народников в сов. литературе освещены далеко недостаточно. Характеристике филос. концепций Н. посвящены написанные В. А. Фоминой главы "Филос. и социально-политич. взгляды революц. народников (60–70-е годы XIX века)", в кн.: Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР (т. 2, 1956), и "Филос. и социологич. взгляды народников", в кн.: История философии, т. 4, 1959; см. также А. А. Галактионов и П. Ф. Никандров, История рус. философии, 1961, с. 398–436. Кроме того, о филос. и социологич. взглядах народников 70–90-х гг. говорится в работах, посвященных борьбе Ленина против либерального Н. (см. М. Г. Шестаков, Борьба В. И. Ленина против идеалистич. социологии народничества, 2 изд., 1959; Б. А. Чагин, Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие марксистской философии, 1960, и др.).

И. Пантин. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

НАРОДНИЧЕСТВО

    НАРОДНИЧЕСТВО — течение русской общественно-политической мысли и движение дворянской и разночинной интеллигенции в России сер. 19 в., возникновение которого было во многом обусловлено противоречиями и трудностями процесса модернизации социальной и политической в стране. В основу идеологии народничества легли идеи осуществимости крестьянской социальной революции в России и возможности построения более совершенного, нежели буржуазнокапиталистическое, социалистического общества на основе крестьянской общины, минуя фазу капиталистической трансформации общественных отношений. Идеологи народничества полагали, что социально-политическая отсталость России, патриархальный уклад русской деревни, существование в ней института обшины, тормозящего социальное расслоение крестьян и формирующего их особый коллективистский менталитет, создают в совокупности необходимые предпосылки для перехода к социализму. При таком положении вещей капиталистическое развитие страны воспринималось как анахронизм, как фактор, замедляющий историческое развитие страны.

    Впервые в общем виде идеи народничества были сформулированы^. И. Герценом в его книге “С того берега” (1848—49) и развиты им же в последующих произведениях — “Русский народ и социализм”, “Старый мир и Россия” и др. Герцен исходил из того, что традиционные элементы, присущие общинному укладу, “встречаются с западным стремлением экономического переворота” и отвечают как требованиям распространения начал самоуправления, так и достижения социальной справедливости. Подобные представления впоследствии получили развитие в трудах Н. Г. Чернышевского, который с известным скептицизмом относился к возможности эффективного с экономической точки зрения ведения хозяйства в рамках крестьянской общины (община в этом смысле явно уступала частновладельческому хозяйству), но полагал, чтос точки зрения справедливости распределения конечного продукта общине нет альтернативы.

    Подобные принципы и идеи были развиты в 60—70-е гг. 19 в. идеологами народничества Н. К. Михайловским, П. Л. Лавровым, М. А. Бакуниным, П. Н. Ткачевым в довольно стройную систему этических, социальных и политических воззрений, в своеобразную, исходящую из возможностей трансформации существующих социальных отношений под воздействием революционной агитации идеологию поисков своего российского пути социально-экономического развития, опирающегося на общину и на традиционное общинное право. Философскую основу народнического движения составили положения “субъективной социологии”, разработанной Лавровым, Михайловским и др., которая рассматривала представителей отечественной интеллигенции, “критически мыслящих личностей” в качестве движущей силы истории, носителей идеалов просвещения, справедливого общественного устройства, нравственного сознания (идея “долга перед народом”).

    Бакунин стремился опереться на революционное творчество крестьянских масс (эти положения позже были развиты Бакуниным и П. А. Кропоткиным в доктрину анархизма). В отличие от Бакунина Лавров отнюдь не считал крестьянство готовым к революции. По его мнению, революционные и социалистические идеи должны нести в народ представители русской интеллигенции, “критически мыслящие личности”. Главная задача движения в этом случае заключалась не в немедленной организации крестьянских бунтов, а в последовательной пропаганде в массах населения революционной идеологии. Результатом революционной агитации, как полагал Лавров, уже через шесть лет после ее начала станет формирование многотысячной армии сознательных борцов с самодержавием.

    Теоретические положения Бакунина и Лаврова стали идейной основой не имеющего прецедентов в мировой истории движения отечественной дворянской и разночинной интеллигенции — массового “хождения в народ” с целью пробуждения его к революционной борьбе, начавшегося в 1874 и продолжавшегося с некоторыми перерывами вплоть до 1878. Однако результаты этого мероприятия с точки зрения приближения социального переворота в стране оказались весьма разочаровывающими. Более тысячи участников “хождения” были арестованы властями. Крестьянство в полной мере обнаружило свои царистские иллюзии, а не коммунистические инстинкты. Революционной армии, о которой рассуждал в своих произведениях Лавров, создать так и не удалось. Тогда в середине 70-х гг. Михайловский и ряд других теоретиков народничества высказали мысль о необходимости объединения усилий “критически мыслящих личностей” и создания централизованного руководства движением. В результате в 1876 возникает первая из институционализированных народниче* ских организаций — “Земля и воля”. После разгрома революционного народничества в 1881—83 ведущую роль в движении стало играть т. н. либерально-демократическое направление. Либеральными народниками развивались концепции “развития через дифференциацию культуры” (С. Н. Южаков), “этической критики капитализма” (В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон и др.), “формулы прогресса” (Михайловский). Представители либерального народничества по-прежнему пытались противопоставить типы социально-экономической эволюции России и Европы. Однако если в 70-е гг. для этого еще было достаточно оснований, то к нач. 90-х гг. 19 в. разложение общины, развитие товарноденежных отношений в деревне зашло слишком далеко. В этой связи оценки перспектив некапиталистического развития оказывались отнюдь не оптимистичными, а убеждение в коллективизме, коммунистичности, якобы присущей русскому народу, померкло даже в среде убежденных народников (особенно ярко это обстоятельство проявилось в творчестве Г. И, Успенского и Н. Н. Златовратского). Народническое движение в России постепенно сошло на нет к началу 20 в., уступив место на радикальном левом фланге политического спектра социал-демократии.

    Элементы народнической доктрины (неприятие и критика капитализма как общественно-политического строя, вера в созидательные возможности народных масс и т. д.) тем не ме

    нее проявлялись на всем протяжении 20 в. в т. н. популистских движениях народнического типа в странах третьего мира.

    Лит.: Алексеева Г. Д. Народничество в России: Идейная эволюция. M.) 1990; Графский В. Г. Политические и правовые взгляды русских народников (Истоки и эволюция). М., 1993; Иванов-Разумник Р. И. История русской общественной мысли. М., 1997; Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993; Хорос В. Г. Популистские движения народнического типа в развивающихся странах. М., 1980.

    Э. Г. Соловьев

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.