ФРОММ

ФРОММ

(Fromm) Эрих (1900-1980) — нем.-амер. философ, психолог, реформатор психоанализа, основоположник неофрейдизма. Если традиционная культурология опирается на философию истории и рассматривает культуру как результат социальной активности человека, то Ф. пытается осмыслить культуру через филос. антропологию. В истории философии человеческая природа описывалась, как правило, путем перечисления признаков, отличающих человека от животного. Ф. попытался определить человека экзистенциально, через способ существования.
Специфика культуры определяется тем, как складывается бытие человека. Человек принадлежит природе и в то же время отторгнут от нее, он наделен инстинктами, но они не выполняют роль безотказных регуляторов поведения, он обладает какими-то чертами, но они двусмысленны и ускользают от окончательных определений; у человека есть представление о способах своего существования, и в то же время каждый конкретный индивид открывает эту истину.
В отличие от З. Фрейда, который пытался понять культурные феномены через драматургию инстинкта, Ф. стремится связать психоанализ с социальной историей, показывая, как неповторимый экзистенциальный склад личности вписывается в конкретный общественный фон, который оказывает воздействие на индивида, преображает его потребности, вырабатывает социальные характеры.
Ф. рассматривает культуру не только как средство гуманизации истории, но и как способ ее обесчеловечивания. Пяти формам социализации, т.е. освоения наличной культуры (мазохизм, садизм, деструктивизм, конформизм и любовь), соответствуют пять способов адаптации к социуму (рецептивный, эксплуатирующий, накопительский, рыночный и продуктивный).
В статье «Развитие догмы Христа. Психоаналитическое исследование социально-психологической функции религии» (1930) Ф. впервые формулирует собственное психоаналитическое толкование социальной психологии. Свой метод исследования религиозных феноменов он применяет для истолкования личности Христа. Ф. подчеркивает, что жизненная судьба может определять и значительно изменять структуру влечений.
В кн. «Бегство от свободы» (1941) Ф. излагает оригинальную концепцию свободы человека, вскрывает социально-психологические механизмы бегства от свободы. Особое внимание он обращает на символическую природу культуры, символ трактуется при этом как некий смысложизненный ориентир. В работе «Вот он человек» (1947, в нем. изд. «Этика и психоанализ») Ф. рассматривает человека как существо, пребывающее в состоянии напряженного экзистенциального конфликта и раскрывающее неизмеримое богатство страстей. Культура трактуется как своеобразная проекция богатейшей человеческой субъективности. Именно в борении вожделений человек способен отыскать ориентир для обнаружения истинно человеческого.
В работе «Иметь или быть?» (1976) Ф. подчеркивает, что человек может как обрести, так и потерять себя. Альтернатива «обладание или бытие» является чрезвычайно важной для феноменологии культуры.
Непосредственно культурогическая направленность отличает работу Ф. «Забытый язык» (1951). Обращая особое внимание на природу языка символов, Ф. истолковывает их как язык, в котором внешний мир становится символом внутреннего мира, символом души и разума. Выделяются три типа символов: условные, случайные и универсальные. Исследуя природу сновидений, Ф. обращается к искусству толкования снов, а также к феноменологии символа в мифе, сказке, обычае, романе.
Соотношение культуры и истории — одна из проблем кн. «Анатомия человеческой деструктивности» (1973). Ф. показывает, что причинами агрессивного поведения могут быть совершенно различные ориентации характера. Истоками агрессивности могут стать удовольствие, доставляемое мучениями другого (садизм), или жажда разрушения ради самого разрушения (некрофилия) или ради подлинной любви к жизни (биофилия).
В философско-антропологических рассуждениях Ф. часто обращается к культурам конкретных эпох — от Средневековья до современности. Он стремится обнаружить ядро культурно-ценностных ориентаций на разных стадиях человеческой истории, выявить архетипическое содержание культуры.

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

ФРОММ

        (Fromm) Эрих (23.3.1900, Франкфурт-на-Май-не,— 18.3.1980, Муральто, Швейцария), немецко-амер. психолог и социолог, представитель неофрейдизма. В 1929—32 сотрудник Ин-та социальных исследований во Франкфурте-на-Майне; в 1933 эмигрировал в США. Ф. отходит от биологизма Фрейда, приближаясь по своим взглядам к антропологич. психологизму и экзистенциализму. Разрабатывая целостную концепцию личности, Ф. стремился выяснить механизм взаимодействия психологич. и социальных факторов в процессе её формирования. Связь между психикой индивида и социальной структурой общества выражает, по Ф., социальный характер, в формировании которого особая роль принадлежит страху. Страх подавляет и вытесняет в бессознательное черты, несовместимые с господствующими в обществе нормами. Типы социального характера совпадают с различными историч. типами самоотчуждённого человека [накопительский, эксплуататорский, «рецептивный» (пассивный), «рыночный»]. Различные формы социальной патологии в совр. бурж. обществе Ф. также связывает с отчуждением. Критикуя капитализм как больное, иррациональное общество, Ф. с позиций надклассового гуманизма выдвигал утопич. проект создания гармонич. «здорового общества» при помощи методов «социальной терапии», в частности предлагал проект «перевоспитания» амер. нации.

        Escape from freedom, ?. ?., 1941; Psychoanalysis and religion, N. Y., 1950; Marx's concepts of man, N. Y., 1901; The dogma of Christ and other essays on religion, psychology and culture, L., 19113; The art of loving, L.— Kvanston, 1964; The sane society, N. Y., 1S)652; Man for himself, L.,19671; The revolution of hope. Toward a humanized technology, N. Y., 1968; Social character in a Mexican village. A sociopsychoanalytic study, N. Y., 1970 (сонм, с M. Maccohy); The crisis of psychoanalysis, Harmondsworth, 1973; Greatness and limitations of Freud's thought, N. Y., 1978.

        Добреньков В. И., Неофрейдизм в поисках «истины» (Иллюзии и заблуждения Эриха ?.), ?., 1974; Evans R. I., Dialogue with E. Fromm, N. ?., 1966.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ФРОММ

(Fromm)

Эрих (род. 23 марта 1900, Франкфурт-на-Майне – ум. 18 марта 1980, Муральто, Швейцария) нем.-амер. философ, психолог, социолог, основоположник неофрейдизма, ученый-гуманист, поборник социального прогресса. В 1933 эмигрировал в США. Внес большой вклад в развитие философии, психологии, антропологии, истории и социологии религии. Называл свое учение «гуманистическим психоанализом». Фромм отошел от биологизма Фрейда в стремлении выяснить механизм связи между психикой индивида и социальной структурой общества. С позиций гуманизма выдвинул проект создания, в частности в США, гармонического, «здорового общества» на основе психоаналитической «социальной и индивидуальной» терапии. Осн. труды: «Escape from freedom», 1941 (рус. пер. «Бегство от свободы». М., 1990); «Man for himself», 1947; «Psychoanalysis and religion», 1950 (рус. пер. «Психоанализ и религия». М., 1990); «The sane society», 1955; «Marx's concept of man», 1961; «Beyond the chains of illusion», 1962; «The revolution of hope», 1968; «The nature of man», 1969; «Crisis of psychoanalysis», 1970; «To have qr to be?'», 1976 (рус. пер. «Иметь или быть?». М., 1990), и многие другие.

Философский энциклопедический словарь. 2010.

ФРОММ

(Fromm), Эрик (р. 23 марта 1900) – нем.-амер. психолог и социолог, представитель неофрейдизма. Сотрудник Ин-та социальных исследований (Франкфурт-на-Майне). С приходом к власти нацизма эмигрировал в США. С 1951 – проф. ун-та в Мехико. Чл. Нью-Йоркской акад. наук. В 50-х гг. присоединился к амер. Социалистич. партии, став одним из идеологов совр. "гуманистич. социализма". Ряд лет вел также практику врача-психоаналитика. Ф. отходит от биологизма Фрейда, приближаясь по своим исходным положениям к экзистенциализму. Согласно Ф., собственно человеческое начинается лишь там, где кончается природное; оно коренится в специфике человеч. существования. Осн. психич. потребность индивида, по Ф., – установить систему отношений к миру и обществу. Двойственность положения человека в мире – как природного и надприродного существа – порождает осн. "историческую дихотомию": наряду со стремлением к свободе и независимости человека как мыслящего существа, в нем столь же укоренено и стремление к безопасности ("бегство от свободы"), к-рое лишь принимает различные формы в ходе истории. Ставя целью создание целостной концепции человека, Ф. ищет путей к этому в объединении социального и индивидуально-психологич. подходов более конкретно – в достижении некоего синтеза учений Маркса и Фрейда. Это осуществляется через "социализацию" психоанализа, с одной стороны, и "гуманизацию" марксизма – с другой. Ф. игнорирует подлинные взгляды Маркса, приписывая ему идеи в духе "гуманитарного социализма" (см. "Marx's concept of man", N. Y., 1961, p. 63 и др.). Связующим звеном между психикой индивида и социальной структурой общества является у Ф. социальный характер. Через господств. тип характера деятельность индивида направляется в каналы, поддерживающие функционирование данного общества. В формировании социального характера Ф., в традициях психоанализа, особую роль отводит страху, к-рый ведет к подавлению, а затем к вытеснению в бессознательное черт, несовместимых с данными обществ. нормами. Т.о., сфера бессознательного есть прежде всего результат воздействия социальной среды ("социальное бессознательное"). В личности сосуществуют осознанные стремления и бессознат. установки, проявляющие себя в мифах, сновидениях и др. несоциальных продуктах психики ("Забытый язык" – "The forgotten language", Ν. Υ., 1951, переизд., Ν. Υ., 1965). Формы социального характера совпадают у Ф. с различными историч. типами самоотчужденного человека. В работе "Бегство от свободы" ("Escape from freedom", N. Y., 1941) Φ. применил свою концепцию к эпохе раннего капитализма, связав первонач. накопление с накопительским типом характера (hoarding type), соединившим в себе скупость, упорство и педантизм, и эксплуататорским типом (реализующим себя лишь через разрушение объекта своих отношений). Параллельно с ними на др. обществ. полюсе шло формирование "рецептивного" (пассивного) типа характера. К ним, согласно Ф., прибавился ныне "рыночный" тип характера (marketing type) – порождение капитализма сер. 20 в. – "общества тотального отчуждения". Это – тип, вообще лишенный внутр. ориентации, при к-ром собств. личность воспринимается как товар (ср. соч. Рисмена "Одинокая толпа" – D. Riesman, "The lonely crowd", Ν. Υ., 1967); ему присущи ложные эмоции, находящие выражение в совр. формах любви ("Искусство любви" – "The art of loving", N. Y., 1956, переизд., N. Y., 1962). С отчуждением человека в совр. (в осн. американском) обществе Ф., как и Хорни, связывает и формы патологии; невроз (будь то в форме депрессии, патологич. зависимости, "ложных эмоций" или "идолизации") есть и прямой результат отчуждения, и индивидуальная (неадекватная) попытка компенсации его, поиск выхода из отчуждения. Здесь Ф. сближается с совр. экзистенциальной психиатрией, для к-рой в основе психоневрозов также лежит потребность в устойчивой ориентации, отвечающей жизненным потребностям личности. Если Фрейд трактовал религию как "коллективный невроз", то для Ф., наоборот, невроз является формой частной религии, отличной от "нормальных" установок социальной группы ("Психоанализ и религия" – "Psychoanalysis and religion", N. Y., 1950). В поздних работах ("Здоровое общество" – "The sane society", N. Y., 1955, переизд., N. Y., 1962, и др.) Ф. стремится сделать свое учение основой для обществ. перестройки в духе утопич. проектов создания гармонич. "здорового общества", рассчитывая на просветительские методы "социальной терапии", особенно эффективные, по мнению Ф., в период дошедшего до предела человеч. отчуждения.

Соч.: Die Entwicklung des Christusdogmas, W., 1931; Sigmund Freud's mission, Ν Υ., 1959; May man prevail? An inquiry into the facts and fictions of foreign policy, Ν. Υ., 1961; Beyond the chains of illusion. My encounter with Marx and Freud, N. Y., 1962; Psychoanalysis and Zen Buddhism, в кн.: Suzuki D., Fromm E., De Martino R., Zen Buddhism and psychoanalysis, 1963; The heart of man. Its genius for good and evil, 1964; You shall be as gods, Ν. Υ., 1966; The revolution of hope, Ν. Υ., 1968.

Лит.: Титаренко А. И., Э. Ф. в оковах иллюзий, "ВФ", 1964, No 10, Schaar J. H., Escape from authority; the perspectives of Ε. Fromm, Ν. Υ., 1964; Evans R. I., Dialogue with Ε. Fromm, N. Y., 1966. См. также лит. при cт. Неофрейдизм.

Д. Ляликов. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

ФРОММ

    ФРОММ (Fromm) Эрих (23 марта 1900, Франкфурт-наМайне — 18 марта 1980, Локарно) — немецко-американский философ и психоаналитик, один из основоположников неофрейдизма. Получил социологическое образование в Гейдельберге. Приобщился к психоанализу в Берлинском психоаналитическом институте, был сотрудником Института социальных исследований во Франкфурте-на-Майне. После прихода нацистов к власти в 1933 эмигрировал в США, а с 1949 четверть века работал в Мексике, создав там Институт психоанализа. С сер. 70-х гг. жил в Швейцарии.

    Первой книгой, принесшей Фромму широкую известность, было “Бегство от свободы” (Escape from freedom, 1941, рус. пер. 1975). В ней содержатся основные положения его концепции, развитые затем в двух десятках книг — “Человек для самого себя” (Man for himself, 1947), “Здоровое общество” (The sane society, 1955, рус. пер. 1995), “Забытый язык” (The forgotten language, 1951), “Анатомия человеческой деструктивности” (Anatomy of human destructiveness, 1973, рус. пер. 1994), “Иметь или быть?” (То have or to be? 1976, рус. пер. 1986) и др. И “гуманистический психоанализ” Фромма, и его “демократический социализм” определяются его видением человеческой природы как сохраняющейся во всех изменениях и во всех культурах. Она ставит границы для социальных “экспериментов”, является критерием для оценки тех или иных экономических и политических режимов как способствующих или препятствующих свободной реализации этой природы. “Человек — не чистый лист бумаги, на котором культура пишет свой текст”. И современный капитализм, и “реальный социализм” осуждались Фроммом не просто как несправедливые или недемократичные, но как враждебные самой человеческой природе. Неизменным ее ядром являются не какието постоянные качества или атрибуты, но противоречия, называемые Фроммом экзистенциальными дихотомиями. Человек — это часть природы, он подчинен ее законам и не может их изменить, но он же постоянно выходит за пределы природы; он отделен от мирового целого, бездомен, но стремится к гармонии с миром; он конечен и смертей, знает об этом, но пытается реализовать себя в отпущенный ему недолгий век, утверждая вечные ценности и идеалы; человек оди

    нок, сознает свою обособленность от других, но стремится к солидарности с ними, в т. ч. с прошлыми и будущими поколениями, и т. д. Экзистенциальные противоречия — источник специфических для человека потребностей, поскольку в отличие от животного он лишен равновесия, гармонии с миром. Эту гармонию ему приходится всякий раз восстанавливать, создавая все новые формы соотнесенности с миром, которые, однако, никогда не бывают окончательными. Экзистенциальные дихотомии неустранимы, для человека разрешимы только исторические противоречия вроде современного разрыва между ростом технических средств и неспособностью их должным образом использовать во благо всего человечества. На экзистенциальные противоречия каждый человек дает ответ всем своим существом. Поэтому природа человека определяется Фроммом не как биологически заданная совокупность влечений, но как осмысленный ответ, целостное отношение к миру. Таким ответом может быть стремление к свободе, справедливости, истине, но в равной степени им могут стать ненависть, садизм, нарциссизм, конформизм, деструктивностъ. В отличие от инстинктов или “органических влечений” Фрейда такие специфические для человека черты Фромм называет “укорененными в характере страстями”. Социально-исторические обстоятельства способствуют или препятствуют тем или иным проявлениям человеческой природы, но эти черты не являются преходящими, будучи вечными спутниками человечества.

    Характер определяется Фроммом как “относительно стабильная система всех не-инстинктивных стремлений, через которые человек соотносится с природным и человеческим миром”. Наследуемые психофизиологические свойства, темперамент, инстинкты лишь в малой мере детерминируют способ взаимоотношения человека с миром. Садистом может стать и флегматик, и меланхолик. Характер — это заместитель отсутствующих у человека инстинктов. Органические влечения у людей примерно одинаковы, индивиды различаются теми страстями, которые занимают господствующее положение в их характере — в этом смысле Гераклит говорил о характере как о “роке” для человека. Характер снимает с индивида бремя решения всякий раз, когда требуется действие: он задает типичный для данного человека способ восприятия идей и ценностей, отношения к другим людям. Личность как бы “инстинктивно” ведет себя в соответствии со своим характером. Скупец не задумывается, копить ему или тратить, — его влечет сбережение. Именно в этом смысле Фромм предлагает употреблять термин “влечение” — речь идет не об инстинкте, а о “страсти”, которая воспринимается носителем такого характера как нечто само собой разумеющееся и “естественное”.

    Такого родадебиологизация влечения ведет к пересмотру понятия “бессознательное”. Фромм отвергает субстанциалистское понимание бессознательного Фрейда и его локализацию (“Оно”). Понятия “сознательное” и “бессознательное” — функциональные термины, относимые к субъективным состояниям психики индивида. Сознание не равнозначно интеллектуальной рефлексии, поскольку последняя является лишь малой частью того, что нами осознается, в чем мы отдаем себе отчет. Каждый из нас отдает себе отчет в том, что дышит, но это не значит, что мы все время думаем о дыхании. Сознание не представляет собой и чего-то более высокого, чем бессознательное: содержание сознания многих людей нельзя оценить иначе как заполненное фикциями, клишированными образами и иллюзиями. В свою очередь бессознательное не есть нечто “животное” в человеке, поскольку к неосознаваемому относятся и многие высшие устремления человека, и черты его характера. Всякая социальная система создает совокупность “фильтров”, не пропускающих в сознание те или иные содержания. Такая “цензура” происходит уже на уровне данного языка, логики, принимаемой за нечто само собой разумеющееся; вытесняются и многие чувства, которые считаются нежелательными в данном обществе (такое вытеснение обеспечивается прежде всего воспитанием). Индивидуальные табу связаны с социальными запретами, а характер данного человека зависит от того, что Фромм называет социальным характером.

    Человек живет не сам по себе, он является членом какой-то конкретной исторической группы (рода, племени, класса, нации). Каждое такое сообщество обладает некими общими для ее членов чертами, поскольку все они живут в примерно одинаковых исторических обстоятельствах и должны приспосабливаться к условиям природной и социальной среды. При этом каждая группа заинтересована в развитии определенных психических черт: ее члены “должны желать делать то, что они обязаны делать для нормального функционирования общества”. Семья является “психическим агентом” общества, поскольку в ней осуществляется первичная социализация, способствующая формированию именно такого “социального характера”, который выступает как образец для подражания и как норма для данного общества.

    Эти нормы, типичные установки и ориентации, будучи усвоенными в раннем детстве, также не осознаются индивидом. Функциональность данного социального характера для конкретного общества не означает того, что такой характер является чем-то положительным, приспосабливаться индивидам приходилось и к тоталитарным диктатурам. Во времена значительных общественных перемен консервативность социального характера препятствует необходимым реформам. Описывая социальный характер, господствующий при капитализме, Фромм отмечает такие его черты, как конформизм, накопительство (“анальный характер” Фрейда), растущая деструкгивность. Индустриальное общество требует дисциплины, порядка, пунктуальности, и эти черты развиты у современных европейцев в значительно большей мере, чем в Ιοί? вв. у их предков, живших до промышленной революции. Эти черты воспитываются, одобряются, тогда как противоположное им поведение осуждается и т. д. Но развитие их сопровождается упадком спонтанности, непосредственности, открытости другим людям, и рационально управляемое общество оборачивается механичностью поведения и мышления: “Люди во все большей степени делаются автоматами, производящими машины: разумность их уменьшается вместе с ростом интеллекта машин”. Роботоподобиые люди, обладающие самой совершенной техникой, опасны и для себя самих, и для всего живого на Земле; сделавшись Големом, человек не может оставаться психически здоровым существом.

    Критика современной цивилизации имеет у Фромма религиозные истоки: библейские пророки, христианские мистики, даосизм и буддизм имели для него не меньшее значение, чем Бахофен, Фрейд или Маркс. Сторонников своей “гуманистической религии” Фромм находит среди представителей всех вероисповеданий, противопоставляя их воззрения идолопоклонству и превращению церкви в инструмент социального контроля.

    Хотя многие книги Фромма получили широкую известность, его доктрина не оказала заметного влияния на теорию и прак

    тику психоанализа. Только в Мексике существует созданный самим Фроммом психоаналитический институт (Куэрнавака). С 1986 существует Международное общество Эриха Фромма (Тюбинген).

    Соч.; Gesamtausgabe, Bd. 1—10. Stuttg.; Schriften aus dem Nachlass, Bd. 1—8. Winheim—Basel, 1989—92; в рус. пер.: Душа человека. М., 1992; Психоанализ и этика. М., 1993; Миссия Зигмунда Фрейда. М., 1996; Психоанализ и культура. Избр. труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М., 1995; Фромм Э., СудзукиД., Мартина Р. де. Дзен-буддизм и психоанализ. М., 1995.

    А. М. Руткевич

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.