Федяев, Дмитрий Михайлович

(р. 25.02.1953) — спец. в обл. филос. техники и филос. культуры; д-р филос. наук, проф. Род. в Ульяновске. Окончил Омский ин-т инженеров ж.-д. транспорта, асп. филос. ф-та Уральского гос. ун-та. Работает на кафедре филос. Омского пед. ун-та, в наст. вр. — проректор этого ун-та. Канд. дисс. — "Целеполагание в техническом познании" (1985). Докт. дисс. — "Техническое мироотноше-ние (сущность, модификации, эволюция)" (1994). В работах Ф. исследуются сущностные характеристики техники, ее культуротворч. функция, влияние стиля техн. оснащенной деятельности на дух. жизнь об-ва. Техника понимается как способ воспроизводства всякой живой деятельности, что является развитием четырех осн. традиц. подходов к определению этого понятия: техника есть 1) совокупность специально выработанных приемов деятельности; 2) совокупность материально-вещных средств деятельности; 3) особый тип знания, ориентированный на разработку приемов и средств деятельности; 4) особым образом организованная воля. Прием, средство, знание, опредме-ченное воление обеспечивают воспроизводство деятельности в устойчивых формах. Способ воспроизводства деятельности так или иначе связан с процессами идеалообразования, что определяет культурообразую-щую функцию техники. Исторически соц.-конкретный идеал деятельности, будучи выраженным наиболее явно в сфере материального производства, обнаруживает себя и в др. сферах. Так, производственная деятельность "по образцу", характерная для доиндустриальной эры, трансформируется в традиционализм, пронизывающий не только любую деятельность, но и мировоззрение эпохи. Расчленение трудовой деятельности на элементарные операции, определившее в свое время появление машины, нашло отражение во всеобщей, тотальной специализации, характерной для промышленной эры. Смысложизненный аспект техники определяется тем, что она закрепляет способы решения многократно повторяющихся задач, а тем самым дает человеку и человечеству возможность двигаться вперед по пути самореализации. В способе воспроизводства живой деятельности, формирующем элементы культуры в целом, реализуется особый тип отношения человека к миру. В работах Ф. исследуется специфика техн. мироотношения, его качественные и ист. модификации. Значительное внимание уделяется филос.-ист. проблематике: исследуется не история техники как таковая, а техника в истории человечества. Разработана периодизация ист.-техн. процесса соответственно смене методол. деятельностных установок: образец (доиндустриальные культуры), базовая операция (индустриализм), символ (переход от индустриализма к постиндустриализму). Исследуются основания бифуркационного характера техн. эволюции, что выражается, в частности, в смене техн. лидеров. Техн. революции, как правило, сопровождающиеся крупными соц. переломами в истории человечества, во многом определяются процессами соц.-техн. взаимодействия и синтеза, усвоения тем или иным социумом техн. инноваций, порожденных иной локальной культурой. Соц.-техн. основание определяет новое качество техн. роста. Развитие античного понимания "технэ" как искусства привело к разработке лит. проблематики. Исследованы наиболее характерные авт. приемы, вызывающие определ. читательские впечатления. С центр. идеей влияния техники на культуру в целом связаны работы Ф. по филос. религии.

Соч.: Техника в потоке истории (социальные факторы технической эволюции). [В соавт.]. Челябинск-Омск, 1992; Техника в истории культуры. Екатеринбург, 1993; Гносеология греха: отклонение от идеала // Бытие культуры: сакральное и светское. Екатеринбург, 1994; От философии к технике или от техники к философии? // Становление философии техники: техническая реальность и технетика. М., 1997; "Машина и машинность", "Ноосфера", "Стандарт", "Техника", "Техники философия", "Технические революции", "Технология", "Эталон" // Современный философский словарь. Под ред. В.Е.Кемерова. 2-е изд. Лондон—Минск (на рус. яз.), 1998; Литературные формы приобщения к бытию. Омск, 1998.