Глоттальная теория

Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей.

Глоттальная теория — теория древнейшего состава, фонетических презентаций и дальнейших трансформаций праиндоевропейских смычных согласных фонем. Базируется на сравнительно-исторической фонологии и морфонологии индоевропейских языков и на типологии сходных консонантных систем в разных языках мира.

Впервые взгляды, легшие позднее в основу теории, высказал датский лингвист Х. Педерсен.

Описание

Выдвинута в 1972 г. Т. В. Гамкрелидзе и Вячеславом Всеволодовичем Ивановым и, независимо от них, в 1973 г. П. Дж. Хоппером. Согласно глоттальной теории, реконструируемые традиционно три серии индоевропейских смычных согласных:

• I звонкие неаспирированные, II звонкие аспирированные, III глухие,

— реинтерпретируются в виде серий:

• I (глухие) абруптивные, II звонкие, III глухие.

По схеме Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова, II и III серии представлены аспирированными звонкими и глухими согласными (аспирация которых фонетически релевантна, но фонологически избыточна), по схеме П.Дж. Хоппера, — звонкими и глухими. Наиболее полно теория изложена в монографии Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова (1984 г.).

Реинтерпретация была вызвана отсутствием в языках мира типологических аналогов традиционной схеме как в общем составе серий (наличие серии звонких аспират при отсутствии самостоятельной серии глухих аспират), так и в инвентаре I серии (отсутствие или слабая позиция b при наличии bh). Результатом реинтерпретации явилась принципиально новая парадигма индоевропейской фонологической и морфонологической системы. В её рамках находит типологическое обоснование общий состав серий, ущербность позиции абруптивного [р'], а также непротиворечиво объясняются комбинаторные ограничения и позиционная презентация смычных: несовместимость в пределах корня двух согласных I серии (артикуляторное неудобство сочетания двух абруптивных); совместимость согласных II серии, но с разными знаками аспирации (реинтерпретация закона Грассмана как синхронного правила распределения аллофонов в индоевропейском корне, а не диахроническая дезаспирация первого согласного); совместимость согласных III серии.

По-новому трактуются рефлексы индоевропейских согласных в языках-наследниках: наиболее архаичными оказываются консонантные системы германских, армянского, хеттского языков, считавшиеся традиционно «продвинутыми»: отражение согласных I серии в виде глухих смычных в общегерманском и армянском является относительно близким фонетически к индоевропейскому прототипу, как и отражение их в анатолийских (хетто-лувийских) языках. Системы арийских (то есть, индоарийских, иранских, нуристанских), балто-славянских, греческого, кельтских, италийских и других языков, в которых согласные I серии продолжаются в виде звонких, оказываются инновационными. Архаичными предстают в арийских языках глухие согласные, продолжающие I серию, в исходе корня перед постфиксами, что прежде рассматривалось как результат позднего оглушения звонких неаспирированных (реинтерпретация закона Бартоломе).

Критика теории

В 2000х годах Сергей Анатольевич Старостин высказал мысль, аргументированно оспаривающую некоторые положения теории, то есть мнение об отсутствии собственно «глоттальных», и об альтернативной интерпретации этого ряда, не в качестве «гортанных» звуков не только непосредственно в праиндоевропейском языке, но и в ностратическом, при этом данные картвельских языков интерпретированы им как заимствования особенностей произношения оригинального ряда звуков (то есть их абруптивную, усиленную артикуляцию), а данные афразийских этот исследователь предпочитал выделять в отдельную, хотя и родственную макросемью.

Эти аргументы в основном сводятся к следующим:

1. Ни в одном индоевропейском языке не сохранилось глоттализованных, включая хетто-лувийские, с ларингальным согласным, представляющим собой уникальный архаизм, не сохранились «глоттальные» серии. На месте этих согласных мы встречаем либо звонкие (в большинстве языков), либо глухие (германские, армянский).

2. Ни в одном языке мира не засвидетельствовано озвончение глоттализованных в начальной позиции (а индоевропейские корни с начальными «глоттализованными» встречаются довольно часто). Таким образом, система, созданная для того, чтобы заменить типологически неоправданную реконструкцию на типологически оправданную, сама оказалась типологически неоправданной.

3. Лексические параллели между индоевропейским и картвельским (независимо от того, считать ли их родственными — ностратическими — словами или заимствованиями из одного праязыка в другой) демонстрируют соответствия картвельских глоттализованных индоевропейским глухим, а индоевроепейских «глоттализованных» картвельским глухим.

Примеры

• пра-карт. ṗir- `край' ~ пра-и.е. per- `передний край', cр. рус. перед.
• пра-карт. lṭw- `мочить' ~ пра-и.е. lat- `влажный, жидкий', ср. лат. latex `влага, жидкость'.
• пра-карт. maṭl- `червь' ~ пра-и.е. mat- `личинка, червь', ср. рус. мотыль.
• пра-карт. ḳwer- `круглый' ~ пра-и.е. k^wel- `крутиться, вертеться', ср. рус. колесо.
• пра-карт. mḳerd- `грудь' ~ пра-и.е. ḱerd- `сердце', ср. рус. сердце.
• пра-карт. q̥ur- `ухо' ~ пра-и.е. ḱleṷ- `слушать, слышать', ср. рус. слушать, слышать.

• пра-карт. tx- `проливать' ~ пра-и.е. deH- `жидкий, течь, капать', ср. названия рек индоиранского происхождения — Дон, Дн‑епр и т. п.
• пра-карт. kwal‑/kwel- `холодный' ~ пра-и.е. ĝel- `холодный', ср. лат. gelidus, нем. kalt.

То же самое относится и к классической ностратической реконструкции Иллича-Свитыча — Долгопольского, где постулируемая Гамкрелидзе-Ивановым глоттальная глухая серия является простой неглоттальной, а глоттальной является индоевропейская чисто глухая серия, что типологически оправдано и верно для ностратических языков^[1][2]. Все это привело его к альтернативным объяснениям через «сильные» глухие согласные. Отмечается также, что нет индоевропейских языков где было бы совпадение глухой серии с «глоттальной» глухой серией при отличии звонкой серии, и тот факт что в истории и германских языков, и армянского языка, и в дальнейшем были многочисленные «сдвижки» согласных^[3], так что в одном армянском диалекте может звучать звонкий на месте глухого в другом, и наоборот, все это привело к другим реинтерпретациям данных серий.

См. также

• Закон Винтера
• Закон Лахмана

Литература

• Бомхард А. Р. Современные направления реконструкции праиндоевропейского консонантизма // Вопросы языкознания, 1988, № 2.
• Бурлак С. А., Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание. — Москва: Академия, 2005.
• Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Т. I—II. Тбилиси, 1984.
• Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Лингвистическая типология и реконструкция системы индоевропейских смычных // Конференция по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков (12—14 дек.). Предварительные материалы. М., 1972.
• Одри Ж. Типология и реконструкция // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 21. Новое в зарубежной индоевропеистике. М., 1988;
• Хоппер П.Дж. Типология праиндоевропеиского набора сегментов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 21. Новое в зарубежной индоевропеистике. М., 1988;
• Хоппер П.Дж. Языки «Decem» и «Taihun»: индоевропейская изоглосса // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 21. Новое в зарубежной индоевропеистике. М., 1988;
• Charles M. Barrack, The Glottalic Theory revisited: a negative appraisal, Indogermanische Forschungen, 2002, 76-95.
• Charles M. Barrack, The Glottalic Theory revisited: a negative appraisal.Part II:The typological fallacy underlying the Glottalic Theory, Indogermanische Forschungen, 2003, 1—16.
• Hopper P.J. Glottalized and murmured occlusives in Indo-European // Glossa. An International Journal of Linguistics, 1973, Vol. 7, № 2.
• Th.V.Gamkrelidze, Vjac.V.Ivanov, Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture. Parts I, II (Trends in Linguistics. Studies and Monographs 80), Berl.; New York, 1995.

Примечания

1. ↑ Explorations in Language Macrofamilies. Universitaetsverlag Dr. Norbert Brockmeyer, Bochum, 1989, стр. 42-67. Перепечатано в: С. А. Старостин. Труды по языкознанию. М., Языки славянских культур, 2007, стр. 448—466.(стр 455. конкретнее)[1]
2. ↑ Список работ на «Вавилонской башне»[2]
3. ↑ Пименов И. В. Происхождение языка..