Судебники

Судебники 1497 и 1530 гг.- С. 1497 г. в единственном сохранившемсясписке не носит такого названия, а имеет лишь следующий заголовок: "Лета7006 месяца септемврия уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси сдетми своими и бояры о суде, како судити бояром и околничим". В двухлетописных заметках он назван С., и это название за ним упрочилось поаналогии со вторым памятником. Об обстоятельствах, вызвавших изданиепервого С., и о порядке его составления ничего неизвестно; лишь в однойиз летописных заметок сказано, что вел. князь "уложил суд судити бояромпо С. Володимера Гусева". Этот дьяк в следующем же году был казнен заучастие в заговоре против внука вел. князя, Димитрия. Нужно думать, чтос объединением государства все более ощущалась недостаточность наличныхместных (указных и иных) норм, и это естественно навело на мысль иметьобщий сборник правил для всей территории государства. Первый опытмосковского законодательства нельзя назвать удачным: С. 1-й очень кратоки беден содержанием даже по сравнению с Русск. Правдой, не говоря уже оПсковской судной грамоте. Его содержание почти исключительнопроцессуальное: наметить основные начала отправления правосудия ипоставить их под контроль центральной власти - вот главнейшая цельзаконодателя. В С. идет речь сначала о суде центральном (суд бояр,окольничих. великого князя и его детей), затем о суде наместников вгородах; в конце помещены немногие случайные нормы материального права,под особыми заголовками: "о займех", "о христианском отказе", "очюжеземцех", "о изгородах" и проч. Такой порядок статей вызвал мысль осистеме С., по которой его содержание распадается на три указанныхчасти, с 4-ого дополнительною. Едва ли, однако, уместно называтьподобный порядок системой, тем более, что он далеко не выдержан: средистатей о суде центральном помещена статья "о наместниче указе" и рядуголовных постановлений- "о татьбе", "о татех", "о татиных речех", изкоторых только одно первое дословно повторено в отделе о суденаместников, под заглавием: "о татех указ". С внешней стороны статьи вподлиннике разделены заглавиями, писанными киноварью. Первые издателипамятника насчитали таких статей 36. Но не все статьи имеют заглавия;иные лишь начинаются с новой строки красной буквой; другие писаны встроку под общим заголовком с предшествующими, хотя не имеют к нимникакого отношения. Напр., под заглавием: "о чюжеземцех" сначалаизложено правило о исках между чужеземцами, потом о подсудностидуховенства, наконец - о порядке наследования без завещания. Впервыепроф. Владимирский-Буданов разделил памятник на статьи по различиюсодержания и насчитал таких статей 68. Источниками С. являются, главнымобразом, прежние юридические сборники - "Русская Правда" и "Псковскаясудная грамота", а также княжеские грамоты, определявшие порядокместного управления и суда. Из "Русской Правды" несомненно взята статья"о займех", определяющая последствия торговой несостоятельности почтибуквально словами источника. В статье "о полной грамоте" (66)указываются источники холопства (буйство и ключничесгво), известные иПравде, но с изменениями по существу и в другой редакции. Из Псковскойграмоты взято до 9 статей, но с изменениями. Многое редактору С.казалось неясным или осталось непонятым: выражение "живота не дати" онпоясняет другим - "казнити смертною казнию", термин "истец" он понимаетпо-московски, в смысле "ищеи", и иногда дополняет его выражением: "илиответчик", тогда как в грамоте этим термином обозначается вообще сторонав процессе и дополнение оказывается излишним и затемняющим смысл нормы.Оригинальный институт послушества московский рецептор совершенноисказил: он знает послуха-свидетеля, который обязан являться в суд иможет нанимать за себя наймита, на поединок, но в то же время берет изграмоты понятие о послухе-пособнике, который по самому существу долженбыл всегда действовать лично и не мог заменить себя никем другим. Такоезаимствование вовлекло редактора в непримиримое противоречие. - Одним изважнейших источников С. были уставные грамоты наместничьего управления,хотя содержание их С. далеко не исчерпывает. Поэтому они не утратилисвоей силы и после издания С., который предписывает в иных случаяхпоступать по грамотам и лишь за отсутствием их применять содержащиеся внем постановления (ст. 38 и 44). Наконец, немногие нормы взяты изобычного права, напр. понятие о лихом человеке, о давности, окрестьянском отказе и др. Бедность содержания С. 1-го неизбежно требовала его дополнения. Изпозднейших памятников известно, что вел. князь Василий Иванович издал,напр., уложение о вотчинах и устав о слободах, которые не сохранились. В1550 г. издан новый С. В его заголовке сказано, что царь ИванВасильевич, "с своею братьею и с бояры, сей С. уложил" в июне 7058 лета;но из речи царя на Стоглавом соборе 1551 г. мы узнаем, что царьпредставил собору новый С. и уставные грамоты, просил прочесть их ирассудить и, если дело будет призвано достойных, скрепить их подписямидля хранения в казне. Значит, царь считал нужным получить от соборасанкцию вновь составленного С. Как отнесся собор к этому предложению,остается неизвестным, а потому и нельзя сказать, в какой мере точнопередан в заглавии С. порядок его издания. Из той же речи царяраскрываются и поводы к переизданию С. Царь вспоминал, что "в предыдущеелето" он благословился у представителей церкви "С. исправити постарине". Предыдущее лето - это 7058 год, обнимающий, по нашемусчислению, период времени с 1 сент. 1549 г. по 1 сент. 1550 г. К этомугоду приурочивают созвание первого земского собора, на котором вероятнои был возбужден вопрос об исправлении старого С. Эта догадка находиткосвенное подтверждение в сопоставлении кратких указаний о первомземском соборе, сохранившихся, впрочем, лишь в позднейшем иинтерполированном памятнике, с некоторыми новшествами С. 2-го. Царьговорил, между прочим, на соборе, что его бояре и вельможи впали вомногие корысти и хищения, называл их лихоимцами, хищниками, творящиминеправедный суд; но в то же время он признал, что всех обид и разорений,происшедших от бессудства и лихоимания властей, исправить невозможно, ипросил оставить "друг другу вражды и тяготы". На Стоглавом соборе царьподтвердил, что он предписал боярам "помиритися на срок" по всем делам"со всеми христианы" своего царства. Это известие толкуется в томсмысле, что в виду массы жалоб и исковых требований, предъявленных нанаместников, волостелей и иных судей, правительство оказалось не в силахразобрать все эти дела судебным порядком и предписало окончить ихполюбовным соглашением; значительное же число исков на неправедный судследует объяснять не только беспорядками боярского правления вмалолетство Грозного, но и недостаточностью установленных в ограждениенелицеприятного суда правил С. 1-го. В нем имеются только три статьи(1,2 и 67), которыми запрещено судьям дружить или мстить судом, братьпосулы и отказывать в правосудии, а тяжущимся- давать посулы; но этизапреты не имели никакой санкции. Отсюда постоянная трудность вразрешении дел по жалобам на наместников. На этот существенныйнедостаток и было обращено, прежде всего, внимание при исправлении С.;царь указал Стоглавому собору, что он С. "исправил и великия заповединаписал, чтобы то было прямо и бережно и суд бы был праведен ибеспосульно во всяких делех". Это указание вполне подтверждаетсясравнением нового С. с старым: в нем, вместо прежних трех статей безвсякой санкции, помещено до 10 статей, установляющих наказания занеправильные обвинения, посулы и отказ в правосудии, и до 5 статей,облагающих наказаниями различные неправильности в судопроизводстве. Вэтом заключается одно из существенных отличий нового С. Общее сравнениеего с прежним убеждает в том; что последний положен в основу новогопамятника и является важнейшим его источником. Даже порядок расположениястатей удержан прежний, но статьи правильные одна от другой отделены иперенумерованы. Всего статей в С. 2-м 100, против 68 старого. Излишекстатей содержит дополнения и новости. Некоторые дополнения заключаются ив параллельных статьях; напр. правило "о христианском отказе", кромеусловия о сроке и уплате пожилого за пользование двором установляетцелый ряд добавочных норм - о плате за повоз, о праве крестьянина наоставленную в земле рожь, о продаже крестьянином себя с пашни вхолопство вне срока и без уплаты пожилого. Новые статьи или обнимаютнормы, обеспечивающие праведный суд (сюда, помимо вышеуказанного,следует еще отнести обязанность наместников нести ответственность и завсех их людей, а также установление годовой давности для исков нанаместников, - знак, что правительство и впредь ожидало наплыва такихисков), или же касаются совершенно новых вопросов, не затронутых встаром С. (правила о родовом выкупе, о служилой кабале, об отменетарханных грамот и др.). Дополнительные правила и новые статьи моглибыть заимствованы или из обычной практики, или из каких-либонесохранившихся до нас указов. И после всех этих дополнений С. 2-йсохранил, однако, значение сборника правил судопроизводства, ссравнительно бедным содержанием норм материального права. Восполнениемэтого недостатка по прежнему мог служить живой обычай. С. 2-й кладетвпервые серьезное ограничение такой практике: он предписывает всякиедела судить и управу чинить "по тому, как царь и великий князь в семьсвоем С. уложил". Относительно дел новых, которые "в сем С. ненаписаны", установлен доклад государю и боярам: "и как те дела сгосударева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем С.приписывати". Правило о докладе новых дел едва ли могло быть в точностивыполнено; иначе мы должны были бы допустить, что царь и его дума сейчасже после издания С. были завалены огромным числом законодательныхвопросов, о чем не сохранилось никаких указаний. Но это правилонесомненно породило своеобразную законодательную практику, которая нашласвое выражение в дополнительных к С. указах и в указных книгах приказов.- С. 1-й найден в 1817 г. Калайдовичем и Строевым и издан в 1819 г.вместе с С. 2-м (издание повторено в 1878 г.). Ранее он был известентолько в неполных выдержках, помещенных в записках Герберштейна. С. 2-йнайден в 1734 г. Татищевым, который подобрал несколько дополнительных кнему указов, снабдил все это примечаниями и представил рукопись вакадемию наук. Труд Татищева издан только в 1768 г., когда появилось всвет и издание С. Башиловым. Списков С. 2-го найдено несколько, тогдакак С. 1-й до сих пор известен в одном лишь списке. Новейшие изданияэтих памятников - в "Актах Исторических" (т. 1) и в "Христоматии"Владимирского-Буданова (в. 2). Ср., кроме общих курсов, И. Жданов,"Церковно-земский собор 1551 г." ("Историч. Вестн.", 1880, № 2); В. Ф.Ключевский, "Состав представительства на земских соборах" ("РусскаяМысль", 1890, № 1). М. Д.