ИНЬ

или Шан, - название первой достоверной эпохи истории кит. народа и раннего гос-ва в Китае. Традиционная кит. историография относила эту эпоху к 18-12 вв. до н. э., совр. кит. и иностр. ученые датируют ее примерно 1600-1027 до н. э., опираясь при этом на сопоставление данных "Чжу шу цзи нянь" ("Бамбуковые анналы") и сведений о лунных и солнечных затмениях, сохранившихся в надписях на панцирях черепах и костях животных. Ряд ученых (китайских и европейских) считает, что конец этой эпохи следует датировать 1050 до н. э., соответственно, и начальную дату надо отнести к сер. 17 в. до н. э. В кит. историографии принято делить эту эпоху на два периода: Шан (ок. 1600 - ок. 1300 до н. э.) и Инь (ок. 1300-1027 до н. э.), хотя сами иньцы для обозначения страны употребляли только название Шан.

За 60 лет изучения эпохи И., начатого в нач. 20 в., появилась значит. лит-ра, насчитывающая св. тыс. названий. Но до создания КНР в 1949 это изучение базировалось на узкой археологич. базе - в основном в одном районе - близ Аньяна (пров. Хэнань), где были обнаружены остатки позднеиньской столицы (14-11 вв. дон.э.) и найдены иньские, т. н. гадательные надписи на панцирях черепах и костях животных. При этом анализ основывался на бурж. методологии. Гл. внимание уделялось формальному описанию археологич. находок - перечислению найденных вещей, а также освещению второстепенных вопросов. Вместе с тем была проведена большая и полезная работа, по приведению в. порядок найденных надписей, их классификации, дешифровке и периодизации.

В 30-40-х гг. 20 в. появились первые марксистские работы, посвященные социально-экономич. вопросам, но их авторы опирались на сравнительно небольшое число собранных и дешифрованных к тому времени надписей и поэтому по ряду вопросов не смогли сделать необходимых выводов. После 1949 широко развернулись археологич. работы, основанные на совр. науч. базе, и было обращено серьезное внимание на изучение обществ. строя. Ныне остатки иньской культуры и следы десятков поселений найдены в 6 провинциях Сев. и Центр. Китая (Хэнань, Хэбэй, Шаньдун, Шэньси, Цзянсу и Аньхой). В археологич. отношении эпоха И. делится кит. учеными на шесть периодов (Лодамяо, Эрлиган I, Эрлиган II, Сяотунь I, Сяотунь II, Сяотунь III). Большое значение для изучения эпохи И. имеют раскопанные археологами два больших города: близ Аньяна и Чжэнчжоу; последний, как предполагают ученые, - одна из ранних столиц.

Эпиграфич. памятники (надписи на панцирях черепах, костях животных, к-рых насчитывается св. 150 тыс. фрагментов, и бронзовых сосудах) в подавляющем большинстве относятся к периоду 13-11 вв. до н. э., поэтому данный период лучше всего изучен.

По данным вещественных материалов археологич. раскопок, в период И. широкое распространение получают изделия из бронзы: оружие (мечи, секиры, пики, копья, топоры-кельты, ножи-резаки, наконечники для стрел), нек-рые орудия труда (ножи, иглы, шилья, лопаты), различные украшения и посуда, в основном для ритуальных целей. Наряду с этим в хоз. жизни сохраняют свое значение каменные и костяные орудия. Значит. развитие получили ремесла, в особенности бронзолитейное, керамическое и косторезное. Об этом свидетельствуют большое число изделий из бронзы, керамики и кости, их совершенная выделка. Кроме того, существовали и др. ремесла - по обработке камня, раковин, золота и дерева, по выделке оружия и воен. снаряжения, ткачество и прядение. Найденные при раскопках шанского города в Чжэнчжоу остатки специализированных, сравнительно больших бронзолитейных, керамической и косторезной мастерских позволяют делать вывод об отделении ремесла от земледелия, о существовании гор. ремесла. Больших успехов достигло строит. дело, что подтверждается обнаруженными в Чжэнчжоуском городище остатками городской стены и фундаментами жилых построек, а также следами жилищ - "дворцов" в последней иньской столице близ Аньяна.

В основе хозяйства эпохи И. лежало земледелие, значит. роль играло также скотоводство, дополнительными промыслами были охота и рыболовство. Нек-рые кит. ученые из начертания отд. иероглифов делают вывод о существовании в то время искусств. орошения, однако в иньских надписях на этот счет нет никаких сведений. Наличие значит. числа надписей с гаданиями о дожде дает основание нек-рым делать вывод о существовании неполивного земледелия, целиком зависимого от естеств. осадков. Земледельч. работы в осн. осуществлялись с помощью каменных и деревянных орудий, но не исключено, что в ограниченных масштабах применялись найденные при раскопках бронзовые ножи и лопаты. Гл. зерновыми культурами были просо, пшеница, ячмень, частично рис. Выращивались также садово-огородные культуры, тутовые деревья, разводились шелковичные черви (шелкопряд).

Данные археологич. находок позволяют делать вывод о значит. имуществ. расслоении, клас. дифференциации в иньском обществе. Усыпальницы царей и знати резко отличаются по своим размерам, устройству и богатству захороненных предметов от погребений простых людей. В могилах знати обнаружено большое число изделий из золота, бронзы, нефрита и ценное оружие. Вместе с представителями аристократии хоронили их слуг и рабов для сопровождения в загробный мир, причем иногда живыми, а порой специально убивали. В погребениях простых людей были найдены скромная домашняя утварь и иногда незатейливое оружие, в этих могилах отсутствуют захороненные для сопровождения умершего. Иньские надписи также дают основание для вывода о существовании классов, эксплуатации. Угнетенные классы состояли из общинников - основных непосредственных производителей в земледелии - и рабов. Общинников называли чжун, чжун-жэнь (толпа, масса людей). Фактически они находились на положении государственно-зависимых и, по-видимому, немногим отличались от рабов. По приказу царя (вана) или представителей знати, начальников областей их посылали на земледельческие работы, иногда далеко от родных мест, на завоеванную территорию, использовали на охоте, общинники были также осн. костяком вооруж. сил и принимали участие в боях с враждебными племенами. Имеются данные о том, что чжун-чжэнь (общинники) подвергались преследованиям, возможно, за бегство из общин.

Рабы были в основном из военнопленных. Их присылали также в качестве дани иньскому правителю - вану его подчиненные, представители знати, зависимые племена. Общего наименования рабов не существовало - чаще их называли по имени племен, к к-рым они принадлежали (цян, ян и др.). Названия пленных-рабов - "си" и "це" - в более позднюю эпоху - Чжоу, были специальными терминами рабства, но в эпоху И. они, возможно, тоже являлись наименованиями племен. Военнопленных-рабов гл. обр. использовали в скотоводстве, на охоте, частично в земледелии (пленных из племени ян), возможно, и в ремесле. Часть пленных-рабов использовали в войсках для борьбы с враждебными племенами.

Господствующий класс состоял из аристократии и верхушечных слоев бюрократии: членов царской фамилии, выделившихся из родов знатных семей, управлявших отдельными районами, многочисл. жрецов, гадателей, крупных гражд. и воен. чинов.

В период И., к 14 в. до н. э., уже сложилось гос-во. Во главе его стоял ничем не ограниченный царь - ван. Власть его передавалась по наследству, как правило, старшему сыну. Ван был не только единовластным правителем страны, но и верх. командующим войск, гл. жрецом. Являясь верх. собственником земли, он осуществлял функции хоз. управления страной, отдавал распоряжения о проведении земледельческих работ, о борьбе с наводнениями, возглавлял гос. аппарат, и армию. Однако гос. орг-ция была еще сравнительно неразвитой - в надписях, например, не встречается данных об органах власти, речь идет лишь о чинах. Сохранялись и пережитки первобытнообщинных отношений - жертвоприношения женщинам-предкам, переход престола от старшего брата к младшему и др.

Вопрос о характере обществ. строя эпохи И. учеными еще не решен. Большинство кит. ученых считает, что тогда уже существовал развитый рабовладельческий строй, а нек-рые (Люй Чжэнь-юй, Фань Вэнь-лань и др.) даже утверждают, что к концу эпохи совершается переход к феодализму. Но имеются и такие ученые, к-рые считают иньское общество переходным от родового к классовому (Чжао Си-юань) или последней ступенью первобытного общества (Юй Син-у). Сов. ученые также расходятся во мнениях. Одни считают иньское общество классовым - раннерабовладельческим (Л. И. Думан) или развитым рабовладельческим (Р. В. Итс), другие - разлагающимся первобытнообщинным, находившимся на стадии воен. демократии (Т. В. Степугина) или же складывающимся классовым обществом (М. В. Крюков, Л. С. Васильев).

Царство И. в течение длит. времени вело борьбу с многочисл. соседними племенами (туфан, мафан, цян, жэньфан и др.), постепенно расширив за счет них свою территорию. В 11 в. до н. э. родственное иньцам сильное племя чжоу, воспользовавшись обострением классовых противоречий и междоусобной борьбой в царстве И., о чем сообщают более поздние ист. источники, уничтожило последнее.

Лит.: Бунаков Ю., Гадательные кости из Хэнани (Китай), М.-Л., 1935; Васильев Л. С., Аграрные отношения и община в древнем Китае (XI-VII вв. до н. э.), М., 1961; Думан Л. И., Очерки по древней истории Китая (XII в. до нашей эры - 1 в. нашей эры), Л., 1938; его же, Древнейший Китай (до XII в. до н. э.), в кн.: Всемирная история, т. 1, гл. 17, М., 1955; его же, О роли рабства в эпоху Инь (XIV-XI вв. до н. э.), в кн.: Китай. Япония. История и филология. К семидесятилетию академика Н. И. Конрада, M., 1961; его же, Система родства и реальные формы брака в эпоху Инь (XIV-XI вв. до н. э.), "КСИНА", 1962, No 53; Иолк Е. К., К вопросу об основах общественного строя древнего Китая, "Проблемы Китая", 1930, No 2, с. 98-101; Осипов П. И., Пути развития древнейшего общества Китая (XVIII-VIII вв. до н. э.) (Тезисы диссертации на степень канд. наук), Л., 1936; Крюков М. В., Иньская цивилизация и бассейн реки Хуанхэ, "ВИМК", 1960, No 4; его же, Род и государство в иньском Китае, "ВДИ", 1961, No 2, с. 3-22; Степугина Т. В., К вопросу о социально-экономических отношениях в Китае в XIV-XII вв. до н. э., "ВДИ", 1950, No 2; Фань Вэнь-лань, Древняя история Китая, пер. с кит., (М.), 1958. Лит. на кит. яз.: Ван Юй-чжэ, Чжунго шангу ши ган (Очерки древнейшей истории Китая), Шанхай, 1959, с. 61-114; Го Мо-жо, Чжунго гудай шэхуй яньцзю (Исследование древнего общества в Китае), Пекин, 1954; Ли Я-нун, Иньдай шэхуй шэнхо (Жизнь общества в эпоху Инь), Шанхай, 1955; У Цзэ, Гудай ши, Иньдай нуличжи шэхуй ши (Древняя история. История рабства в эпоху Инь), Шанхай, 1953; Чэнь Мэн-цзя, Иньсюй буцы цзуншу "Свод сведений о гадательных надписях иньского городища), Пекин, 1956; Ху Хоу-сюань, Иньсюй фацзюэ (Раскопки иньского городища), Шанхай, 1955; Люй Чжэнь-юй, Цзяньмин чжунго тунши (Краткая история Китая), Пекин, 1959; Юй Син-у, Люэ лунь тутэн юй цзунцзяо циюань хэ Ся Шан тутэн (Коротко о происхождении тотемов и религии и о тотемах в период Ся и Шан), "Лиши яньцзю", 1959, No 11; Чжао Си-юань, Дуй "Ши шу Инь дайди нули чжиду хэ гоцзяди синчэн" и вэньди ицзянь (По поводу статьи "о формировании рабовладельческого строя и государства в период Инь"), там же.

Л. И. Думан. Москва.