Кволиа

«Кволиа» — от лат.qualia (мн.ч.) - свойства, качества, quale (ед.ч.) - какого сорта или какого рода.

Термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувствительных явлений любого рода. Введен американским философом К.И. Льюисом (Clarence Irving Lewis) в 1929 г.

Кволиа это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»^[1]. Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, кволиа — это свойства чувственного опыта.

«Красность» является классическим примером кволиа.

История и распространённость термина

Слово приобретает современное значение в начале XX века в работах К.И. Льюиса, который рассмотрел его отдельно от свойств объекта. Важность кволиа в философии сознания связана в первую очередь с тем, что они часто представляются в качестве фундаментальной проблемы для физикализма. Наибольшие споры об их существовании вращаются, однако, вокруг проблемы точного определения термина, поскольку разные философы доказывают или отрицают наличие тех или иных свойств у кволиа. Распространение определения дальше неопределенной фразы "сенсорные, чувствительные явления" одновременно выводит на спорную территорию.

Сторонники существования кволиа известны под именем «кволиафилов»; скептики — как кволиафобы ^[2]

Определение кволиа

Общее определение

Существует много определений кволиа, и они менялись со временем. Простейшим, наиболее широким определением является следующее: «каково оно» свойство ментальных состояний. То, как оно чувствуется, когда испытываешь такие ментальные состояния, как боль, видение красного цвета, запах розы и т. д.'" [1].

Льюис в своей книге «Сознание и порядок мира» (1929) был первым, кто использовал термин «кволиа» в его общепринятом современном смысле.

Существуют распознаваемые качественные характеристики воспринимаемого, которые повторяются в различных актах восприятия, и поэтому являются одним из типов универсалий; я называю их "кволиа". но хотя эти кволиа являются универсалиями, в том смысле, что они узнаваемы в каждом следующем акте восприятия, их следует отличать от свойств объектов. Смешение этих двух вещей было свойственно многим концепциям в прошлом, равно как и современным теориям о сущности. Кволиа непосредственно интуитивно воспринимается, дана, и не может быть подвержена никакой возможной ошибке, поскольку она полностью субъективна.

Фрэнк Джексон (1982) позднее определил кволиа как «определённые качества в первую очередь телесных ощущений, но так же и определённых актов восприятия, в которые не входит никакое количество физической информации» (с. 273).

При таких широких определениях, как приведённые выше, нет никаких сомнений, что кволиа существуют. [2]. Однако такие широкие определения делают трудной обсуждение точной природы кволиа, и их взаимодействие с сознанием и внешним миром. Некоторые философы предприняли попытки дать более точное и, возможно, узкое определение кволиа, описывая вещи, существование которых является более спорным.

Более узкие определения

Денниел Деннет идентифицирует четыре свойства, которые обычно приписываются кволиа. Согласно им, кволиа является:

1. невыразимыми; это значит, что они не могут быть переданы в сообщении и не могут быть постигнуты каким-либо другим образом, кроме прямого переживания.
2. присущими; это значит, что они являются свойствами, не связанными с отношениями, и они не изменяются в зависимости от взаимосвязи переживания с другими объектами.
3. частными; это значит, что любые межперсональные сравнения кволиа теоретически невозможны.
4. прямо и непосредственно воспринимаемыми сознанием; это означает, что переживать кволиа автоматически означает знание о том, что ты переживаешь кволиа, а знать кволиа значит переживать его.

Если кволиа такого рода существуют, тогда человек с нормальным зрением, который видит красный не смог бы описать переживание этого восприятия таким образом, чтобы слушающий, который никогда не видел этого цвета, смог узнать всё, что можно знать об этом переживании. Хотя можно привести аналогию, например: «красное выглядит как горячее» или предоставить описание условий, при которых это переживание происходит, вроде: «это цвет, который вы видите, когда свет длинной волны 700нм направлен на вас», сторонники этого определения кволиа утверждают, что такое описание неспособно передать полное описание переживания.

Другой способ определения кволиа — это «сырые ощущения». Сырое ощущение — это восприятие в себе и само по себе, рассматриваемое полностью изолировано от любого эффекта, которое оно может оказывать на поведение и на поведенческие установки. Наоборот, «приготовленные ощущения» — это те восприятия, которые проявляют своё существования в зависимости от своих эффектов.

Согласно тезису, выдвинутому Салем Крипке в книге «Идентичность и необходимость» (1971), одним важным следствием из заявления, что такая вещь, как сырые ощущения, может быть предметом осмысленного обсуждения — то есть что кволиа существуют — является то, что это ведёт к логической возможности существования двух существ, ведущих себя одинаковым образом во всех отношениях, несмотря на то, что одно из них абсолютно не имеет кволиа. Хотя очень немногие утверждают, что такое существо, называемое философский зомби, действительно существует, сама такая возможность заявляется достаточной, чтобы отвергнуть физикализм. Те, кто подвергают сомнению существование кволиа, неизбежно должны подвергать сомнению и существование философских зомби.

Древняя суффийская метафора о кофе хорошо выражает эту концепцию: «тот, кто чувствует вкус, знает; кто не чувствует, не знает.»

Джон Серль отверг представление о том, что проблема кволиа отличается от проблемы самого сознания, утверждая, что сознание и кволиа — это один и тот же феномен.

Аргументы в пользу существования кволиа

Поскольку по определению трудно или невозможно передать кволиа вербально, трудно продемонстрировать их непосредственно в рассуждении; требуется более тонкий подход. Аргументы в пользу кволиа обычно имеют форму мысленных экспериментов, направленных на то, чтобы привести к выводу, что кволиа существуют.

Довод о летучей мыши

Основная статья: субъективный характер восприятия

Хотя в ней не упоминается слово кволиа, статья Томаса Нагеля «Каково быть летучей мышью?» (What is it Like to Be a bat) часто цитируется в дискуссиях вокруг кволиа. Нагель утверждает, что сознание имеет сущностно субъективный характер, а именно аспект «каково это». Он утверждает, что «любой организм имеет сознательные ментальные состояния если и только если есть нечто, что является бытиём этого организма — нечто подобное „для“ этого организма.» Нагель также предполагает, что субъективный аспект сознания никогда не сможет быть эффективным образом принят в расчёт объективными методами редукционалистской науки. Он заявляет, что «если мы признаем, что физическая теория сознания должна объяснять субъективный характер восприятия, мы должны признать, что ни одна из существующих в настоящий момент концепций не даёт нам ни намёка о том, как это может быть сделано.» Более того, он утверждает, что «кажется маловероятным, что какая-либо физическая теория сознания может рассматриваться, до того, как появятся новые идеи об основной проблеме объективного и субъективного».

Довод об инвертированном спектре

Основная статья: инвертированный спектр

Инвертированные кволиа

Мысленный эксперимент с инвертированным спектром предлагает нам представить, что мы однажды утром проснулись, и обнаружили, что по некой неизвестной причине все цвета в мире инвертировались. более того, мы обнаружили, что никаких физических изменений не произошло в нашем мозгу или в теле, которые могли бы объяснить этот феномен. Сторонники существования кволиа утверждают, что поскольку мы можем представить эту ситуацию без противоречий, из этого следует, что мы представляем себе изменение в качестве, которая определяет то, как вещи выглядят для нас, но которая не имеет физического основания. Более детально:

1. Метафизическая идентичность опирается на необходимость.
2. Если некое утверждение, возможно, ложно, то, следовательно, оно не необходимо.
3. Вполне можно представить, что кволиа могут иметь различные отношения к физическим состояниям мозга.
4. И раз это можно представить, то это возможно
5. Поскольку кволиа могут иметь различные отношение к физическим состояниям мозга, они не могут быть идентичны физическим состояниям мозга (исходя из пункта 1).
6. Следовательно, кволиа не являются физическими

Это доказательство таким образом утверждает, что если мы признаем возможность инвертированного спектра, мы должны признать, что кволиа существуют (и не являются физическими). Некоторые философы находят абсурдным то, что диванные рассуждения могут доказать существование чего-либо, и детальное доказательство включает в себя множество предположений об умопостижимости и возможности, которые открыты для критики. Например, быть может, что невозможно для любого данного состояния мозга создавать что-либо иное, чем данную кволиа в нашей вселенной, и в этом всё дело.

Идея о том, что инвертированный спектр не будет заметен на практике, также открыта критике с научных позиций.

Разумеется, возможно, но не доказуемо, что ситуация на самом деле такова, как предлагает эксперимент с инвертированным спектром. Если то, что один человек видит как красный цвет, другой видит как то, что первый видит зелёным, но при этом второй человек называет это красным, никто не заметит этой разницы, за исключением случая, если один из них получит доступ к сознанию другого, что, разумеется, невозможно.

Довод, называемый «Философский зомби»

Основная статья: Философский зомби

Есть ещё одно доказательство такого же рода, которое утверждает, что можно представить, что возможны физические дубликаты людей, называемые «зомби», без каких-либо кволиа вообще. Эта идея также может быть подвергнута критике на тему смешения представимости и возможности. ^[3][4]

Довод об объяснительном разрыве

Статья Джозефа Левина «Представимость, идентичность и объяснительный разрыв» начинается именно там, где останавливается критика аргументов, связанных с представимостью, таких как аргумент об инвертированном спектре и аргумент о философском зомби. Левин соглашается с тем, что представимость — шаткая основа для средства установления метафизической реальности, но указывает на то, что даже если мы придём к выводу, что кволиа являются не-физическими, они всё равно представляют «объяснительную» проблему.

«Хотя я полагаю, что это материалистический ответ в конечном счёте верен, его недостаточно, чтобы навсегда упокоить проблему связи души и тела. Даже если рассуждения о представимости не доказывают, что сознание на самом деле отдельно от тела, или что ментальные качества метафизически невыводимы из физических качеств, они всё же демонстрируют, что нам не хватает объяснений ментального в терминах физического.»

Однако, такая эпистомелогическая или объяснительная проблема может указывать на лежащую в основе метафизическую проблему — не-физичность кволиа, хотя и не доказана с помощью рассуждений о представимости, всё же и далеко не исключена.

«В конечном счёте мы оказываемся именно там, где мы начали. Аргумент об объяснительном разрыве не демонстрирует разрыв в природе, но разрыв в нашем понимании природы. И пока у нас есть контраргументы, чтобы сомневаться в последнем, то нам надо искать где-то в другом месте объяснения первого».^[5]

Довод о знании

Френк Джексон в статье «Эпифеноменальные кволиа» (1982) предлагает то, то он называет «довод о знании» для кволиа. Один из примеров звучит следующим образом:

Мэри - учёный, изучающий цвета, и знает все физические факты о цвете, включая все физические факты о переживании цвета другими людьми, начиная с поведения, который конкретный цвет может вызвать, и вплоть до конкретных последовательностей нейрологических реакций, которые регистрируются при восприятии цвета. Однако она с рождения была заключена в комнате, раскрашенной только в черно-белые цвета, и могла наблюдать внешний мир только через черно-белый монитор. Когда ей позволят покинуть комнату, следует признать, что она узнает что-то новое о красном цвете в первый раз, когда увидит его, - в первую очередь, то, каково это видеть цвет.

Этот мысленный эксперимент имеет две цели. Во-первых, он призван показать, что кволиа существуют. Если мы согласны с этим мысленным экспериментом, мы должны признать, что Мэри приобретает нечто, покидая комнату, — что она приобретает знание об определённой вещи, которой она не обладала ранее. Это знание, утверждает Джексон, есть знание той кволиа, которая соотвествует переживанию красного цвета, и следовательно, отсюда можно заключить, что кволиа — это реальные качества, поскольку есть разница между человеком, кот орый имеет доступ к определённым кволиа, и который не имеет.

Вторая цель этого рассуждения — отвергнуть физикалистское представление об уме. А именно, довод о знании является атакой на физикалисткое заявление о полноте физической истины.

Вызов, который бросает довод о знании физикализму, состоит в следующем:

1. До своего освобождения, Мэри обладала всей физической информацией о переживании цвета людьми.
2. После своего освобождения Мэри узнала нечто о цветовых переживаниях других людей.
   Следовательно,
3. До своего освобождения Мэри не обладала всей информацией о цветовых переживаниях людей, хотя она и обладала всей физической информацией
   Следовательно,
4. Есть истины о цветовых переживаниях других людей, которые не являются физическими.
   Следовательно,
5. Физикализм ложен.

В конечном счёте Джексон утверждает, что кволиа являются эпифеноменами, не обладающими причинным действием на физический мир. Джексон не даёт позитивных доказательств этого утверждения, скорее, он утверждает его, потому что оно защищает кволиа от классической проблемы дуализма. Нашим естественным предположением является то, что кволиа должны обладать причинным действием на физический мир, но тогда мы можем задаться вопросом, как мы можем вообще знать об их существовании, если они не воздействуют на наш мозг. Если кволиа обладают нефизическими свойствами (что должно быть в соотвествии с аргументом против физикализма), то тогда не понятно, как они могут оказывать какое-либо влияние на физический мир. Называя кволиа эпифеноменами, Джексон стремится защитить их от требования играть причинную роль.

Критики кволиа

Дэниел Деннет

В своих работах «Объяснение сознания» (1991) и «Неявно рекурсивное определение кволиа» (1988) Дэниел Деннет предлагает довод против кволиа, который пытается показать, что приведённое выше определение терпит провал, когда кто-либо пытается практически его применить. В серии мысленных экспериментов, которые он назвал «инуитивным насосом», он вносит кволиа в мир нейрохирургии, клинической психологии и психологического эксперимента. Его доказательство стремится показать, что когда концепция кволиа помещается в такие рамки, она оказывается бесполезна в ситуации, когда надо ответить на конкретный вопрос, или что вопросы, созданные введением понятия кволиа, не имеют ответов именно по причине специфических качеств, присущих кволиа по определению.

В усовершенствованной Деннетом версии мысленного эксперимента с инвертированным спектром, названным «альтернативная нейрохирургия», вы опять просыпаетесь и оказывается, что ваши кволиа инвертированы — трава стала красной, небо — оранжевым. Исходя из описания оригинального эксперимента, вы немедленно должны обнаружить, что произошло нечто неправильное. Деннет утверждает, однако, что невозможно знать, действительно ли дьявольские нейрохирурги инвертировали ваши кволиа (путём переключения вашего оптического нерва) или они просто просто инвертировали соединение с вашими воспоминаниями о прошлых кволиа. Поскольку обе операции дадут один и тот же реузльтат, у вас не будет никакой возможности определить своими силами, какая из операций действительно была произведена, и в силу этого вы окажетесь в странной позиции незнания того, действительно ли была произведена смена «мгновенно воспринимаемых» кволиа.

Доказательство Деннет вращается вокруг центрального возражения, которое состоит в том, что для того, чтобы кволиа были всерьёз приняты как компонент опыта — чтобы они имели смысл как отдельная концепция — должно быть возможно показать, что:

a) является возможным знать, что перемена произошла именно в кволиа, а не в чём-либо ещё;

или что

b) есть разница между тем, чтобы иметь перемену в кволиа и не иметь её.

Деннет стремится показать, что мы не можем выполнить требование (а) ни путём интроспеции, ни путём мысленных экспериментов, и что само определение понятия «кволиа» подрывает возможность удовлетворения требования (b).

Деннет также имеет ответ на мысленный эксперимент «Комната Мэри». Он утверждает, что Мэри не узнает ничего нового, если она выйдет из своей черно-белой комнаты, чтобы увидеть красный цвет. Деннет утверждает, что если Мэри действительно знает абсолютно всё о цвете, это знание будет включать глубокое понимание того, как и почему человеческая неврология вызывает у нас кволию цвета. Мэри, таким образом, будет уже знать, чего ожидать от видения цвета до того, как она покинет комнату. Деннет утверждает, что запутывающий момент в этой истории состоит в том, что Мэри считается не просто сведующей в цвете, но актуально знающей «все» физический факты о нём, что будет знанием настолько большим, что оно привысит всё, что мы можем себе представить, и изменит наше интуитивное восприятие.

Если Мэри действительно знает всё о физике переживания цвета, что можно знать, это означает её фактическое всеведение. Используя это, она будет способна вычислить свою собственную реакцию и установить, каково на самом деле видение цвета.

Деннет находит, что многим людям трудно это увидеть, так что он приводит пример РобоМэри, чтобы дальше проиллюстрировать, каково будет для Мэри обладать столь огромным знанием физической работы ума и цветного зрения. РобоМэри — это интеллектуальный робот, который в место от обычных камер-глаз, имеет программный замок, в силу которого она способна воспринимать только чёрный и белый цвета и тени между ними.

РобоМэри может исследовать компьютерные мозги подобных, но с незапертым цветовым зрением роботов, когда они смотрят на красный помидор, и она видит как именно они реагируют и какие именно импульсы возникают. РобоМэри может также сконструировать симмуляцию своего собственного мозга, отключить в этой симуляции замки на цветное зрение и, используя знания о других роботах, исследовать как именно эта симуляция её самой реагирует на восприятие красного помидора. РобоМэри по своей природе имеет контроль над всеми своми внутренними состояниями, за исключением замка на восприятие цвета. Таким образом, никогда не видев красного томата через свои камеры, она будет точно знать каково это видеть красный помидор.

Деннет использует этот пример, чтобы показать нам, всезнание физики Мэри делает её внутренние состояния столь же ясными, как у робота или компьютера, и она может непосредственно выяснить, каково будет для неё это ощущение — видеть красный цвет.

Возможно, что неспособность Мэри узнать, каково именно восприятие крансого цвета, является просто проблемой языка или проблемой нашей неспособности описывать переживания. Раса инопланетян с другим методом коммуникации или описания может быть абсолютно способна обучить свою версию Мэри каково именно ощущение красного цвета. Возможно, это просто исключительно человеческая неспособность описывать переживания от первого лица с позиции третьего лица. Деннет предполагает, что такое описание возможно, может даже использовать английский язык. Он использует более простую версию мысленного эксперимента с Мэри, чтобы показать, как это может работать. Что если бы Мэри была бы в комнате без треугольников и всё так организовано, что она никогда не делала и не видела треугольников? Описание всего из нескольких слов на английском языке может быть достаточно, чтобы она могла бы представить себе треугольник — она может просто и непосредственно визуализировать треугольник в своей голове. Подобным образом, предполагает Деннетт, абсолютно логически возможно, что кволиа того, каково видеть красный цвет, может быть в конечном счёте описана на английском языке с помощью миллионов или миллиардов слов.

Пол Чёрчленд

Мэри можно рассматривать как одичавшего ребёнка. Одичавшие дети страдают от исключительной изоляции в детстве. Технически говоря, когда Мэри покинет комнату, у неё не будет свопосбности видеть или знать, что такое цвет. Мозг должен учиться и развить способность видеть цвет. Определённые паттерны должны возникнуть в области V4 визуального кортекса. Эти патерны формируются под воздействием восприятия разных длинн волн света. Это обучение должно произойти на ранних стадиях развития мозга. В случае Мэри идентификация и категоризация цвета будет происходить только в формах чёрного и белого.

Дэвид Льюис

Дэвид Льюис имеет аргумент, который вводит новую гипотезу о типах знания и способах его передачи в случае кволиа. Льюис соглашается с тем, что Мэри не может узнать, каков красный цвет, посредством своих монохроматических физикалистких исследований. но он предполагает, что это не имеет значения. Обучение передаёт информацию, но переживание кволиа не передаёт информацию; вместо этого оно передаёт способности. Когда Мэри видит красный цвет, она не получает никакой новой информации. Она получает новые способности — она теперь может помнить, каков красный цвет, представлять себе другие красные вещи и распознавать другие примеры красного цвета. Льюис утверждает что мысленный эксперимент Джексона использует «гипотезу о феноменологической информации». Льюис предлагает другую «гипотезу о способностях», которая разделяет два типа знаний: знания, которые являются информацией и знания, которые являются способностями. Обычно оба типа связаны; обычное обучение также является также является опытом для соотвествующего субъекта, и люди одновременно получают информацию (например, о том, что Фрейд был психологом) и способность (способность распознавать изображения Фрейда). Однако в случае данного мысленного эксперимента может использовать обычное обучение только чтобы получить знания в виде информации. Ей не дают использовать опыт, чтобы получить приобрести знания-способности, которые позволят ей помнить, представлять и распознавать красный цвет.

Мы исходим из предположения, что Мэри была лишена некоторых критически важных данных, необходимых для переживания красного цвета. Выглядит также непротиворечивым, что некоторые вещи не могут быть выучены внутри комнаты; например, мы не ожидаем от Мэри, что она научится кататься на лыжах внутри комнаты. Льюис подчёркивает, что информация и способности — это принципиально разные вещи. В этом случае физикализм оказывается снова в согласии с тем утверждением, что Мэри получает новые знания. Эта идея также полезна при рассмотрении других примеров с кволиа, «быть летучей мышью» — это способность, так что это знание в виде ноу-хау.

Марвин Мински

Ветеран исследований искусственного интеллекта Марвин Мински полагает, что проблема кволиа Является по существу проблемой сложности, или точнее путаницы сложности и простоты.

«А теперь философ дуалист может пожаловаться: „Вы описали, как ранение воздействует на ваш ум — но вы всё ещё не можете описать как ранение чувствуется.“ Это, как я утверждаю, большая ошибка — которая состоит в попытке определить ощущение как независимый объект, сущность которого неописуема. Эта большая ошибка происходит от поиска простого, единого существа ранения, вместо распознания что под этим словом мы называем сложное перераспределение наших ресурсов».^[6]

Перспективы научного исследования

Рамачандран и Уильям Хирштейн предложили 3 закона кволиа, или «функциональных критерия, которые должны выполняться, чтобы определённые нервные явления были ассоциированы с кволиа» философами сознания:

1. Кволиа неизменны и несомненны. Вы не можете сказать: «Может быть, это красное, но я могу визуализировать это как зелёное, если я захочу». Явным образом выраженное нервное представление красного цвета создаётся и неизменным автоматическим образом сообщается высшим нервным центрам.
2. Когда такая репрезентация создана, с ней можно делать неограниченное число вещей. У вас огромный выбор, например, если у вас есть восприятие яблока, вы можете использовать его для того, чтобы соблазнить Адама, чтобы сохранить здоровье, приготовить пирог или просто съесть.

Несмотря на то, что репрезентации входящих данных неизменны и автоматичны, результаты на выходе практически бесконечны. Это, однако, неверно для спинномозгового условного рефлекса, где результаты на выходе точно также неизменны и автоматичны. В действительности паралитик с разрывом спинного мозга может иметь эрекцию и эякуляцию без переживания оргазма.

1. Краткосрочная память. Входящие данные неизменным образом создают репрезентацию, которая пребывает в краткосрочной памяти — достаточно долго, чтобы дать время, чтобы выбрать ответное поведение. Без этого компонента вы получаете только рефлекторную дугу.
2. «Внимание. Кволиа и внимание близко связаны. Вам необходимо внимание, чтобы удовлетворить критерию номер два; чтобы выбирать. Исследование нервных связей, вовлечённых в формирование внимания, таким образом, прольёт свет на природу кволиа.»^[7]

Другие проблемы

Недетерминированность

Можно применить критику, подобную критике Кантовской «вещи в себе» со стороны Ницше, к проблеме кволиа: кволиа ненаблюдаемы в других и имеют неколичественную природу внутри нас. Мы не можем быть даже уверены, обсуждая некую конкретную кволиа, что мы обсуждаем один и тот же феномен.таким образом, любая дискуссия о них имеет неопределимую ценность, поскольку определение кволиа имеют неопределяемую точность. Кволиа могут быть сопоставлены с «вещами в себе» в том смысле, что они не имеют свойств, которые могут быть продемонстрированы обществу; это, помимо невозможности быть уверенным, что мы говорим об одной и той же кволиа, делает кволиа объектами неопределмиой ценности в любой философии, которая полагается на доказательство посредством строгих определений. с другой стороны, кволиа могут расматриваться как кантианские феномены, поскольку они полагаются кажимостями явлений.

Кволиа и причинность

Точка зрения, известная как эпифеноменализм, утверждает, что сознание лежит за пределами физического мира, и не имеет над ним никакой причинной силы, — часто считается маловероятной^[8] или полностью невероятной ^[9], только потому что наше собственное сознание выглядит причинно активным. Для того, чтобы избежать эпифеноменализма, тот, кто считает кволиа нефизическими, должен принмать нечто вроде дуализма с взаимодействиями; или, возможно, эмерджизм — то есть утверждение о том, что существуют пока ещё неизвестные способы взаимодействия между физическим и психическим. Это, в свою очередь означает, что кволиа могут быть обнаружены внешним наблюдателем по их причинно-следственным воздействиям.

Фальсифицируемость

Научная критика идеи кволиа может указать на то, что утверждение о существовании кволиа не может быть доказано или опровергнуто посредством экспериментальных свидетельств, а следовательно, утверждение об их существовании не явлется «научной» гипотезой, поскольку, согласно философии науки Карла Поппера, гипотеза или теория должна быть фальсифицируема. Более того, как показывает рассуждение о философском зомби, кволиа не могут считаться описуемыми в эмпирическом терминах, а наука стремится исключиельно к описанию обэектов и событий, которые эмпирически описуемы, или которые демонстрируемым образом связаны с эмпирически описуемыми вещами.

Однако, это делает кволиа только научно недопустимыми; это не делает их философски недопустимыми или просто несуществующими. Сторонник существования кволиа может просто возразить, что неспособность науки описать кволиа вполне ожидаема, поскольку кволиа нефизичны.

Примечания

1. ↑ Dennet, D. Quining Qualia
2. ↑ Joseph Levine. "Consciousness Located: You'll Wonder Where the Yellow Went". book review of Valerie Gray Hardcastle's Locating Consciousness
3. ↑ Stanford Encyclopedia of Philosophy on Zombies
4. ↑ Entertaining overview of zombies by David Chalmers
5. ↑ Levine, J. Conceivability, Identity, and the Explanatory Gap
6. ↑ Edge interview with Marvin Minsky
7. ↑ Ramachandran, V. S. and E. M. Hubbard (2001). «Synaesthesia — a window into perception, thought and language». Journal of Consciousness Studies, 8, 3-34.
8. ↑ 'Epiphenomenalism has had few friends. It has been deemed «thoughtless and incoherent» (Taylor 1927, 198), «unintelligible» (Benecke 1901, 26), «quite impossible to believe» (Taylor 1963, 28)
9. ↑ (McLaughlin 1994, 284).' Internet#H5 Encyclopedia of Philosophy

Литература

Шаблон:Wikibookspar

• Chalmers, David (ed.). (2002) Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford University Press.
• Churchland, Paul. (1992) «Knowing Qualia: A Reply to Jackson», Chapter 4 in A Neurocomputational Perspective, MIT Press, pp. 67-76. Reprinted in The Nature of Consciousness, 1997, edited by Ned Block, Owen Flanagan, and Guven Guzeldere.
• Dennett, D. C. (1988) «Quining qualia», in Consciousness in Contemporary Science, edited by A. Marcel & E. Bisiach, Oxford University Press. Online text
• Dennett, D. C. (1991) Consciousness Explained. Little, Brown, and Company.
• Dennett, D. C. (1996) «Facing Backwards on the Problem of Consciousness», Journal of Consciousness Studies, vol. 3, no. 1, pp. 4-6. Online text
• Dennett, D. C. (1998) «The Unimagined Preposterousness of Zombies», in Brainchildren: Essays on Designing Minds, MIT Press and Penguin. Online abstract
• Edelman, G. (1990) The Remembered Present: A Biological Theory of Consciousness, Basic Books.
• Harman, Gilbert. (1990) «The Intrinsic Quality of Experience», Philosophical Perspectives, 4, Action Theory and Philosophy of Mind, pp. 31-52.
• Harnad, Stevan. (2000) Correlation vs. Causality: How/Why the Mind/Body Problem Is Hard, Journal of Consciousness Studies, vol. 7, no. 4, pp. 54-61. Online text
• Horgan, T. (1987) «Supervenient Qualia», Philosophical Review, vol. 96, pp. 491—520.
• Jackson, Frank. (1982) «Epiphenomenal Qualia», Philosophical Quarterly, vol. 32, pp. 127-36. Online text
• Kitcher, P. S. (1979) «Phenomenal Qualities», American Philosophical Quarterly, vol. 16, pp. 123-9.
• Kripke, Saul. (1971) «Identity and Necessity», in Identity and Individuation, edited by M. K. Munitz, New York: New York University Press.
• Lewis, C. I. (1929) Mind and the World Order, New York: C. Scribner’s Sons.
• Lewis, David. (1995) Should a Materialist Believe in Qualia? Australasian Journal of Philosophy, vol. 73, pp. 140-44.
• Pharoah, M.C. (online). Looking to systems theory for a reductive explanation of phenomenal experience and evolutionary foundations for higher order thought Retrieved Dec.14 2007.
• Rodolfo Llinas (2001) «I of ther Vortex» MIT Press.
• Nagel, Thomas. (1979) «What is it Like to be a Bat?» Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 165—180.
• Searle, John. (1997) The Mystery of Consciousness, New York: New York Review Books.

См. также

Шаблон:Portalpar

• Дэвид Чалмерс
• Сознание
• Василий Кандинский
• Синестезия (coupling of two senses)
• Интенциональность

Ссылки

• И.Зайцев. Кволиа и парадигма функционализма.
• А. В. Турчин, «Кволиа — атомы опыта.»
• Online papers on qualia, by various authors, compiled by David Chalmers
• Absent Qualia, Dancing Qualia, Fading Qualia — by David Chalmers
• «Field Guide to the Philosophy of Mind»
  • The Knowledge Argument — by Torin Alter
  • Qualia Realism. — by William Robinson.
• Qualia! (Now Showing at a Theatre Near You) — By Eric Lormand. A response to Dennett.
• Quining Qualia — by Daniel Dennett
• The Stanford Encyclopedia of Philosophy:
  • Inverted Qualia — by Alex Byrne.
  • Qualia — by Michael Tye.
  • Qualia: The Knowledge Argument — by Martine Nida-Rümelin.
• Three Laws of Qualia — by Ramachandran and Hirstein (biological perspective).