Концепция Виктора Суворова


Концепция Виктора Суворова

Концепция Виктора Суворова — набор фактов, выводов и теорий, которые предложил в серии книг и статей исследователь военной истории Виктор Суворов. Предложенные концепция и методы её обоснования вызвали многочисленные дискуссии и критику.

Большинство академических историков (в первую очередь наиболее авторитетные западные историки) отвергают методы Суворова и его концепцию [1] [2] [3] [4] [5] (характеристика отношения профессионального сообщества к работам Суворова доходит до эпитета «с презрением» [6] [7] ). Критики Суворова обвиняют его фальсификациях и лженаучности [8] [9] [10] . Тем не менее, в поддержку некоторых положений Суворова выступили исследователи из Германии (Эрнст Топич[11], Вернер Мазер, Иоахим Хоффман[12]), США (Ричард Ч.Раак[13], Альберт Уикс[5]), России[13] и других стран. Ю.Фельтишинский полагает что Суворов открыл до того неизвестный пласт истории[14] [15] . Ueberschar полагает что работы немецких историков и Суворова, где отрицается, что Германия напала неожиданно, не имеют большого значения [16] . Ian Kershaw и Moshe Lewin полагают что академическая поддержка Суворова исходит от маргинальных немецких историков. [17] . David M. Glantz характеризует поддерживающих Суворова как небольшую группу немецких и российских историков [18] . По мнению Ирины Павловой, В. Суворова «так никто и не опроверг»[19], а критики относят Суворова наряду с Иоахимом Хоффманом к представителям «ревизионистской школы» и агрессивно критикуют из-за того, что «больше всего боятся обвинения в симпатиях к фашизму, в неонацистских устремлениях»[20].

Первые публикации этой концепции были даны в журнале британского военного исследовательского центра RUSI — авторитетного[21] независимого[22][23] научно-исследовательского института[24], специализирующегося на вопросах вооружения, обороны, безопасности и военной истории[25] Первая и наиболее известная книга по данной теме — «Ледокол». Одна из последних книг (Главный виновник: Генеральный план Сталина по развязыванию Второй Мировой Войны, англ. The Chief Culprit: Stalin’s Grand Design to Start World War II) — была издана в 2008 году Военно-морским институтом США (англ. USNI) [26].

Содержание

Тезисы концепции

В своих историко-публицистических произведениях Суворов подверг коренному пересмотру и критике общепринятые в СССР взгляды на возникновение Великой Отечественной войны. По мнению В. Суворова, основной причиной войны стала диктаторская политика Сталина, направленная на захват европейских государств, распространение «Пролетарской революции», и установление Соцлагеря на всей территории Европы.

В. Суворов подверг критике устоявшуюся в советской и зарубежной исторической науке трактовку начального этапа Великой Отечественной войны (в том числе, используя Ноту МИД Германии от 21 июня 1941 года и Обращение Адольфа Гитлера к немецкому народу в связи с началом войны против Советского Союза 22 июня 1941 года). По его мнению, летом 1941 года Красная Армия готовилась к удару по Германии, который должен был быть нанесён в июле, а немецкие войска своим нападением сорвали эти приготовления. Сокрушительные поражения, которые потерпела на первом этапе Красная Армия, В. Суворов объясняет тем, что она была застигнута в последний момент перед нападением, а именно тем, что она готовилась к наступательной войне и не была готова к войне оборонительной. В. Суворов пишет, что в конце 1940— начале 1941 года, у западных границ СССР была в спешном порядке сформирована огромная группировка советских войск. Вся техника была подготовлена к нападению: самолеты и танки были полностью заправлены горючим, войска укомплектованы личным составом, техникой, и обеспечены продовольствием и обмундированием, командирам взводов и рот был выдан русско-немецкий разговорник, пригодный для общения с местным населением на незнакомой территории и военнопленными. При этом, на предполагаемом плацдарме совершенно не готовились фортификационные сооружения характерные для оборонительной войны, не развертывался укрепрайон — что Суворовым трактуется, как ещё одно доказательство того, что советским командованием готовилась война на западе. События 22 июня 1941 года В. Суворов назвал не более чем упреждающим (превентивным) ударом, чтобы сдержать предполагаемую Германией агрессию СССР. Сам факт нападения Германии на СССР В. Суворов называет «самоубийством», так как по его словам, Германия не была готова к войне с СССР, отставала в области вооружений, промышленность Германии работала в режиме мирного времени.

В. Суворов на основании открытых источников (труды советских историков, книги советских военачальников, конструкторов, мемуары партийных руководителей, газеты и художественные, документальные фильмы) опровергает традиционную точку зрения исторической литературы о слабости Красной Армии, её отсталости и неготовности к войне. В.Суворов описывает Красную Армию как превосходящую германскую, как по количеству, так и, отчасти, по уровню оснащения, но слабую стратегию и отсутствие тактики. Также он предлагает иную трактовку репрессий в РККА во второй половине 1930-х годов, отличную от позднесоветской, считая, что целью этих репрессий было добиться покорности командиров через страх и что количество жертв репрессий сильно преувеличено, преувеличивается и их влияние на боевые возможности РККА. Также, анализируя политическую систему и систему военного управления Германии в сравнении с советской, он считает, что германская система гораздо менее эффективна.

В. Суворов пишет о том, что главной целью Сталина была мировая социалистическая революция, шагом к которой предполагался захват Европы. Для ослабления Европы, развязывалась общеевропейская война, инициатором которой выступала реваншистски настроенная гитлеровская Германия. Радикал Гитлер, таким образом, выступал «ледоколом» революции. Вслед за гитлеровской оккупацией Европы, Сталин предполагал начать, внешне представляемую как праведную, «великую освободительную войну», завершающуюся советским освобождением (фактически, оккупацией) Европы с установлением там подконтрольных ему марионеточных правительств (как это вышло с Прибалтикой, Польшей, Чехословакией и др).

По мнению В. Суворова, Сталин совершил для этой цели ряд действий:

  • Помог Гитлеру прийти к власти, запретив немецкой коммунистической партии вступать в парламентский блок с социал-демократами. По мнению Суворова, в противном случае НСДАП потерпела бы не только поражение на выборах, но и крах из-за тяжёлого финансового положения.
  • Послал добровольцев в Испанию, пытаясь спровоцировать европейскую войну.
  • Заключил с Германией пакт о ненападении, без которого Германия не могла бы вести войну из-за недостатка нужных для этого ресурсов.
  • В результате захвата Польши и стран Балтии образована отсутствующая ранее советско-германская граница.
  • В конце 1930-х и 1940—1941 годах по его указанию созданы образцы оружия, отлично подходящие для нападения, но не для обороны:
    • Быстроходные, в том числе, колёсные, танки, более пригодные для качественной дорожной сети, чем для бездорожья.
    • Самолёты «чистого неба», предназначенные для атаки наземных целей в отсутствие истребителей противника, с экипажами, подготовленными массово по упрощенным программам.
    • Плавающие легкобронированные танки, более пригодные для поддержки форсирования рек и десанта.
    • Бетонобойный боеприпас к орудию танка КВ-2, пригодный только для штурмовых операций.
  • Кроме того, в тот же период было свёрнуто производство высотного, скоростного тяжёлого бомбардировщика ТБ-7, обладавшего блестящими тактико-техническими характеристиками, но не подходящего для оборонительной войны на собственной территории.
  • В тот же период был разработан пистолет-пулемёт ППШ.
  • В 1939 году был принят закон о всеобщей воинской обязанности.
  • В 1930-х было создано большое количество клубов парашютистов; подготовленные в них парашютисты должны были быть диверсантами в будущей войне. Общее количество десантных войск на момент начала войны в разы превышало их численность во всех армиях мира.[27]
  • Были созданы военные разговорники, предназначенные для войны за границей, было усилено изучение немецкого языка офицерами.
  • Были заготовлены качественные подробные карты зарубежных территорий в большом количестве.
  • За короткий период с конца 1940 до начала 1941, на западных границах была сформирована огромная группировка войск численностью не менее 500 тыс. чел. и 5 тыс. единиц техники в составе 10 дивизий[источник не указан 722 дня]. Техника была подобрана и законсервирована исключительно для нападения. По мнению Суворова, в официальной истории именно эта техника фигурирует как уничтоженная Германией в первые дни войны, и поэтому эта цифра такая большая.
  • Количество танков в СССР на начало войны составляло 23 тыс., из них сосредоточенных в приграничных районах — 12 тыс.
  • Повышенная активность карательных органов в РККА незадолго до военных действий (1937). Если Сталин планировал агрессивно захватить весь мир, то армия должна подчиняться беспрекословно.

В своих книгах «Тень Победы» и «Беру свои слова обратно» Суворов утверждает, что Жуков был бездарным полководцем[28], а войну СССР выиграл благодаря эффективному руководству со стороны Сталина, Василевского[29] и ряда других военачальников. Кроме того, согласно Суворову в мемуарах Жукова «Воспоминания и размышления» содержатся многочисленные неточности, и они не могут считаться добросовестным трудом.

Оценка концепции

Поддержка

Согласно Ю. Г. Фельштинскому, «В.Суворов открыл для нас целый пласт нашей истории. В этом его величайшая заслуга.» Фельштинский предложил выпустить академический вариант книг Суворова:[15]

«… книги В. Суворова, безусловно, исторические. // В связи с появившимся в „Русской мысли“ (#4028 от 5-11 мая 1994 г.) интервью В. Суворова о многочисленных неточностях и искажениях, допущенных редакторами его книг в России, видимо, правомерно поставить вопрос о новом, пусть малотиражном, но „академическом“ переиздании книг В. Суворова. Такое переиздание, безусловно, должно включать и сноски. Без них ни один серьёзный историк, даже благожелательный к автору, не сможет пользоваться работами В. Суворова как историческими трудами.»

В советской историографии не отрицается факт энергичной подготовки к войне в предвоенный период. Даже при отсутствии упоминаний о той обстановке всенародной подготовки к войне, которую хорошо помнят её современники и очевидцы. Более того, неудачи первого периода начавшейся войны объясняются, в первую очередь, именно тем, что эта подготовка не была завершена.

Мнение правозащитника Владимира Буковского относительно книги Суворова «Ледокол»:

« … эта книга запомнится нам не глубиной своего анализа, не какими-нибудь потрясающими, доселе неизвестными нам фактами — автор сознательно оперирует лишь общеизвестным и общедоступным материалом. Она остается в нашей памяти как монумент человеческой слепоте, благодаря которой самый бесчеловечный режим в истории человечества смог просуществовать 74 года. Или, точнее сказать, как монумент той странной болезни уха и глаза, распространенной в коммунистические времена, когда слышали одно, видели другое и ничуть этому не удивлялись».[30]

Ирина Павлова, доктор исторических наук[31] :

«Советская история переполнена тайными преступлениями власти, но из всех ее тайн особо мрачной и хранимой была подготовка военного наступления на Европу в 1941 году. Эту правду приняла пока небольшая часть российских историков.»

Критика

В связи с тем, что Суворов с точностью до наоборот трактует начальный период ВОВ (например, критики считают, что в работах Суворова СССР объявляется агрессором, а Германия — обороняющейся стороной), на страницах газеты «Красная звезда», главного печатного органа Министерства обороны РФ, регулярно публикуются статьи известных военных историков, критикующие и обличающие во лжи книги В. Суворова. Одним из активных критиков Суворова считается военный историк генерал армии Махмут Гареев.

Работы историков Городецкого[32], Безыменского, Юбершера,[33] а также сборники российских авторов (Алексей Исаев и др.) посвящены критике основного постулата Суворова. Вся книга Алексея Исаева «Неправда Виктора Суворова» посвящена критичному разбору аргументов В.Суворова. Мельтюхов считает, что работы Суворова «написаны в жанре исторической публицистики и представляют собой некий „слоёный пирог“, когда правда мешается с полуправдой и ложью», однако отмечает, что «они довольно четко очертили круг наименее разработанных в историографии проблем». Как отмечает Мельтюхов, концепцию Суворова в полном виде «не поддерживает, пожалуй, никто из серьезных исследователей»[34]. Городецкий отмечает, что товарный знак работ Суворова — вольное обращение с источниками, а его концепции являются примерами теории заговора и нагромождениями лжи.[35]

Историк Антон Короленков, к.и.н. (философский факультет МГУ им. М. В. Ломоносова) уверен, что труды В. Резуна нельзя считать научными в строгом смысле слова:

…Мало ли кто чего пишет. Конечно, у Резуна есть масса конкретных наблюдений, которые, кстати говоря, и принимают иногда его оппоненты. Все-таки, он человек не совсем глупый. Но когда речь идет о какой-то конкретике, в большей части он передергивает или ошибается, или не знает, а, может быть, вполне сознательно лжет[36].

Как отмечает д.и.н. Невежин,

Российские историки отмечали, что В. Суворов (В. Б. Резун) слабо использует документальную базу, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе требует тщательного источниковедческого анализа, искажает факты, произвольно трактует события. На этот аргумент Резун довольно часто отвечал в сатирической форме указывая на тотальное закрытие российских исторических архивов, показывая невозможность доступа к ним независимых учёных. Западные учёные также предъявили большие претензии к автору «Ледокола». Так, германский историк Б. Бонвеч отнес эту книгу к вполне определённому жанру литературы, где просматривается стремление снять с Германии вину за нападение на СССР[37].

Критики Суворова опровергают многие из приводимых им доводов и утверждений, указывают на присутствие в его работах множества вырванных из контекста цитат, недобросовестное использование им ссылок на источники, а также на другие признаки фальсификации и заведомых подлогов[38]. Например, сравнивая число танков, Суворов приводит количество сосредоточенных против СССР немецких, а с другой стороны — общее число советских танков. Приводя общее количество советских танков, Суворов умалчивает о том, что больша́я их часть не могла быть задействована на западном направлении в начальный период войны, а большинство из них были, по мнению критиков, технически неисправными и морально устаревшими:

Попытки советского командования остановить продвижение немецких войск и отбросить их за линию государственной границы потерпели неудачу… Против 5 (?) советских дивизий (механизированных, танковых), противник бросил 149 дивизий.[39]

Также, по мнению критиков, Суворов фальсифицировал историю «линии Сталина», с одной стороны, утверждая, что она якобы была разрушена, а с другой, сильно преувеличивая её оборонительный потенциал[40]. Мельтюхов в статье «Главная ложь Виктора Суворова» приводит пример искажения текста и смысла цитат и приходит к выводу:

Таким образом, мы видим, что базовые тезисы В. Суворова являются откровенной ложью, позаимствованной из арсенала либерально-западнической пропаганды, основной задачей которой является очернение истории Советского государства…[41]
…В результате сторонник тезиса о «превентивной войне» Германии против СССР <Суворов> попадает в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал. Собственно, на этом спор относительно лживой версии о «превентивной войне» Германии против Советского Союза можно считать законченным.[41]

Сам В. Суворов в книге «Разгром», отвечая на эту критику, пишет, что его оппоненты сообщая о числе немецких танков также не указывают число неисправных, при этом утверждает, что все немецкие танки, в сравнении с большинством советских танков, были морально устаревшими. Говоря о «линии Сталина», В. Суворов указывает, что она имела высокий потенциал для обороны, но УРы в 1940-начале 1941 гг. были засыпаны землей или же в них отсутствовали войска, оружие, боеприпасы, продовольствие и т. д.[42]

Критика отдельных положений

Критики Суворова указывают на следующие, с их точки зрения, ошибки и некорректные приёмы в его работах, отмечая упор на количество и качество военной техники и игнорирование стратегии:

  • Суворов утверждает, что Гитлер пришёл к власти, так как Сталин якобы запретил немецким коммунистам вступать в парламентский блок с социалистами, и в результате выборы 1933 года в рейхстаг выиграли нацисты. Даже если бы это было так, эти выборы состоялись 5 марта 1933 года. Адольф Гитлер был назначен рейхсканцлером 30 января 1933 года.
  • В книге «Беру свои слова обратно» Суворов утверждал, что к 10 сентября 1941 года[43] в составе германских войск под Ленинградом не осталось ни одного танка[44], в то время как дневник начальника Генерального штаба сухопутных войск Германии Гальдера подтверждает наличие танков под Ленинградом даже 24 сентября[45].

Также это утверждение противоречит и архивным документам, Н. Кислицын пишет:

Чтобы не допустить дальнейшего продвижения фашистских соединений на Тихвин, советское Главнокомандование в срочном порядке усиливает группировку войск, обороняющихся на этом направлении… Противник, несмотря на имевшиеся у него большое численное превосходство войск, усилил свою группировку еще двумя дивизиями — танковой и моторизированной (к 27 октябрю 1941 г.)[46].

  • Задержка с производством ТБ-7 была вызвана техническими проблемами. Пятый двигатель-компрессор, подаваемый Суворовым как способ сделать ТБ-7 неуязвимым, в реальности уступал обычным турбокомпрессорам по эффективности, приводил к перерасходу топлива и утяжелял конструкцию.[47] Автор выводит схему стратегического сдерживания на основе ТБ-7: пригрозить другим странам тысячей ТБ-7, которые способны нести 5000 тонн бомб, что за несколько рейсов набирает мощь равную ядерному заряду (при этом нормальная нагрузка для ТБ-7 составляла 2 000 кг, (бомбы ФАБ-5000 появились только в 1942 году)). Однако не учитывается, что одновременное применение 1000 бомбардировщиков — медленная, чрезвычайно сложная и дорогая операция, которая не создаёт угрозы мгновенного тотального уничтожения, на чём основывается ядерное сдерживание. Кроме того, союзническая авиация в среднем сбрасывала на Германию 4,3 тысяч тонн бомб в сутки, что лишь незначительно менее заявленной Резуном цифры, однако это не привело к завершению войны, а наоборот укрепило решимость Германии и немцев сражаться («Наши стены разрушены, наша воля нет»).[48]

«Антисуворов»

В 2004 году вышли книги из серии «Антисуворов» российского исследователя военной истории Алексея Исаева, в которых была дана обстоятельная критика как отдельных технических деталей, так и концепций в целом. Ряд тезисов А. Исаева можно встретить и у других исследователей (В. Чобиток, В. Грызун).

По мнению А. Исаева В.Суворов не прав по следующим положениям:

  • Автор много спорит с «кремлёвско-лубянскими историками», но не называет конкретных историков и их работ, зачастую приводя «официальные» версии из научно-популярной литературы. В частности, не указывается источник прозвища «Ледокол революции», якобы присвоенного Гитлеру руководством СССР[49][50].
  • Суворов утверждает, что «коммунистические историки» так и не объяснили, зачем покорившему всю Европу Гитлеру вдруг потребовалось «Жизненное пространство» ещё и за счёт СССР. Таким образом, это якобы делает версию о превентивном характере войны наиболее полной. Однако, есть пример, когда советский историк Даниил Проэктор ещё в 1971 году высказал мнение, что помимо «жизненного пространства» у Германии были и другие причины, а именно[51][52]:
    • Убежденность, что военно-политическая обстановка в Европе и во всем мире, а также состояние Красной Армии благоприятствуют решению задач первой группы (контроль над ресурсами СССР).
    • Уверенность, что вооружённые силы, находящиеся в наилучшем состоянии, способны быстро выиграть войну на Востоке.
    • Расчет, что победа над СССР будет одновременно означать удар по надеждам все ещё сопротивляющейся Англии и заставит её капитулировать, что приведет к распаду Британской империи.
    • Предположение, что таким образом удастся устранить возможное вмешательство в войну США, ещё больше укрепить фашистский блок, в частности стать твердой ногой на Балканах.
  • Концепция наступательного и оборонительного вооружения накануне вторжения Германии в СССР совершенно искусственна. Оборона, как правило, предполагает контратаки, «наступательные» гаубицы эффективно использовались и в обороне (например, из всех видов артиллерии только гаубицы могут вести контрбатарейную стрельбу, уничтожая «агрессивные» гаубицы наступающего противника), а вроде бы чисто оборонительные мины — в наступлении для защиты флангов от контратак противника; и даже при оборонительной стратегии «наступательные» виды вооружений будут нужны для контрнаступления после отражения наступления противника.[53]
  • Прототип не подходящего под определение автострадного Т-34 назывался А-32, также автор не приводит источников, подтверждающих версию маркировки «А» — автострадный. Суворов делает значительные ошибки в описании БТ, в частности, значительно занижает параметры проходимости. Также автор приводит «доказательство» автострадной концепции этого танка: в частях не было грузовиков, которые возили бы за танками гусеницы, таким образом гусеницы для БТ — как парашют для десантника. Однако отсутствие грузовиков для этой цели объясняется тем, что гусеницы не сбрасывались, а разбирались силами экипажа и укладывались на надгусеничных полках.[54][55]
  • Суворов привязывает производство ТБ-7 к своей теории: по его мнению, если бы СССР хотел мира и собирался обороняться, следовало бы произвести именно 1000 и именно ТБ-7, если же это не было сделано — значит Сталин уничтожил стратегическую авиацию как ненужную в захватнической войне. В СССР основу дальней авиации (термин «стратегическая» тогда в СССР просто не использовался) составлял ДБ-3 и ДБ-3Ф, которые Суворов произвольно отказывается считать стратегическими бомбардировщиками из-за двух, а не четырёх моторов.[56][57]
  • Суворов утверждает, что правильно подготовленная оборона практически непробиваема, подстраивая под эту теорию свои изыскания относительно «линии Сталина». Суворов заявляет, что Линия Сталина была разрушена, чтобы не мешать провозу грузов на запад, однако Линия Сталина ни на одном своем участке не перекрывала дороги (транспортные колонны, в отличие от колонн бронетехники могут передвигаться только по дорогам) сплошной преградой.[58]
  • Суворов заявляет, что захват СССР нефтепромыслов Плоешти в Румынии лишил бы Германию возможности вести войну, так как Румыния — практически единственный источник нефти для Германии, не считая СССР. Однако Суворов не привел ни одного НЕМЕЦКОГО документа, в котором бы говорилось об угрозе Румынской нефти со стороны СССР[52]. Кроме того, нужно принять во внимание, что с момента захвата Плоешти в сентябре 1944г до капитуляции Германии прошло 8 месяцев. В то же время, только с 1943 года немецкие танки воевали в основном на искусственном бензине из каменного угля[59].
  • Суворов утверждает, что пять из восьми пороховых заводов в СССР были построены близко к западной границе для сокращения плеча подвоза при ведении наступательной войны. На самом деле, три из них — Шосткинский, Охтинский и Шлиссельбургский были построены ещё в Российской Империи (в 1765, 1715 и 1878 гг. соответственно). Два — Алексинский и Каменский постройки 30-х годов находились в Тульской и Ростовской областях.[60]
  • «Крылатый шакал» Су-2 был типичным для своего времени истребителем-бомбардировщиком (SB-2 «Хеллдайвер» (США), ПЗЛ-46 (Польша), «Фейри Бэттл» (Великобритания))[61]. При его проектировании был взят за основу американский Vultee V-11GB. Суворов приводит слова В. Б. Шаврова о том, что этот самолет отвечал требования РККА только до войны, что якобы подтверждает его мнение, что этот самолет подходил только для наступательных операций и был бесполезен в обороне. Однако Шавров говорил о том, что Су-2 из-за низкой скорости в 1941 г. был уже неспособен противостоять истребителям противника, что выяснилось только в условиях реального противодействия, и его роль перешла к скоростным Пе-2 и Ту-2[62]. Также Суворов не приводит источников (например тактических наставлений по применению Су-2) из которых бы следовало, что самолет предназначен для действий в условиях отсутствия истребителей противника и не объясняет, какими средствами были бы уничтожены ВСЕ истребители противника, в том числе находящиеся в его тылу[источник не указан 705 дней].

Критика «Антисуворова»

Развернутый критический анализ самой книги «Антисуворов» провел Пётр Тон[63].

В. Суворов о критике

Сам Виктор Суворов так оценивает критику своей концепции:

«

Сколько конференций ни проводи, не уйти от факта: сталинские людоеды и головорезы, истребившие десятки миллионов собственных граждан, никому никакой свободы дать не могли. Просто потому, что не было им резона убивать свободу в своей стране и тут же нести ее соседним народам. Не было им толку одной рукой загонять своих людей за решетки и колючую проволоку, а другой — срывать оковы с соседних народов. Незачем им было держать своих мужиков в колхозах, а зарубежных землепашцев награждать землей и правом свободного творческого хозяйствования. Никакие десятитомники не смогут никому доказать, что орды коммунистических рабов… могли быть освободителями. Не могли! И не были. Просто потому, что не имели о свободе никакого понятия. Просто потому, что результатом разгрома Германии стало невиданное усиление вертухайско-стукаческой власти в собственной стране. И сколько ни издавай популярных статей и книжек, не замазать того факта, что товарищ Сталин вступил в войну союзником Гитлера, вместе Европу делили и терзали. Не увернуться нам от прошлого, не отстирать забрызганные кровью мундиры завоевателей, не перекрасить их в радостные тона: в 1941 году главные силы Красной армии вступили в войну на оккупированных территориях растерзанных и покоренных соседних стран и в 1945 году завершили войну оккупацией, которую замышляли на вечные времена.
...

Правильность любой теории измеряется её объясняющей силой. Моя теория разъясняет многое из того, что раньше объяснению не поддавалось. Прочитайте «Ледокол», и вы найдете ответы даже на те вопросы, которые в моих книгах не затронуты. Моим оппонентам не надо меня ни разоблачать, ни уличать. Им надо найти другое — простое, понятное, логичное объяснение тому, что случилось в 1941 году. Пока они другой теории не придумают, «Ледокол» будет продолжать своё победное плавание.
Виктор Суворов, «Святое дело»
»

В книге «Разгром» Суворов заявил, что готов в прямом телеэфире отстаивать свою точку зрения перед любыми серьёзными учеными.[64]

« Выступает Лазарь Лазарев: «Имперские аппетиты Сталина были ненасытны. Запретных средств, нравственных и политических ограничений для него не существовало. Всё, что плохо лежало, он готов был прибрать к рукам. Сталинская военная доктрина по внутренней своей сути была наступательной, агрессивной. Всё это ныне общеизвестно. <…> Ни один из аргументов В. Суворова, хочу подчеркнуть – ни один, – фактами не подтверждается, а опровергается» («Новая газета», 29 октября 1993 г.).

Это образец логики серьёзного историка. Если Лазарь Лазарев говорит о том, что военная доктрина Сталина была агрессивной, то это общеизвестный факт. Но если я говорю о том же, то это подлая фальсификация.

Виктор Суворов, «Разгром», Глава 25
»

Историческая оценка творчества

Многие историки отмечали, что после 90х годов, возникают многие спекуляции вокруг отечественной истории. Одним из основоположников таких течений был В. Суворов. Историк М. М. Горинов пишет:

История отечественной внешней политики 30-х гг. стала в нашей стране объектом острой идеологической борьбы. В центре полемики оказалась крайне политизированная уже в самой своей постановке проблема « виновников» второй мировой войны". Через средства массовой информации в общественное сознание усиленно внедряется идея равной (и преимущественной по отношению к другим странам) ответственности Германии и СССР за её развязывание. Более того, широкое распространение получила версия В. Суворова (Резуна) о Советском Союзе как главном виновнике войны, изложенная в постоянно тиражируемых и рекламируемых, начиная с 1992 г., книгах « Ледокол» и " День «М»… Мы хотели бы адресовать читателя к интересным выводам М. И. Мельтюхова… По его мнению, в любой исторической эпохе существует ряд государств, взаимоотношения которых являются определяющим для этого периода и региона… Поэтому обвинения В. Суворова, направленные в адрес только СССР, явно тенденциозны и фактически ничего не объясняют… Вряд ли можно считать подобный двойной стандарт объективным подходом [65].


Известный писатель А. В. Исаев даёт ещё более резкую критику:

Возникает законный вопрос: почему же такой, мягко говоря, недобросовестный и слабо владеющий исследуемыми вопросами человек стал популярен? Популярность В. Суворова — это популярность незатейливых голливудских мелодрам и боевиков. Он не пытается вести за собой читателя, объяснять простым языком сложные вещи. Владимир Богданович опускается до уровня простых объяснений сложных явлений. Иногда В. Суворов подражает сказке, на страницах его книг мы встретим и «мечи-кладенцы» на новом техническом уровне, чудо-танки и чудо-самолеты. Мы встретим Кощееву смерть, в роли которой выступят нефтепромыслы Плоешти. Наконец, мы встретим кольцо всевластья, которым является тысяча бомбардировщиков с пятым двигателем. Владимир Богданович вместо реальных персонажей и событий нашей и мировой истории придумал героев странной смеси народной сказки, бестселлера с привокзального лотка и «Эпизода N» «Звездных войн»[66] .

Также Исаев считает, что при желании, пользуясь методологией Суворова, «Ледокол» можно написать о любой стране и любой войне. В подтверждение своих взглядов он заканчивает свою книгу «Антисуворов. Большая ложь маленького человечка» повестью «Талви Укконен» (финск. «зимняя гроза»), в которой в стилистике «Ледокола» «доказывает», что Советско-финская война была превентивной акцией Советского союза против стремившейся к захвату Карелии и других территорий Финляндии.

Произведения, освещающие концепцию

  • Ледокол (1968—1981), до 1985 года издатели отказывались от её публикации, вышла частично в 1985—1986, полностью — в 1989 (на немецком языке), на русском языке в России — в 1992 году
  • День «М» (1968—1993)
  • Последняя республика (1995)
  • Очищение (1998)
  • Самоубийство (2000)
  • Тень победы (2002)
  • Беру свои слова обратно (2005)
  • Святое дело (2008), продолжение книги «Последняя республика»
  • The Chief Culprit: Stalin’s Grand Design to Start World War II (2008) издана Военно-морским институтом США (англ. USNI) [26]
  • Разгром (2010), окончание трилогии «Последняя республика»

Публикации в британском военно-научном журнале

Во время холодной войны журнал британского военного исследовательского центра RUSI опубликовал две статьи Суворова:

Как пишет про эти статьи профессор истории Бианка Пиетров-Энкер, «аргументация Суворова была настолько куцей, что критики даже поставили под сомнение „его способности как историка“»[69].

* Примечание: Royal United Services Institute — авторитетный[21] британский, независимый[22][23] научно-исследовательский институт[24], специализирующийся на вопросах вооружения, обороны, безопасности и военной истории[25].

См. также

Примечания

  1. И. В. Павлова. ПОИСКИ ПРАВДЫ О КАНУНЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. «Подавляющее большинство западных историков точку зрения о „превентивном“ нападении Германии на СССР в 1941 г. отвергает без обсуждения. Еженедельник „Die Zeit“ (7 июня 1991 г.) прямо назвал сторонников этой версии „запоздалыми жертвами нацистской пропаганды“» // Правда Виктора Суворова. Яуза, 2006 г. 352 стр. ISBN 5-87849-214-8
  2. Dr. Gordon Martel. A companion to international history 1900—2001. John Wiley & Sons, 2007. «Suvorov’s argument was rapidly countered by much of the established Russian historical community, with the support of western historians such as Gabriel Gorodetsky on the diplomatic front and David Glantz on military issues»
  3. Jörg Echternkamp and Stefan Martens, editors. Experience and Memory: The Second World War in Europe. The University of Chicago Press on behalf of the American Historical Association: «The simplifying views of the former Soviet military scout and later GRU (Soviet military intelligence) defector Viktor Suvorov, alias Vladimir Rezun, which some conservative historians support, are not convincingly confirmed by the available data. The core idea is adapted from National Socialist propaganda… Suvorov alias Rezun searches for contradictions, for deviations from the facts, and for the concealment of certain events in the memoirs of Red Army commanders, and constructs a conspiracy theory of sorts from these conclusions. In fact, the only thing proven here is that human memory is fallible and that memoirs can only be consulted as one type of source among various others»
  4. David E. Murphy. What Stalin Knew: The Enigma of Barbarossa. Yale University Press, 2006. «The idea that Stalin intended to attack Germany in July 1941 is put forward by Viktor Suvorov in his book Ledokol: Kio naclial vtoruiu vohui? (Icebreaker: Who Started the Second World War?).» Suvorov claims that Stalin failed because Hitler got wind of the plan and launched Operation Barbarossa, a preemptive strike. This thesis started a controversy that continues, but most historians in Russia and abroad reject it as unsupported by evidence, while there is overwhelming archival and other data demonstrating that the Red Army was incapable of mounting an offensive of the magnitude required. Nevertheless, some historians have defended the idea. "
  5. 1 2 Walter Moss. A history of Russia: Since 1855. Anthem Press, 2004. « During the 1990s, some historians accepted Viktor Suvorov’s argument that Soviet defenses were unprepared for a German attack because Stalin was preparing to attack Germany first and was therefore stressing offensive operations rather than defensive ones. Albert Weeks' recent study argues in a similar fashion. Most scholars, however, including Glantz, Gorodetsky, Ericson, and Uldricks, reject the Suvorov viewpoint.»
  6. Philip Michael Hett Bell (Dep. of History University of Liverpool). The origins of the Second World War in Europe. Pearson Education, 2007. «Suvorov’s book has been generally dismissed, often with contempt. Two expert authorities have dismissed it as 'flimsy and fraudulent' and 'totally unfounded' … The Icebreaker thesis has no substance.»
  7. David R. Stone. Soviet Intelligence on Barbarossa: The Limits of Intelligence History // Intelligence and statecraft: the use and limits of intelligence in international society. Greenwood Publishing Group, 2005. " Most serious historians, in Russia and the West, find Suvorov’s methods and conclusions beneath contempt, but the amount of effort devoted to proving them false is truly staggering.// In Russia, for example, the chief Russian military history journal published May 1941 directives from the Ministry of Defense ordering its military districts to draw up «a detailed plan lo defend the stale border» to "cover the mobilization, concentration, and deployment of troops, « along with the defense plans themselves of the Baltic, Western, Kiev, Odessa, and Leningrad Military Districts.1 The publication’s goal was clear and explicit: to refute Suvorov’s notion that Soviet war plans were anything other than defensive.».
  8. Габриэль Городецкий. «Миф Ледокола»: Накануне войны — М.: Прогресс-Академия, 1995. — 352 с. «Период между началом второй мировой войны и немецким вторжением в Россию представляет собой особо благодатную почву для теории заговора, поскольку он включает в себя основополагающие мифы, такие, как договор между Риббентропом и Молотовым, полет Рудольфа Гесса в Англию и предупреждение, направленное Черчиллем Сталину. Суворов правильно понимает, что самые старые, заскорузлые теории заговора живут дольше других. Они воскрешаются, едва успев стереться из памяти, имитируя истину, а на деле скрывая ее новыми нагромождениями лжи. Теория заговора, будучи исключительно привлекательной для обывателей, пропагандирует мифы, преднамеренно и настойчиво скрывает истину, упрощая сложные ситуации. Это особенно применимо к России, где период 1939—1941 гг. оставался еще несколько лет назад „белым пятном“ в советской историографии. Суворов не удосужился изучить появившиеся в изобилии новые материалы, так как правильно рассчитал, что идеи, внушенные с помощью теории заговора, сильнее фактов.»
  9. Мельтюхов, Михаил Иванович. Главная ложь Виктора Суворова. В сборнике «Неправда Виктора Суворова-2, 2008»
  10. «Наиболее одиозной фигурой, прочно ассоциирующейся с ложью и фальсификацией о событиях Великой Отечественной войны, является В. Суворов».// Ю. А. Никифоров, к.и.н., Военно-исторический журнал, № 5-2008
  11. Rolf-Dieter Müller, Gerd R. Ueberschär Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment.
  12. Gabriel Gorodetsky Grand Delusion: Stalin and the German Invasion of Russia.
  13. 1 2 R. J. Overy. Russia's War.
  14. Правда Виктора Суворова. Переписывая историю Второй Мировой. ред. Хмельницкий, 2006
  15. 1 2 Читая книги «Ледокол» и «День-М» Виктора Суворова в журнале «Вестник», д.и.н. Ю. Г. Фельштинский
  16. Gerd R. Ueberschar. The Military Campaign // Rolf-Dieter Muller, Gerd R. Ueberschar. Hitler’s war in the East, 1941—1945: a critical assessment. Berghahn Books, 2009. «Several broad studies of Soviet-German relations in 1939-41 and about the „historical viewpoint of Operation Barbarossa“ (Nos. 107, 113, 450) — as well as monographs examining the decision to attack and preparations for the attack, such as those of Heinrich Uhlig (No. 355), Gerd R. Ueberschar (Nos. 353, 354), and Andreas Hillgruber (Nos. 310, 311) — have demonstrated that the military planning was based directly on Hitler’s ideologically motivated desire to conquer new Lebensraum in the East. Of little value are works that attempt to deny that Germany launched a surprise attack or that endeavor, like Bernd Stegemann’s study (No. 346), to downplay the part played by Nazi ideology in the military decision-making and planning. These tendencies can be found in the works of Victor Suvorov (No. 349 [Viktor Rezun]), Ernst Topitsch (No. 351), Werner Maser (No. 327a), and recently Joachim Hoffmann (No. 313) and Fritz Becker (No. 283).»
  17. Ian Kershaw, Moshe Lewin. Stalinism and Nazism: dictatorships in comparison. Cambridge University Press, 1997. «Suvorov, the pseudonym for a Soviet intelligence officer who defected to the West, offers no new evidence in support of his claims, which are no longer accepted by any but a fringe group in the German academic establishment. Hitler’s preventive war thesis did, however, resurface in the German Historikerstreit. For a devastating critique of the Russian-language version, Udokol, see A. N. Mertsalov and L. Mertsalova, ' „Nepredskazuemoe proshloe“ ili prednamerennaia lozh'?', Svobodnaia mysl' 6 (1993),»
  18. Colonel David M. Glantz. Fact and Fancy: The Soviet Great Patriotic War, 1941—1945 // Peter B. Lane, Ronald E. Marcello. Warriors and scholars: a modern war reader (University of North Texas Press, 2005): «Russian emigre whose real name was Alexander Kezun, in his book, Icebreaker, several years ago. Rezun used one document, a document signed by Zhukov on May 15, 1941, when he was serving as Chief of the General Staff. The document is a proposal that he submitted through Minister of Defense Timoshenko to Stalin. The document, which I have seen in the original, proposed that the Red Army launch a preemptive offensive against the Germans, who were obviously mobilizing in eastern Poland. The Suvorov thesis, obviously, is quite comforting for German historians today because it in some way obviates German blame for launching the war in the first place. It has been welcomed by two groups: a small group of German historians and a small group of Russian historians who are willing to blame Stalin for everything bad that has ever occurred in the world. Suvorov’s thesis is indeed a myth. It is built on fragmentary evidence cut out of whole cloth. When it is examined against archival materials that outline the dilapidated state of the Red Army in 1941, it simply does not hold water.»
  19. Н. В. Гладких ЗАЩИТА ПАВЛОВОЙ: Субъективные заметки об одной исторической защите. журнал «ЭКО» (январь, 2003). Архивировано из первоисточника 28 мая 2012. Проверено 13 апреля 2012.
  20. И. В. Павлова. Поиски правды о кануне Второй мировой войны, ред. Хмельницкий, 2006
  21. 1 2 Приведены высокие рекомендации королевы Елизаветы II, премьер-министра Гордона Брауна, бывшего премьер-министра Тони Блэра
  22. 1 2 список независимых исследовательских организаций по данным The Economic and Social Research Council (ESRC)
  23. 1 2 The Royal United Services Institute (RUSI) is an independent think tank / RUSI — это независимый исследовательский центр
  24. 1 2 RUSI получил награду, как «научный центр года»
  25. 1 2 RUSI Journal публикует в каждом номере 2—4 научные статьи по военной истории («two to four scholarly studies on military history subjects»)
  26. 1 2 Рецензия на книгу «Главный виновник» первоналально опубликованная на «Русской странице» сайта «Голос Америки»
  27. «К началу Второй мировой войны Советский Союз имел БОЛЕЕ ОДНОГО МИЛЛИОНА отлично подготовленных десантников-парашютистов.» // Виктор Суворов. Ледокол. — Новое время, 1992. — 352 с. — ISBN 5-86606-057-4
  28. «… он не только самый жестокий и самый кровавый полководец мировой истории, но еще и самый слабовольный, трусливый и бездарный.» // В. Суворов. Тень Победы
  29. «Василевский — самый талантливый из советских полководцев. … Василевский — это главный советник Сталина по военным вопросам на протяжении всей войны.» В. Суворов. Тень Победы
  30. Предисловие к книге «Ледокол» (1968—1981), вышла частично в 1985—1986, полностью — в 1989 (на немецком языке), на русском языке в России — в 1992 году.
  31. Павлова, Ирина Владимировна. Механизм власти и строительство сталинского социализма. — диссертация доктора исторических наук. — Новосибирск, 2002. — 365 с. // карточка в каталоге диссертаций Российской государственной библиотеки
  32. Gorodetsky, Gabriel. Grand Delusion: Stalin and the German Invasion of Russia. New Haven; London: Yale University Press, 1999 — ISBN 0-300-07792-0
  33. Gerd R. Ueberschär, Lev A. Bezymenskij (Hrsg.): Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941. Die Kontroverse um die Präventivkriegsthese Wissenschaftliche Buchgemeinschaft, Darmstadt 1998
  34. Мельтюхов Михаил Иванович. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939—1941
  35. Габриэль Городецкий. Миф «Ледокола»: Накануне войны
  36. Радиостанция Эхо Москвы, программа «Цена Победы» (эфир от 20 сентября 2010 г.)Больше правды о войне
  37. Владимир Невежин. Стратегические замыслы Сталина накануне 22 июня 1941 года
  38. Несостоявшийся историк
  39. История России. М.: АСТ Под ред.: В. П. Дмитренко. Т.3. стр. 424—425
  40. Свирин М. Н. Зачем Сталин уничтожил «Линию Сталина»? // Неправда Виктора Суворова, стр. 196—213
  41. 1 2 Мельтюхов, Михаил Иванович. «Главная ложь Виктора Суворова». В сборнике «Неправда Виктора Суворова-2» — Яуза, Эксмо, 2008 г — ISBN 978-5-699-26288-5
  42. В.Суворов «Разгром» — М.: АСТ, 2010 — ISBN 978-5-17-063541-2
  43. Жуков Г. К., Воспоминания и размышления, Глава тринадцатая. Борьба за Ленинград. «Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. На Центральном аэродроме столицы, куда я прибыл, чтобы лететь в осажденный Ленинград…»
  44. В.Суворов, Беру свои слова обратно, Глава 27. СПАСИТЕЛЬ. «Жуков беседовал в Кремле со Сталиным, Сталин ставил ему задачу, а германская 4-я танковая группа уже завершила боевые действия под Ленинградом… В составе германских войск под Ленинградом не осталось НИ ОДНОГО ТАНКА.»
  45. Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника Генерального штаба. Запись от 25 сентября 1941 года. «1. Информация о событиях, происшедших за время моего отсутствия: День 24.9 был для ОКВ в высшей степени критическим днем. Тому причиной неудача наступления 16-й армии у Ладожского озера, где наши войска встретили серьезное контрнаступление противника, в ходе которого 8-я танковая дивизия была отброшена и сужен занимаемый нами участок на восточном берегу Невы.»
  46. Н. Г. Кислицын. Ленинград не сдаётся. М.: Прогресс 1995г стр.111-112
  47. Полемика с Виктором Суворовым
  48. Глава 2. Почему Сталин уничтожил свою стратегическую авиацию? // Владимир Грызун
  49. ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  50. Глава 2. Главный враг // Владимир Грызун
  51. Проэктор Д. М. Агрессия и катастрофа. М.: Наука, 1971. С. 196.
  52. 1 2 ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  53. ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  54. ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  55. Чобиток В. «Ледокол» — бред 2
  56. ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  57. Ильюшин ДБ-3 / ЦКБ-30
  58. ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  59. Дмитрий Верхотуров (2006-02-08), «Биодизель — топливо с полей», АПН Казахстан.
  60. ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  61. Глава 3. Про «Иванова» // Владимир Грызун
  62. ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  63. Пётр Тон «Живому классику Исаеву»
  64. В.Суворов «Разгром», М.: АСТ, 2010
  65. Отв.ред. А.Н.Сахаров История России // АСТ. — 2000. — Т. 3. — С. 285-287. — ISBN 5-237-02237-5.
  66. А врать-то зачем?
  67. Who was planning to attack whom in June 1941, Hitler or Stalin? / by Viktor Suvorov. Journal of the Royal United Services Institute for Defence Studies; v.30, June, 1985, pp.50-55
  68. Yes, Stalin was planning to attack Hitler in June 1941 / by Viktor Suvorov. Journal of the Royal United Services Institute; v.31, June 1986, pp.73-74
  69. Бианка Пиетров-Энкер, «Германия в июне 1941 г. — жертва советской агрессии? О разногласиях по поводу тезиса о превентивной войне» [1]

Ссылки

Литература по истории в связи с книгами Суворова

Литература с поддержкой

Литература, ссылающаяся на книги В.Суворова

Литература с критикой


Wikimedia Foundation. 2010.

Смотреть что такое "Концепция Виктора Суворова" в других словарях:

  • Концепции Виктора Суворова — Концепции Виктора Суворова  набор фактов, выводов и теорий, которые предложил в серии книг и статей исследователь военной истории Виктор Суворов (настоящее имя автора  Владимир Богданович Резун). Предложенные концепции и методы их… …   Википедия

  • Виктор Суворов — Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности …   Википедия

  • Ледокол (книга) — Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности. «Ледокол»  документально публицистическая книга Виктора Суворова), в которой утверждается, что …   Википедия

  • Тезис о превентивной войне Германии против СССР — Тезис о превентивной войне Германии против СССР  теория, согласно которой Германия совершила нападение на СССР в 1941 году для того, чтобы обезопасить себя от потенциальной угрозы со стороны Советского Союза[1][2]. Утверждение о превентивном …   Википедия

  • Пронин, Александр Алексеевич — Эта статья должна быть полностью переписана. На странице обсуждения могут быть пояснения …   Википедия

  • Мельтюхов — Мельтюхов, Михаил Иванович Михаил Иванович Мельтюхов (14 марта 1966, Москва)  российский историк, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Всероссийского НИИ документоведения и архивного дела, автор книг Упущенный шанс Сталина и… …   Википедия

  • Фолк-хистори — Фолк хистори, или фольк хистори[1] (также фолк история, псевдоистория, параистория, анти история, лжеистория[2], поп история[3], история для народа[4], масс история[5], самодеятельная история[6] и др.)  обобщённое название совокупности… …   Википедия

  • Поп-история — Фолк хистори или фольк хистори[1] (также фолк история, псевдоистория, параистория, анти история, поп история,[2] история для народа[3], масс история,[4] самодеятельная история,[5] и др.) обобщённое название совокупности претендующих на научность …   Википедия

  • Поп-хистори — Фолк хистори или фольк хистори[1] (также фолк история, псевдоистория, параистория, анти история, поп история,[2] история для народа[3], масс история,[4] самодеятельная история,[5] и др.) обобщённое название совокупности претендующих на научность …   Википедия

  • Псевдо-история — Фолк хистори или фольк хистори[1] (также фолк история, псевдоистория, параистория, анти история, поп история,[2] история для народа[3], масс история,[4] самодеятельная история,[5] и др.) обобщённое название совокупности претендующих на научность …   Википедия

Книги