Критика патентной системы

Критика патентной системы

Патентное право

Объекты патентования

Изобретение • Полезная модель • Промышленный образец

Охранные документы

Патент • Авторское свидетельство

Патентные законодательства разных стран

Патентное право России • Патентное право США • Патентное право Китая

Международные договоры и конвенции

Парижская конвенция 1883 года • Договор о патентной кооперации • Европейская патентная конвенция • Евразийская патентная конвенция

Патентные ведомства и организации

ВОИС • Роспатент • Европейская патентная организация • Евразийская патентная организация

Другое

История патентного права • Критика патентной системы

Критика патентной системы

Изначальное назначение патентов — поощрение технологических инноваций и предотвращение скрытия изобретений как коммерческих тайн. Но критики патентов утверждают что по мере того, как всё больше технологизируются самые различные виды производства, право интеллектуальной собственности на патенты становится привилегией корпораций, работающих в самых разных областях: сельское хозяйство, медицина, пищевые продукты. Утверждается, что это приводит к тому, что разработки, проводимые корпорациями, оказываются недоступны компаниям других стран.

Патенты на ПО

Отдельно критикуются так называемые патенты на программное обеспечение — патенты на методы, используемые в программном обеспечении — алгоритмы, способы работы с форматами файлов и т. п. В одних странах (включая Россию^[1]) они официально запрещены, а в других, включая США, могут выдаваться в полном соответствии с законами.

Хотя отчасти благодаря патентам и появляются технологии лучше запатентованных, они не всегда успевают стать достаточно популярными к тому времени, когда популярная запатентованная технология в существующем виде уже устаревает, и патенты на которую истекают.

• Пользователи запатентованных технологий, за них заплатившие, не хотят добавлять другие технологии.
• Некоторые компании опасаются использовать технологию, которая не упоминалась в судебных процессах с участием «патентных троллей» и/или держателей патентов на популярную технологию. Такие опасения (FUD) распространяют сами держатели патентов (пример: сжатие MP3).^[2] Также под этим предлогом Nokia и Apple отказались реализовать поддержку свободного формата хранения видеоданных Ogg Theora, чем добились исключения^[3] рекомендации его поддержки из разрабатываемой спецификации HTML 5.^{[4][5][6][7][8][9]}

В исследовании, опубликованном в 2002 году Европейским Парламентом, сообщалось со ссылкой на немецкое исследование, что патентные архивы используются в первую очередь для поиска информации в юридических целях, а не в технических.^[10] Иногда это связывают с тем, что описания простейших действий в заявках намеренно усложняются, чтобы изобретение выглядело менее очевидным и более оригинальным, увеличивая шансы на выдачу патента.^[11][12]

Патент США № 6935954, выданный Nintendo в 2005 году USPTO, и ещё раньше полученный по процедуре PCT, описывает использование в компьютерной игре переменной «состояние рассудка персонажа», причины к её изменению и его последствия (замедление реакции, галлюцинации).^[13] Фонд свободного ПО считает, что это не сильно отличается от гипотетических патентов на сюжеты литературных произведений, описанных в статье Ричарда Столмана.^[14][15][16]

Очевидные изобретения

Иногда патенты выдаются на изобретения, реализация которых многим кажется не заслуживающей патента. Например, в августе 2008 года корпорация Microsoft получила в США по заявке 2005 года патент на формулу использования кнопок компьютерной клавиатуры Page Up и Page Down (англ.) для прокрутки ровно на высоту одной (как минимум, первой) страницы документа независимо от масштаба того, какая часть документа видна на экране, и во сколько колонок расположены страницы, а не на высоту видимой области, как обычно делается для удобства чтения всего текста. ^[17]

Многие критиковали патент только за очевидность (но некоторые из них были введены в заблуждение броскими заголовками типа «Майкрософт запатентовала кнопки „Page Up“ и „Page Down“».^[18][19][20]), другие выступили в защиту неочевидности этого патента, но выразили сомнения в пользе этого патента.^[19][21]

В американской патентной системе патентный иск стоит огромных денег — даже если удаётся доказать, что патент несостоятелен. Поэтому небольшие компании предпочитают платить владельцу патента, чем госпошлину.^[22]

Патенты на спорные методы

Комиссия по борьбе с лженаукой обращала внимание на то, что в 1997—2000 годах Роспатент выдал следующие патенты:^[23]

• Патент 2083239 — «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека».
• Патент 2157091 — «Установление факта смерти пропавшего без вести человека по ранее принадлежавшей ему вещи».
• Патент 2140796 — «Устройство для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости, генерирующих торсионные поля».

Выдавались и другие, по мнению некоторых, псевдонаучные патенты.^[24][25]

Защитники псевдонаучных патентов объясняют, что выдача патентов на неработающие изобретения не приносит вреда потребителям, так как патент на неработающее изобретение не может быть применен, потому что по определению невозможно создать технологию, нарушающую такой патент. В то же время было бы слишком дорого и бесполезно заставить патентные бюро проверять патенты на работоспособность. Однако псевдонаучные патенты вводят потребителей в заблуждение, создавая предположение научности или обоснованности запатентованных таким образом методов.^[26]

Примечания

1. ↑ Статья 1350 пункт 5.5 ГК РФ — Условия патентоспособности изобретения
2. ↑ John Borland Open-source MP3 project continues after parent's demise (англ.). CNET News (11 декабря 2000). Проверено 17 января 2009.
3. ↑ http://html5.org/tools/web-apps-tracker?from=1142&to=1143
4. ↑ http://lists.whatwg.org/htdig.cgi/whatwg-whatwg.org/2007-March/010392.html
5. ↑ http://lists.whatwg.org/pipermail/whatwg-whatwg.org/2007-December/013135.html
6. ↑ http://html5.org/tools/web-apps-tracker?from=1142&to=1143
7. ↑ http://rudd-o.com/en/archives/removal-of-ogg-vorbis-and-theora-from-html5-an-outrageous-disaster
8. ↑ http://www.w3.org/2007/08/video/positions/Nokia.pdf
9. ↑ Ryan Paul Decoding the HTML 5 video codec debate (англ.). Ars Technica. Condé Nast (5 июля 2009). Проверено 7 июля 2009.
10. ↑ Reinier Bakels [http://www.ivir.nl/publications/other/softwarepatent.pdf The patentability of computer programs. Discussion of European-level legislation in the field of patents for software.] / P. Brent Hugenholtz. — Люксембург: European Parliament, 2002. — 48 p.
11. ↑ John Carroll Software patents need shelter from the storm (англ.). ZDNet (15 сентября 2003). Проверено 30 октября 2008.
12. ↑ Ричард Столлман The Anatomy of a Trivial Patent (англ.). Free Software Foundation (2006, 2008). Проверено 31 декабря 2008.
13. ↑ U.S. Patent 6,935,954 (англ.)
14. ↑ Philosophy of the GNU Project (англ.). Free Software Foundation. Проверено 31 декабря 2008.
15. ↑ Ричард Столлман Software Patents and Literary Patents (англ.). Free Software Foundation (2005, 2007, 2008). Проверено 31 декабря 2008.
16. ↑ Richard Stallman Patent absurdity (англ.). The Guardian. Guardian Media Group (23 июня 2005 года). Проверено 31 декабря 2008.
17. ↑ Method and system for navigating paginated content in page-based increments (англ.)
18. ↑ Microsoft patents 'Page Up' and 'Page Down' (англ.). ZDNet News. ZDNet / CBS Corporation (2008-08-29). Проверено 8 сентября 2008.
19. ↑ ^{1 2} Grant Gross Microsoft: 'Page Up' Patent Goes Beyond the Obvious (англ.). PCWorld. PC World Communications, Inc (10 сентября 2008). Проверено 1 ноября 2008.
20. ↑ Microsoft patents 'Page Up' and 'Page Down'? (англ.). Office Watch (1 сентября 2008). Проверено 5 ноября 2008.
21. ↑ Vasanth Sridharan Microsoft Patents Ridiculous Page Up/Page Down Function (англ.) (22 августа 2008). Проверено 5 ноября 2008.
22. ↑ Bruce Perens: Analyzing Microsoft’s TomTom Lawsuit
23. ↑ Илья Смирнов Бюллетень комиссии по борьбе с лженаукой. Ученые защищаются и атакуют. Радио Свобода / Радио Свободная Европа (30 марта 2007). Проверено 5 ноября 2008.
24. ↑ Государство и лженаука. Наука и жизнь. Проверено 5 ноября 2008.
25. ↑ Э. Кругляков Лженаука — пусть в средневековье. Наука в Сибири N 3 (2588) (18 января 2007). Проверено 5 ноября 2008.
26. ↑ [1] D. Rislove, «Case Study of Inoperable Inventions: Why is the USPTO Patenting Pseudoscience», Wis. L. Rev., 2006, 1278

Ссылки