Файнбург Захар Ильич

Захар Файнбург
Дата рождения:	24 января 1922(19220124)
Дата смерти:	9 сентября 1990
Место смерти:	Пермь
Гражданство:	СССР
Научная сфера:	социология
Место работы:	Пермский государственный технический университет
Альма-матер:	МГУ

Захар Ильич Файнбург (1922-1990) - советский социолог и философ.

Биография

Родился в семье большевиков. Его отец, Илья Львович Файнбург, был заместителем наркома юстиции БССР; мать, Раиса Захаровна Альперович, была членом коллегии республиканского Госплана. В 1933 отца перевели в Хабаровск на должность председателя областного суда. После ареста родителей в 1938 уехал в Москву, воспитывался в детском доме в Подмосковье. В 1940 поступил в Институт философии, литературы и истории (МИФЛИ). В июле 1941 записался добровольцем во Второй коммунистический полк города Москвы, служил в разведке, потом в артиллерии. После войны окончил экономический факультет МГУ. В МГУ познакомился с Козловой Галиной Петровной, которая стала не только его женой, но и соавтором большинства его научных работ.

В 1949-1960 работал в Поволжском лесотехническом институте (Йошкар-Ола). С 1960г. и по день смерти Захар Ильич работал в Пермском политехническом институте, сначала старшим преподавателем и доцентом кафедры политэкономии, а с 1964г. - заведующим созданной им кафедрой научного коммунизма.

В 1966г. З.И.Файнбург одним из первых вступает в Советскую социологическую ассоциацию, его выбирают в правление ССА, чуть позже он создает Пермское отделение ССА.

За разработку одной из первых в стране методик социального планирования развития коллектива предприятия в 1969г. был награжден медалью ВДНХ СССР.

Умер от лейкемии.

Кандидат экономических наук, доктор философских наук.

Функциональная теория культуры

Совместно Э.С. Маркаряном З.И.Файнбург является разработчиком так называемого функционального подхода к пониманию культуры. Культура здесь понимается как специфическая функция общественной жизни, как способ регуляции жизнедеятельности общества. Э.С. Маркарян пишет: «Культура – это специфически характерный для людей способ деятельности, объективированный в различных продуктах результат этой деятельности» ^[1](16,18).

Представители функционального подхода проводят различия между культурой и обществом. Они отказываются от рассмотрения культуры как части, подструктуры общества. Общество и культура, по их мнению, выступают как выражение двух различных сторон, планов органически единого и генетически одновременно возникающего целого, разложимого лишь средствами логического анализа. Под понятием «общество» они, таким образом, подразумевают «специфический коллектив человеческих индивидов и присущую ему систему социальных отношений». А понятие «культура» определяют как «специфическую функцию коллективной жизни людей, выработанную в процессе установления ими качественно особого активно-трудового отношения к внешней среде. В данном случае многозначное понятие «функция» используется в смысле специфического проявления свойств системы, особого способа ее деятельности» ^[2].

Следует отметить, что, когда представители данной концепции культуры говорят о деятельностном, активно-трудовом отношении к внешней среде, они имеет в виду деятельность, труд в широком смысле. «Общественная жизнь людей есть не что иное, как непрекращающийся процесс деятельности, осуществляемый в различных, необходимых для поддержания и нормального функционирования социальной системы сферах: материального производства, духовного производства, управления, воспитания, обороны, здравоохранения и т.д.»^[3]. Описание и анализ различных элементов культуры дают возможность понять различные средства и механизмы, благодаря которым «люди совместно действуют и решают самые различные задачи и проблемы, с которыми они сталкиваются в ходе своей многогранной практики. Например, орудий труда как средств взаимодействия с природной средой, языка как специфического средства коммуникации, систем морали и права как средств регуляции и координации действия человеческих индивидов и т.д.» ^[4].

Таким образом, культура является составной частью общества, но не характеризуется структурной выделенностью. Культура в целом может быть представлена в качестве определенного структурного среза общества, в качестве «технологии социального». Обоснование такого подхода дает З.И. Файнбург: «Характеристика любого функционирующего материального объекта, складывается, с точки зрения системного подхода, из следующих основных элементов:

• общая природа функционирующего объекта
• внутренняя структура функционирующего объекта
• способ организации функционирующего объекта (внутренние и внешние связи явления)
• способ («технология») функционирования объекта как отражение, реализация его сущностных свойств
• продукты функционирования объекта.

В нашем случае феноменом функционирования выступает общество, одной из частичных (частично-всеобщих) характеристик которого является культура – способ («технология») функционирования общества» ^[5]. Указанные элементы системы тесно взаимосвязаны, не существуют по отдельности, существуют только в рамках единой системы.

Таким образом, функциональная концепция культуры помогает наиболее точно уловить сущность культуры. Во-первых, эта концепция преодолевает ограничения, которые воздвигали сами себе представители других концепций культуры, беря за основу какой-то один элемент, характеристику культуры и фактически игнорируя все остальные (например, аксиологический подход). Сегодня уже очевидна несостоятельность сведения культуры к какому-либо из ее элементов. Во-вторых, функциональный подход позволяет разрешить давний спор между социологами и культурологами: культура – это часть, одна из подструктур общества, либо культура – и есть общество. Функционалисты опровергают и то, и другое суждение. Они отмечают, что культура и общество не тождественны: общество – это специфическая группа, присущая ей система социальных отношений, а культура – это определенный способ коллективной жизни людей. Таким образом, культура не является отдельной подструктурой общества, культура выступает как универсальная социальная технология, присутствуя во всех сферах функционирования общества, в каждом социальном явлении в качестве его технологической компоненты.

З.И.Файнбург и научная фантастика

Одним из первых ученых-социологов стал рассматривать научную фантастику как серьезное художественное и общественное явление, написал несколько статей о Станиславе Леме.

Примечания

1. ↑ Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Изд-во АН Армянской ССР, Ереван. 1969. 228с.
2. ↑ Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Изд-во АН Армянской ССР, Ереван. 1969. 228с.
3. ↑ Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Изд-во АН Армянской ССР, Ереван. 1969. 228с.
4. ↑ Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Изд-во АН Армянской ССР, Ереван. 1969. 228с.
5. ↑ Файнбург З.И. Методологические проблемы теории культуры: состояние и перспективы. //Диалектика культуры: сборник статей. – Куйбышев, 1982. с.17-21.

Ссылки

• Лейбович О.Л. Субъективные заметки о пермской социологии. // Мир России. 2006. Т.XV. №2. с.131-146
• Зорька
• Социологический словарь
• КАРТОГРАФ ФАНТАСТИЧЕСКОГО БУДУЩЕГО
• «ФАЙНБУРГСКИЕ ЧТЕНИЯ – 2008»