Писарев Дмитрий Иванович

П́́ИСАРЕВ Дмитрий Иванович (1840—68), рус. публицист и лит. критик, революц. демократ. Призыв П. к «разрушению эстетики», его утилитарный подход к рус. лит-ре 1-й пол. 19 в. определили отношение к Л. как поэту вчерашнего дня. Такая оценка относилась не столько персонально к Л., сколько к лит-ре его времени, по мнению критика, «аристократической» и недостаточно народной (ст. «Народные книжки», 1862). В дальнейшем, когда вполне сложился «эстетический нигилизм» П.-критика, он, отрицая существование «замечательных поэтов» в рус. поэзии, полагал, что в ней возможны лишь «зародыши поэтов» либо «пародии на поэтов»; причислив к последним В. А. Жуковского и А. С. Пушкина, П. отнес Л., вместе с Н. В. Гоголем, А. И. Полежаевым, И. А. Крыловым и А. С. Грибоедовым, к первым, видя в них «зачатки разумного миросозерцания» («Реалисты», 1864). Пренебрежительно отзываясь о поэзии Л. («Вы восхищаетесь «Демоном» Лермонтова?— Посмотрите, что это за бессмыслица», III, 73), П. высоко оценил роман «Герой нашего времени». Он относил его к числу произв., в к-рых отразилась «внутренняя, духовная жизнь эпохи» и к-рые как историч. свидетельство «стоят наряду с драгоценнейшими историческими памятниками». В Печорине П. видел одного из «лучших представителей прошлого поколения», пораженного «болезнью века» (ст. «Дворянское гнездо», 1859). Позднее, когда роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» дал П. материал для обсуждения нового «героя времени» — Базарова, критик в ряду лит. предшественников этого образа, в к-рых «...в прошлые десятилетия, молодое поколение узнавало черты своей умственной физиономии», называл и Печорина: «у Печориных есть воля без знания, у Рудиных — знание без воли; у Базаровых есть и знание и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое» («Базаров», 1862). Даже остроту антагонизма между поколениями печориных и базаровых он объясняет тем, что те и другие «выделываются из одного материала» («Реалисты»). Бездеятельность печориных (в числе которых П. видел и Л.), скепсис, «скука...и русское донжуанство» критик отчасти оправдывал безысходностью историч. положения: «...Печориным не было никакого выбора, и постоянная их праздность нисколько не может служить доказательством их умственной хилости. Даже напротив того» (III, 33). Соч. Соч., т. 1—4, М., 1955—56; т. 1, с. 20, 59; т. 2, с. 15—17, 21, 22—24; т. 3, с. 31—33, 73, 108; т. 4, с. 267.

Лит.: Дотцауэр М., Л. в оценке Чернышевского и его современников, «Уч. зап. Саратов. пед. ин-та», 1940, в. 5, с. 103—06; Эльсберг, с. 819—23; Михайлова Е. (2), с. 24, 26—28; Найдич (3), с. 180—81.