Центральные черты (central traits)

Представление о том, что личность может быть представлена в виде набора центральных черт, или сравнительно устойчивых поведенческих тенденций, в значительной степени структурировало традиционную, непсиходинамическую теорию личности и проводимые в ее рамках измерения и исслед. Начиная с середины 1960-х гг., на модели черт начали обрушиваться мощные волны критики с логических и эмпирических позиций; однако, более внимательное прочтение важнейших «классических» положений теорий черт и их новые формулировки в значительной мере способствовали смягчению этих критических выступлений.

Самой первой моделью черт личности была модель Гордона Олпорта, к-рый в своей работе «Структура и развитие личности» (Pattern and growth in personality) предложил понятие черт как центральных структурных единиц личности. Черта характеризовалась как «широкая система сходных поведенческих тенденций», охватывающая понятия «эквивалентности стимулов» и «эквивалентности реакций»; т. е. любая из множества ситуаций, эквивалентных по смыслу для индивидуума, приводит в действие определенную диспозицию, к-рая, в свою очередь, вызывает любой из вариантов поведения, эквивалентных по смыслу для данного индивидуума. В более формальных терминах черта описывалась как «нервно-психическая структура, обладающая способностью придавать множеству стимулов функциональную эквивалентность и инициировать и направлять эквивалентные (осмысленно согласующиеся) формы адаптивного и экспрессивного поведения». Позиция Олпорта в отношении черт была взвешенной и осторожной. Напр., он признавал, что «теория черт не может претендовать на признание, если она не допускает и не объясняет изменчивости поведения человека»; т. е. давление окружения, роли и антагонистические интрапсихические факторы могут откладывать, искажать или тормозить выражение черт.

Как известно, Олпорт различал общие черты, или измерения, по к-рым могут сравниваться между собой большинство принадлежащих к одной культуре людей, и личные диспозиции, к-рые обладают теми же самыми действующими характеристиками, что и общие черты, но яв-ся «специфичными для индивидуума». Его идеографическая ориентация основывалась на убеждении, что личные диспозиции «точно отображают личность, тогда как общие черты яв-ся категориями, под к-рые конкретный чел. подгоняется принудительным образом». Эти личные диспозиции можно выявить только путем всестороннего изучения всей его жизни. После того как они идентифицированы, их можно каталогизировать исходя из сравнительной выраженности (intensity) следующим образом: главная (cardinal) диспозиция, для к-рой характерно всепроникающее влияние; центральные (central) диспозиции, к-рые обычно указываются в письменных рекомендациях, или менее важные и менее согласованные второстепенные (secondary) диспозиции. Личные диспозиции тж рассматриваются как варьирующие по степени интенциональности.

Олпорт характеризовал «черту» как общий термин, относящийся к «кортикальным, субкортикальным или постуральным диспозициям, обладающим способностью запускать или направлять специфические фаз. реакции. Лишь фазическая реакция доступна наблюдению; тонические реакции относятся к все еще таинственной области нейродинамической структуры». Олпорт признавал, что теория черт не может «пониматься столь просто, как она была сформулирована поначалу», что в его ранней позиции оказались недооцененными соц. и ситуационные факторы и что адекватная теория должна устанавливать связь между внутренней (черта) и внешней (ситуация) системами.

Др. важный подход с позиции черт развивался Раймондом Б. Кэттеллом. Этот подход, в к-ром черты уподобляются генеральным тенденциям поведения, связан с подходом Олпорта через исходное допущение Кэттелла о том что языковая сфера личности (Language Personality Sphere) (т. е. те 4500 наименований черт, выделенных Олпортом из английского языка) исчерпывающе описывает личность.

Еще одна релевантная модель была представлена Дж. П. Гилфордом, к-рый определял черту как «любой устойчивый образ действий (way), которым один человек отличается от других». В опубликованной в 1975 г. статье он предложил трехуровневую иерархическую модель, основанную на десяти факторах черт.

Дэвид Мак-Клелланд предоставил последний образец модели личности, в к-рой черты играют центральную, хотя и не исключительную, роль. Мак-Клелланд предположил, что для описания личности необходимы три класса конструктов: мотивы, схемы и черты. Мак-Клелланд определял черту как «приобретенную тенденцию индивидуума реагировать так, как он уже реагировал с большей или меньшей степенью успешности в прошлом в сходных ситуациях со сходной мотивацией». Он выделил 15 базовых черт, сгруппированных соответственно следующим системам реагирования: движение (Moving), мышление (Thinking), исполнение (Performing), проявление эмоций (Emoting), взаимодействие (Interacting) и подчинение требованиям (Conforming). Это понятие черты как согласованной системы реакций сходно с олпортовским понятием экспрессивных черт и кэттелловским понятием черт темперамента. Заметим тж, что, несмотря на различия в определениях, везде исключается возможность наивного ожидания, что личность будет вести себя сходным образом во всех ситуациях и при любых обстоятельствах.

Росс Стегнер выступил в защиту оправданности и необходимости использования черт как психол. переменных. Во многом согласуясь с Олпортом и Мак-Клелландом, Стегнер говорит о том, что «черту следует понимать как схему, или когнитивное правило, к-рое руководит поведением в разнообразных ситуациях, воспринимаемых как связанные с этой схемой или подпадающие под действие этого правила; ...как когнитивный процесс, который уравнивает различные в др. отношениях ситуации по их атрибутам или последствиям». Т. о., оценка черты «корреспондирует с величиной оказываемого ситуацией давления, к-рому каждый конкретный чел. будет противостоять, чтобы сохранить предпочитаемый им способ поведения». Вторя Кеттеллу, Стегнер называет черту «когнитивно-аффективной «глубинной структурой» (т. е. исходной чертой), к-рая может трансформироваться в многообразие открытых поведенческих совместимостей (т. е. поверхностную черту). Кроме того, полезность понятия черты, по мнению Стегнера, состоит в том, что «поведение часто прогнозируется более точно на основе знания об установленных структурах черт, чем на основе информации о специфической ситуации».

Критика теорий черт. Уолтер Мишел утверждал, что «пожалуй, за исключением области интеллекта, не было продемонстрировано высокогенерализованных согласованных форм поведения, и понятие черт личности как широких предрасположенностей к устойчивому реагированию тем самым оказывается несостоятельным». Мишел считал, что черты не могут рассматриваться в качестве объяснительных причин в силу цикличного характера таких объяснений: сначала некая черта выводится из поведения, а затем та же черта используется для «объяснения» этого поведения. К тому же Мишел полагал, что теории черт «совершенно игнорируют роль окружающих условий или ситуационных стимулов в регуляции поведения». Эти и др. критические выступления оказали благотворное влияние на данную область; однако сами описанные ранее модели черт дают основания для ответа на все три критических выпада. Во-первых, Олпорт и Мак-Клелланд совершенно ясно обозначили свое мнение, что нет теорет. оснований ожидать от конкретного чел. согласованного поведения или даже сохранения своего рангового места в обследуемой выборке по всем чертам во всех ситуациях. Согласованность поведения в различных ситуациях, по-видимому, разумнее всего рассматривать как внутрисубъектный, нежели как межсубъектный феномен; далее, вероятнее всего, нам следует ожидать согласованности лишь в отношении тех немногих черт, к-рые яв-ся «центральными» или «главными» для конкретного чел. Однако, все же остается без ответа эмпирическое возражение Мишела: согласованность черт, пусть даже в определенной и ограниченной области поведения, должна быть продемонстрирована.

Ответ на второе критическое замечание связано с тем, что аргумент о склонности теоретиков черт подчеркивать каузальную значимость черт оказывается преувеличенным. Напр., в книге «Структура человеческой личности» (The structure of human personality) Айзенк рассматривает черту «просто как дескриптивную переменную, в том же самом смысле, в к-ром химики разрабатывают периодическую таблицу элементов. ...черта общительности не претендует на объяснение того, почему нек-рые люди оказываются более общительными, чем др. Вопрос о причине может даже не вставать, если не обнаруживается ответа по конкретной дескриптивной проблеме». Кроме того, обвинение в циклическом характере каузальных объяснений несостоятельно в силу самого определения черт как генерализованных тенденций, охватывающих разнообразные ситуации и порождающих различные варианты поведения.

Ответ на третье критическое замечание состоит в том, что обвинение моделей черт в полном игнорировании окружения также оказывается спорным. Действительно, такие психологи, такие как Олпорт и Кэттелл, отдавали преимущество чертам, но они тж признавали решающую роль ситуации — Кэттелл делал это в своем уравнении спецификации и в утверждении, что сила черты равняется величине реакции, деленной на величину стимула, а Олпорт — в своем понятии эквивалентности стимулов и в таких высказываниях, как «нам следует думать о чертах как о радиусах возможного поведения». Теоретики из этого лагеря опираются на черты для описания структуры личности, но они прекрасно сознают, что прогнозирование поведения предполагает сочетание личностных и ситуационных переменных.

Хотя критика формулировок черт совершенно ясно показала, что психология миновала период, к-рый Олпорт назвал «веком невинности», можно утверждать, что описанные выше теоретические модели черт остаются полезными для анализа и описания личности, для прогнозирования поведения и для формулирования основных принципов челов. поведения.

См. также Архетипы, А-тип личности, В-тип личности, Диспозициональные наборы

Дж. Б. Кэмпбелл