Торможение поведения (behavioral inhibition)

Понятие торможения пришло в теорию поведения из физиол., где оно рассматривалось и изучалось на протяжении более 100 лет. Рене Декарт, заложивший основы совр. физиологии, рассматривал возможность физиолог. торможения — торможения, к-рое могло проявляться в наблюдаемом поведении. Первую эксперим. демонстрацию торможения осуществил в 1823 г. Чарльз Белл, изучавший контроль глазных мышц. В 1838 г. А. В. Фолькман показал, что работа сердца может замедляться под воздействием блуждающего нерва. Но ключевым экспериментом — ключевым не столько для самого наблюдения феномена торможения, сколько для последовавших из него выводов, — была демонстрация в 1863 г. И. М. Сеченовым того, что спинномозговые рефлексы могут тормозиться под воздействием раздражителя, кристаллика поваренной соли, прикладываемого к разрезу зрительных бугров лягушки. Отсюда Сеченов пришел к заключению, что торможение поведения яв-ся функцией ЦНС и что психич. процессы — это возбуждающие и тормозящие рефлексы, организованные как антагонистические функции. Эти идеи он впоследствии развил в «Рефлексах головного мозга», оказавших сильное влияние на И. В. Павлова. Книга Сеченова была в течение длительного времени запрещена цензурой, поскольку понятие торможения казалось вызовом господствовавшим в то время представлениям о воле и свободе воли.

«Под торможением мы подразумеваем задержку функций структуры или органа посредством воздействия на нее другой структуры, хотя власть первых над реализацией этих функций по-прежнему сохраняется и может себя обнаруживать сразу после устранения задерживающего влияния» — послужило определением торможения в физиол. При распространении на психологию Павловым была сохранена сущность этого определения — торможение как антагонист процессов возбуждения.

В 1927 г. Павлов выделил и описал четыре эксперим. процедуры, при к-рых наблюдаемое снижение поведенческих реакций полагалось следствием «внутреннего», или условного торможения: а) снижение реагирования на условный возбуждающий раздражитель (УРЗ+), вызывающий прочный условный рефлекс, когда этот УРЗ+ предъявляется в последовательном или одновременном сочетании со вторым раздражителем и это сочетание не подкрепляется; б) угашение ранее выработанного УР; в) снижение реагирования на неподкрепляемый УРЗ— при выработке реакции различения (дифференцировки) УРЗ— от УРЗ+ (дифференцировочное, или различительное торможение); г) снижение амплитуды УР в течение начального периода предъявления длительного УРЗ, сочетаемого с БР. Первая процедура считается в настоящее время классическим примером того, что называется условным торможением (conditioned inhibition).

Остальные три примера внутреннего торможения поведения, особенно (в) и (г), стали предметом длительных споров о том, являются ли они проявлениями тех же самых процессов, к-рые вызывают классическое условное торможение. Предлагались два основных типа альтернатив. Одна связана с возвратом к Декарту и его идее о конкуренции между двумя несовместимыми реакциями, хотя с тех времен не было приведено прямых доказательств того, что в этих случаях существует какое-то конкурирующее поведение. Другая восходит к идее Томаса Гоббса и связана не с торможением, а просто с меньшим возбуждением.

Для разрешения этой спорной проблемы было необходимо найти адекватное определение условного торможения и способы его независимой проверки. Этого шага пришлось ждать долго, поскольку, несмотря на первоначально большой интерес, феномены, связанные с учением Павлова об условных рефлексах, вскоре оказались вытесненными в психологии на второстепенные позиции, и внимание исследователей переключилось на принципы научения в рамках парадигмы, предложенной Торндайком и Скиннером, согласно к-рой поведение служит для организма инструментом приобретения вознаграждений. Этот интерес возобновился лишь после появления так называемых двухпроцессных (two-processes) теорий объяснения этого инструментального научения, к-рые опирались на представления о научении, выработанные в школе Павлова.

Один из родоначальников двухпроцессного подхода, Рескола (1969 г.), предложил операциональное «определение» условного торможения и разработал тесты, к-рые можно было бы использовать для его обнаружения независимо от условий, при к-рых оно наблюдается. Он высказал гипотезу, что торможение основано на научении, происходящем при отрицательной корреляции УРЗ и БРЗ (т. е., когда БРЗ с большей вероятностью появляется в отсутствие УРЗ, чем в его присутствии). Такой УРЗ обозначался как УРЗ—, а его свойства в качестве условного тормоза рассматривались противоположными свойствам возбуждающего УРЗ+, который с ним сочетался или положительно коррелировал с появлением БРЗ. Для определения того, являются ли свойства предполагаемого условного тормоза противоположными свойствам УРЗ+, были предложены два теста. Чтобы убедиться в том, что наблюдаемое поведенческое торможение связано с условным торможением, а не с каким-нибудь др. процессом (напр., отвлечением внимания), УРЗ— использовался при реализации обоих тестов. Первый тест — тест суммации (summation test), в к-ром УРЗ— непосредственно сочетался с УРЗ+, а искомым результатом являлось то, что поведение, вызываемое силой УРЗ+, вследствие этого сочетания должно было ослабляться. Вторым являлся тест задержки научения (retardation of acquisition test), в к-ром УРЗ— сочетался непосредственно с БРЗ для преобразования его в УРЗ+; искомым результатом являлось то, что это преобразование УРЗ— в УРЗ+ должно было происходить медленнее в сравнении с преобразованием индифферентного раздражителя в УРЗ+. И действительно, оказывается, что если использовать павловскую методику подкрепления УРЗ+, когда он предъявляется один, а не в сочетании с предполагаемым тормозом (УРЗ—), УРЗ— будет подавлять реакцию вызывания действий др. возбуждающим УРЗ+, и УРЗ— будет медленнее преобразовываться в УРЗ+.

Тем не менее, остается несогласие ряда ученых с выводом о том, что редукция поведения, к-рая сопровождает предъявления предполагаемого условного тормоза, действительно может быть приписана действию тормозных механизмов. Совр. иллюстрацией теории Гоббса может служить предположение о том, что когда УРЗ, обладающий высокой возбуждающей силой, приобретенной в ходе его предварительного сочетания с БРЗ, смешивается с обладающим меньшей возбуждающей силой УРЗ, ранее не сочетавшимся с БРЗ, результатом будет некоторый промежуточный уровень возбуждения вследствие усреднения мощности этих двух УРЗ. Такой усредненный уровень должен в итоге приводить к меньшему реагированию в сравнении с вызываемым только одним возбуждающим УРЗ (т. е., это прогнозирует снижение реагирования без необходимости обращения к понятию торможения). Привлекательность такого предположения заключается в том, что оно позволяет объяснять поведение без привлечения дополнительного понятия торможения. Однако очевидно, что эта модель «усреднения» сама опирается на определенного рода «вычисляемое» торможение (в противном случае мы должны были бы принять предположение об аддитивности реакций на данные стимулы).

И все же, хотя определение Ресколы предоставляет набор операций для выработки условного тормоза и проверки его статуса, психол. основа такого научения остается неясной. Исходя из павловских методик можно было бы предположить, что условное торможение основано на сигнализации УРЗ— о периоде, в течение к-рого не будет появляться БРЗ. Можно показать, что такое утверждение яв-ся ошибочным: если некий УРЗ прочно связать с определенным БРЗ, затем второй УРЗ столь же надежно связать с тем же самым БРЗ и, позднее, оба УРЗ вместе сочетать с третьим УРЗ и уже эту тройку УРЗ связать с тем же самым БРЗ, оказывается, что этот третий УРЗ приобретает свойства условного тормоза, даже несмотря на то, что он не сигнализирует о периоде, в течение к-рого не будет появляться БРЗ. Однако, эта процедура также подсказывает и ответ. Когда смешиваются два независимо упроченных УРЗ+, это вызывает необычно высокие уровни возбуждения — выше, чем могут быть вызваны действием одного БРЗ; т. о., в случае триплета, третий раздражитель появляется в контексте большего возбуждения, чем то, к-рое могло бы обеспечиваться БРЗ. Отсюда, хотя этот третий раздражитель не предсказывает отсутствия БРЗ, он предсказывает БРЗ, который слабее того, что предсказывается сочетанием двух УРЗ+. Следовательно, условный тормоз по-видимому образуется в тех случаях, когда УРЗ не подкрепляется или недостаточно подкрепляется в присутствии др. возбуждающих стимулов или контекстов. На сегодняшний день это яв-ся наиболее приемлемым психол. объяснением. Принципы этого объяснения воплощены в хорошо обоснованной совр. мат. модели обусловливания, предложенной Вагнером и Ресколой.

Условное торможение продолжает оставаться одним из центральных понятий в объяснении механизмов приобретения и действия навыков в разнообразных условиях.

См. также Приобретенные побуждения, Обратное обусловливание, Блокировка, Головной мозг, Коннекционизм, Скрытое обусловливание, Гомеостаз, Имплицитное научение и память, Теории научения, Стимул (раздражитель)

Б. Овермайер, Д. Уильямс