КОММУНИТАС И СТРУКТУРА

КОММУНИТАС И СТРУКТУРА

    КОММУНИТАС И СТРУКТУРА — пара контрастных понятий, разработанная английским ученым 20 в. В. Тэрнером и призванная перевести на язык социальной антропологии, этнографии, этнологии ряд философских дихотомий (противоположность мира Я—Ты миру Я—Оно у М Бубера; противоположность Быть—Иметь у Г. Марселя и Э. Фромма). Резкая критика пороков цивилизации уступает у Тэрнера место спокойной констатации факта вечного сосуществования коммунитас и структуры; это такая же вечная пара, как инь и ян в китайской метафизике; они не вытесняют, а дополняют друг друга, начиная с африканских племен и кончая уходом Будды или Д. Н. Толстого из своего дома. Коммунитас — общение, возникающее в обрядах перехода, в период “лиминальности” (на пороге двух статусов, в состоянии социальной невесомости или беспочвенности). В книге “Символ и ритуал” (М., 1983) Тэрнер писал, что предпочитает употреблять вместо англ. термина “община” (community) лат. слово “сотmunitas”, чтобы выделить модальность социальных отношений из сферы обыденной жизни. Коммунитас и структура различаются иначе, чем “секулярное” и “сакральное”, или политика и религия. Некоторые фиксированные, структурно закрепленные должности в племенных обществах имеют много сакральных свойств. “Однако этот “сакральный” элемент приобретается именно в период rites de passage, посредством которых статус меняется на новый. Кое-что из сакральности, этого кратковременного унижения и бесформенности, сохраняется и после...” (Тэрнер В. Символ и ритуал, с. 170).

    Многие “лиминальные” понятия составляют то, что принято считать особенностями религиозной жизни в христианстве, исламе, буддизме и т. д. Члены презираемых или бесправных этнических либо культурных групп играют главные роли в мифах и сказках как представители и выразители общечеловеческих ценностей. Мифические типы структурно занимают низкое или маргинальное положение и представляют то, что А. Бергсон назвал бы “открытой моралью” в противоположность “закрытой”, являющейся по сути нормативной системой замкнутых, структурных, партикулярных групп. В закрытых (или структурных) обществах именно маргинальный, или приниженный человек, или “чужак” часто символизирует, по выражению Д. Юма, “чувство к человечеству”, что в свою очередь соответствует модели, которая определяется как коммунитас(тамже, с.183).

    “Коммунитас, или “открытое общество”, отличается от жесткой структуры, или “закрытого общества”, тем, что потенциально или идеально распространяется до пределов всего человечества” (там же, с. 196). На практике первоначальный импульс вскоре теряется и “движение” само по себе становится институтом среди других институтов — часто более фанатичным и воинственным, чем другие, по той причине, что оно ощущает себя единственным носителем общечеловеческих истин. В большинстве случаев такие движения возникают в исторические периоды, которые во многих отношениях “гомологичны” (подобны.— Г. П.) лиминальным фазам важных ритуалов, когда основные группы переходят из одного культурного состояния в другое (с. 184). Есть нечто общее в “таких по видимости различных явлениях, как неофиты в лиминальной фазе ритуала, покоренные автохтоны, малые народы, придворные шуты, блаженные нищие, добрые самаритяне, милленаристские движения, “бездельники дхармы” (название романа П. Керуака об американской богеме.— Г. П.)„.” (там же, с. 196). Коммунитас возникает там, где нет социальной структуры. Вероятно, лучше всего определить эту сложную идею словами Бубера. Он употреблял термин “община” вместо “коммунитас”. “Община — это жизнь множества людей, но не рядом (и можно было бы добавить: не над и не под), а вместе. И это множество, хотя оно движется к единой цели, на всем протяжении пути сталкивается с другими, вступает в живое общение с ними, испытывая перетекание Я в Ты. Община там, где возникает общность” (Buber M. Between Man and Man. L., 1961,р.51;цит.по: 7эрнер5.Указ.соч.,с.197). Русское слово “община” надо понимать в данном случае скорее как “общность”, как “перетекание” Я в Ты и Ты в Я, как общение в мире Я—Ты, общение детей одного Бога-Отца, противоположное отчужденным отношениям Я—Оно, структурной жесткости, разрушение которой означает падение в пустоту, диалог с хаосом. См. также ст. Общество, Община.

    Г. Г. Померанц

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.