ПАВЛОВ Михаил Григорьевич

ПАВЛОВ Михаил Григорьевич

(род. 1793 – ум. 1840)

рус. натурфилософ. После окончания Московского ун-та остался там в качестве преподавателя, затем профессора ряда естествоведческих дисциплин, в т. ч. минералогии, физики, сельского хозяйства. После командировки за границу в 1818-1820 встал на позиции натурфилософии Шеллинга. В своих трудах плодотворно решал проблемы соотношения опыта и умозрения, практики и науки; занимался вопросами классификации наук. Осн. произв.: «О пустоте в природе», 1817; «Земледельческая химия», 1825; «Основания физики», ч. 1-2, 1833-1836; «Курс сельского хозяйства», т. 1 -2, 1937.

Философский энциклопедический словарь. 2010.

ПА́ВЛОВ Михаил Григорьевич

(1793 – 3 апр. 1840) – рус. философ, физик и агробиолог. Окончил Моск. университет (1816) и был его профессором (1820–40). Издавал журнал "Атеней" (1828–30) и "Рус. земледелец" (1838–39).

В философии выступил первоначально как метафизич. материалист ("О пустоте в природе", "Вестн. Европы", 1817, No 5). Познакомившись с нем. философией, особенно с натурфилософией Шеллинга – Окена, П. перешел на позиции идеализма ("О полярно-атомич. теории в химии", "Новый магазин естественной истории...", 1821, ч. 2, No 3–4; "О способах исследования природы", в сб.: "Мнемозина", ч. 4, М., 1825), развивая на этой филос. основе диалектику (идея универсальности движения, взаимосвязанности и законосообразности явлений, их противоречивости, единства природы и сил, лежащих в ее основе). В гл. натур-филос. труде – "Основания физики" (ч. 1–2, М., 1833–36) – П. рассматривал науку как систему понятий, объясняющую действительность, дающую руководство для овладения природой и целесообразного использования ее сил, а также формирующую познават. способность человека. Науки П. классифицировал по предмету (о боге, о природе, о познании) и но методу познания (откровение, опыт, умозрение). Философию П. считал "наукой о возможности предметов нашего познания", единственной "умозрительной" наукой (см. "Атеней", 1828, No 2, с. 18, см. также с. 12), он подчеркивал ее тесную связь с конкретными науками, отстаивал идею единства теории и практики. Различая три познават. способности – чувства (опыт), разумение (функция разума) и умозрение (функция ума) (см. "О способах исследования природы"), П. считал, что умозрение свободно от эмпирии, движется от безусловного (идеального) к обусловленному (материальному) и формой этого движения являются идеи; умозрение априори постигает идеальную, внутреннюю, сущностную сторону предмета (см. тамже, с. 33); разумение же есть деятельность интеллекта в связи с эмпирией и поэтому движется по тому же пути, что и опыт, эмпирия – от обусловленного к безусловному, от единичного к общему. Взятое в общем виде, движение разумения, выражающееся в понятии, суждении и заключении, изучается спец. наукой – логикой. П. настойчиво пропагандировал идею связи чувственного и рацион. познания, критиковал абсолютизацию как чувственного, так и разумного познания. Опытность представлялась ему важнейшей гносеологич. функцией, действующей в формах "наблюдения" (observatio) и "опыта" (ехреrimentum) и сообщающей человеку a posteriori сведения о явлениях (см. "Основания физики", ч. 1, М., 1833, с. 14, 16–17). Свое идеалистич. учение об умозрении П. в полемике с материализмом обосновывал с позиций религ.-идеалистич. онтологии. Общая "теория вещества" (материи) П. носила натурфилос. характер в духе Шеллинга – Окена (см. тамже, с. 286– 302). В области эстетики П. своеобразно сочетал теорию подражания с эстетикой объективного идеализма.

Педагогич. и журналистская деятельность П. оказала плодотворное влияние на молодое поколение России конца 20–30-х гг. (о чем свидетельствовали Герцен, Белинский, Станкевич, Надеждин, Максимович, Двигубский и др.). Большое впечатление оставили у современников также полемич. выступления П. по филос. и др. вопросам (полемика с бр. Полевыми, вокруг "Оснований физики" П., с Ленцем и др.).

Лит.: Рулье К., [Некролог] П., в кн.: Речи, произнесенные в Торжеств. собрании Имп. Моск. ун-та..., М., 1840, с. 16–20; Анненков П. В., Н. В. Станкевич, М.. 1857, с. 35–36; Бобров Е., Философия в России. Материалы, исследования и заметки, вып. 2–4, Каз., 1899–1902, вып. 2, с.106–219, 235–43, вып. 4, с. 18–42, 228–33; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. лит-ры, Полн. собр. соч., т. 2, СПБ,1906; Сакулин П. Н., Из истории рус. идеализма, т. 1, ч. 1, М., 1913, с. 115–27 и др. по указат.; Кодубовский И. Я., Рус. лит-ра о Шеллинге, в кн.: Шеллинг Ф. В. И., Система трансцендентального идеализма, Л., 1936, с. 430–32, 434; Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР, т. 1, М., 1955, с. 340–42; Бляхер Л. Я., История эмбриологии в России, М., 1956, с. 97–100; Микулинский С. Р., Павлов М. Г., в кн.: Избр. произв. рус. естествоиспытателей первой пол.XIX в., М., 1959; его же, Развитие общих проблем биологии в России, М., 1961, с. 124–30, 296–97 и др.; Абрашнев Μ. Μ. и Рубцов И. В., Роль рус. биологов первой пол. XIX в. в подготовке диалектич. взгляда на природу, Горький, 1961, гл. 1; Галактионов А. и Никандров П., История рус. философии, М., 1961, с. 152–55; Каменский З. Α., О развитии диалектич. идей в рус. философии начала XIX в., "ВФ", 1964, No 8.

З. Каменский. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.