СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

        науч. метод, с помощью которого путём сравнения выявляется общее и особенное в историч. явлениях, достигается познание различных историч. ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений; разновидность историч. метода (см. Историзм). С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы С.-и. м.: сравнительно-со-поставит. метод, который выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетич. сравнение, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений.

        С.-и. м. становится общепризнанным в 19 в., получив разнообразное применение в различных науках. В бурж. социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с идеями Конта и Спенсера, крые видели в С.-и. м. осн. метод социологич. исследования, причём истолковывали его в духе эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития. С.-и. м. использовался M. M. Ковалевским. Дюркгейм видел в сравнит. социологии сущность социологии вообще. В это же время предпринимаются попытки соединить С.-и. м. в социологии с другими методами, в частности со статистич. методами (Кетле). Однако ранний функционализм (Б. Малиновский и др.) противопоставил С.и. м. и изучение структур и систем. Осн. тенденция в совр. немарксистской социологии состоит в попытках соединения С.-и. м. со структурно-функциональным анализом, в выявлении процессов изменения различных социальных структур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, которое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссю-ром. Критика культурноисторич. школы Дильтея, осуществлённая в социологии Трёльчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях С.-и. м. в сравнительно-типологич. метод. Во 2-й пол. 20 в. С.-и. м. находит применение в различных обществ. науках. Линия сравнит. изучения разнообразных культур, ценностей и норм представлена в теории культурно-историч. типов (Сорокин, Тойнби), где, однако, каждая культура предстаёт как замкнутое целое и не рассматривается процесс их развития. Она продолжается в сравнит. исследовании ряда социальных институтов, напр. семьи (Р. Бенедикт, М. Мид и др.). В рамках идеа-листич. методологии, характерной для немарксистской социологии, обнаруживается ограниченность С.-и. м., связанная с отрицанием подлинного принципа историзма.

        Основоположники марксизма разрабатывали С.-и. м. и использовали его при изучении обществ.экономич. формаций, различных типов политич. и экономич. структуры внутри одной формации, в анализе ряда социальных институтов (государства, семьи, армии и т. п.), социальных движений и идеологий. На базе марксистской методологии развернулись сравнительно-историч. исследования в историч. науке, этнографии, литературоведении, которые привели к формированию специфич. направлений — сравнит. языкознания, литературоведения и др.

        Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; Marsh R. M., Comparative sociology. 1950—1963, The Hague — P., 1966 («Current sociology», v. 14, Mi 2); The methodology of comparative research, ed. R. T. Holt and J. E. Turner, N. Y., 1970.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕ́ТОД

разновидность историч. метода (см. Историзм), в к-рой сравнение подчинено историч. исследованию природных или обществ. явлений. На основе С.-и. м. достигается познание различных историч. ступеней одного и того же явления или двух разных явлений, существующих одновременно, но находящихся на разных этапах развития. Связь сравнения и историзма позволяет выявить произошедшие в развитии изменения, реконструировать тенденции развития и его общий ход. В отличие от структурно-функционального анализа С.-и. м. исследует объекты как развивающиеся, т.е. его имманентной характеристикой является время. В отличие от генетич. метода, при помощи к-рого достигается выведение из начального этапа последующих, С.-и. м. ограничивается сопоставлением разных этапов развития для выявления их тождества и различия, для определения устойчивого, инвариантного в развитии.

Хотя уже Аристотель широко использовал сравнение в анализе политич. форм античности, господствующим методом науки С.-и. м. стал лишь после основат. критики просветительской философии со стороны романтизма, пробудившего глубокий интерес к истории, к изучению иных форм культуры и социальности (напр., восточной культуры). В языкознании на основе С.-и. м. были реконструированы нек-рые особенности индоевроп. языка, выявлена специфика его развития. Конт и Спенсер видели в С.-и. м. основное орудие социологии, причем толковали его в духе характерной для них эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития. С применением С.-и. м. связаны первые успехи этнографии. М. Ковалевский распространил его на изучение истории и права. Этот метод нашел применение и в естественных науках – биологии, палеонтологии, геологии, где он позволил выработать научную картину эволюции форм жизни и изменения всего облика планеты.

С возникновением структурно-функционального подхода началась линия критики С.-и. м. в этнографии и социологии, его ограниченности при изучении функционирования социальных систем. Такой же процесс происходил и в языкознании, где начало ему положили работы Соссюра. Критика историцизма со стороны Трёльча, М. Вебера и др. послужила истоком формирования нового – типологич. – метода, хотя сам Вебер дал глубокие образцы сравнит. анализа социальных структур и мировых религий. В теориях культурно-историч. типов (Шпенглер, Тойнби и др.), также резко критикующих историцизм, вместе с тем большое место занимают сопоставление и описание различных культур, хотя эти последние толкуются как замкнутые относительно друг друга и не связанные во времени.

Хотя до 50-х гг. было заметно отставание сравнительно-историч. исследований в ряде наук (напр., в языкознании, что отмечают S. Andrews and J. Whatmough, Comparative and historical linguistics in America. 1930–1960, в сб.: Trends in European and American linguistics. 1930–1960, Antwerpen, 1961), однако в последнее время возрождается интерес к сравнит.-историч. изучению культур, цивилизаций, социальных институтов – семьи, образования и пр. Эта тенденция характерна как для культурной антропологии, так и для социологии, что находит свое выражение в работах П. Сорокина, Р. Бенедикт, С. Анджеевского, в публикациях "International Journal of Comparative Sociology" и др.

Лит.: Тимирязев К. Α., Историч. метод в биологии, М.–Л., 1943; Смирницкий А. И., К вопросу о С.-и. м. в языкознании, "Вопр. языкознания", 1952, No 4; Подкорытов Г. Α., Историзм как метод научного познания, Л., 1967; Method and perspective in anthropology, ed. R. F. Spencer, Minneapolis, 1954; Sjоberg G., The comparative method in the social sciences, "Philosophy of Sciences", 1955, v. 22, No 2; Duverger M., Méthodes des sciences sociales, P., 1961, p. 375–85; Milič V., Sociološki metod, Beograd. 1965, s. 647–65.

А. Огурцов. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.