СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

        (знания), направление теоретич. и эмпирич. исследований, рассматривающее проблемы социальной природы познания, социально-историч. обусловленности знания, познания и сознания, социальные аспекты производства, распространения, использования различных типов знаний как в обществе в целом, так и на уровне классов, социальных групп, организаций.

        Осн. проблемы С. п.— учение о социальной сущности и обусловленности сознания, историч. природа познания, методология их изучения разработаны классиками марксизмаленинизма. Марксизм-ленинизм раскрыл многомерность сознания прежде всего по формам, уровням и степени адекватности отражения им действительности, общие закономерности развития и классовые корни идеологии. Марксистско-ленинское понимание социальной природы познания и знания противостоит как их натуралистич. трактовке, так и вульгарному социологизму.

        В марксистской С. п. изучаются методологич, про-блемы социологич. подхода к сознанию и процессу поз-, нания, общественно-историч. природа познания, социально-классовая обусловленность объективного отражения действительности и его извращённых, иллюзорных форм — «ложного сознания»; подвергаются критике различные концепции бурж. С. п. Проводятся также исследования механизмов познавательной деятельности, становления и функционирования различных типов знаний, настроений, мнений, убеждений на уровне социальных групп, коллективов.

        В 20-х гг. 20 в. складывается бурж. С. п. как относительно самостоятельная отрасль исследований (работы М. Шелера и К. Манхейма — Германия, а также П. Сорокина, Ф. Знанецкого, Т. Парсонса, Р. Мертона, А. Чайлда, Ч. Р. Миллса, В. Старка, II. Бергера, Т. Лукмана — США, и др.). Заимствуя из марксизма идею о социальной обусловленности сознания, бурж. С. п., которая крайне разнородна в теоретич. и методологич. планах, интерпретирует её либо в явно идеалистич. духе, либо в духе узко понимаемого детерминизма (тех-нологич., организационного, лингвистич. и т. д.). При этом игнорируется роль общественно-историч. практики в формировании сознания, а из сферы социальной детерминации обычно исключается всё естественно-на-уч. знание.

        В бурж. С. п. при изучении истории мышления, типов мировоззрений и культур, идей, их создателей и носителей социальные факторы (к ним относят социальную позицию, классовое положение, идеологии, ценности и т. д.) рассматриваются гл. обр. как деформирующие процесс познания. С этим связана преобладавшая до конца 60-х гг. тенденция к противопоставлению науки и идеологии, «очищению» знания от ценностных суждений (концепции «деидеологизации», «конца идеологии»). Вместе с тем с конца 60-х гг. резко усилилась тенденция противоположного характера, особенно в США, к релятивизации науч. знаний (см. Релятивизм), к идеологизации науки. При эмпирич. исследовании состояний сознания (обществ. настроений, мнений и т. д.) различных классов, социальных, проф. и др. групп и общно-стей подчёркивается функциональный характер взаимоотношений между сознанием индивида и его непо-средств. окружением. Бурж. С. п. в значит. части направлена против марксизма-ленинизма.

        Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеологич. Соч., т. 3; Маркс К., К критике политич. экономии. Предисловие, там же, т. 13; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Формы обществ. сознания, М., 1959; Мамардашвили М. К., Формы и содержание мышления, М., 1968; Москвичев Л.Н., Теория «деидеологизации»: иллюзии и действительность, М., 1971; Мегрелидзе К. Р., Осн. проблемы социологии мышления, Тб., 19733; Творч. природа социалистич. обществ. сознания, М., 1980; The sociology of knowledge. A reader, N. Y., 1970; Friedrichs R. W., A sociology of sociology, N. Y.—L., 1970; Wissenssoziologie, «Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie», 1980, Sonderheft 22.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

СОЦИОЛО́ГИЯ ПОЗНА́НИЯ

(нем. – Wissenssoziologie, англ. – sociology of knowledge, франц. – sociologie de la connaissance) – отрасль теоретич. и эмпирич. исследований знания и познания как социальных явлений. С. п. изучает гл. обр. социальную детерминацию форм знания, а также форм его хранения, распространения и использования в обществе; социальную обусловленность типов мышления, характерных для опр. историч. периодов; социальную структуру духовного производства, институциональные формы, в к-рых оно осуществляется, и типологию производителей знания. Термин "социология познания" возник в 20 в. Однако первые попытки решения некоторых проблем С. п. предпринимались в философии нового времени (учение Ф. Бэкона о "призраках", учения Декарта, Спинозы, Локка об "очищении" разума, получившее развитие в философии франц. Просвещения, "коммуникационная" теория меток и знаков Гоббса, учение нем. классич. идеализма о надиндивидуальном, исторически развертывающемся разуме и т.д.).

Заслуга Маркса в том, что он создал развитое учение об обществ. сущности и обусловленности познания и знания. По Марксу, деятельность общества по созданию, передаче, обобщению и изменению знаний есть духовное производство, к-рое специфич. образом зависит от осн. характера материального произ-ва эпохи и обладает сложной структурой. Объективное знание, в т.ч. научное, должно анализироваться как социальный продукт; формы его осуществления, степень развития, а также способы деятельности индивидов, занятых производством знаний, детерминируются развитием общества. Марксу принадлежит также учение о социальной обусловленности идеологич. продуктов, к-рое одновременно является критикой ранее существовавших идеологий, поскольку вскрывает присущие им иллюзорно-косвенные способы выражения социального бытия, превращенные формы выражения интересов и целей классов, групп, индивидов. Теория Маркса оказала глубокое воздействие на формирование в 20 в. С. п. как самост. социологич. дисциплины, к-рая вначале в 20–30-х гг. развилась в Германии, а затем в др. странах Европы и США.

Принципиальная установка Маркса – рассматривать познание и знание как продукты социальных условий мало кем оспаривается. "Именно у Маркса, – признают амер. социологи П. Бергер и Т. Лакмен, – социология познания берет свою коренную предпосылку – положение о том, что сознание человека детерминировано его социальным бытием..." (Веrgеr P. L. and Luckmann T., The social construction of reality, N. Y., 1966, p. 5). Но существуют принципиальные различия между марксистской и немарксистской С. п. в определении степеней, уровней, форм, типов, объема и характера социальной детерминированности познания и знания. Главные проблемы, вокруг к-рых ведутся споры, сводятся к следующим: а) является ли социальность существенным и неотъемлемым свойством познават. процесса или принадлежит к числу второстепенных признаков; б) как совместить ранее зафиксированные в философии качества объективно-истинного познания ("единство", "вневременный" характер, всеобщность) и факт его социальной обусловленности.

Один из создателей немарксистской С. п. М. Шелер, хотя и признавал, что "реальные факторы" (экономика, государство) воздействуют на "идеальные", духовные факторы, но, в значит. степени, в противовес Марксу, полагал, что "реальные факторы" оказывают на познание и его результаты внешнее воздействие, лишь ускоряя или замедляя распространение идей и не влияя на их содержание и возникновение. Последние, по Шелеру, определяются типом человека, структурой его стремлений, факторами, к-рые на протяжении длит. историч. периодов оказываются своеобразными константами, зависящими лишь от "имманентной" целостной структуры ценностей той или иной эпохи ("этоса" данной культуры). В результате проблема социальной обусловленности познания сводится лишь к обнаружению корреляции "единичных" (определ. идеи) и "всеобщих" ("стиль мышления" эпохи) духовных, идеальных факторов. При этом целостные структуры ценностей Шелер окружал своего рода мистич. ореолом, превращал в необусловленный первичный фактор, к-рый, в конечном счете, порождает идеи и детерминирует их содержание. К. Манхейм также исходил из идеи социальной сущности и социальной обусловленности всякого, в т.ч. истинного, познания и знания и признавал принцип классовой обусловленности познания обществ. явлений. Но Манхейм столкнулся с неразрешимым для него (и для мн. совр. немарксистских представителей С. п.) противоречием: с одной стороны, познание осуществляется исторически определенным, конкретным индивидом в определ. социальных условиях. С другой стороны, результаты познания утрачивают связь с этими обстоятельствами, с данным индивидом и приобретают всеобщее значение. Пытаясь уберечься от "социологич. субъективизма" и релятивизма, Манхейм вначале резко разграничивал "историч. познание" (в т.ч. обществ. науки), к-рое он признал социально обусловленным, и познание природы (гл. обр. естеств. науки), к-рое, по сути дела, отделил от детерминирующего воздействия общества. Затем и в познании общества он "обнаружил" такие сферы, где, по его мнению, возможно истинное знание: и здесь, утверждал Манхейм, человек "освобождается" от классового и группового интереса и совершенно "беспредпосылочно" осуществляет "селекцию категорий". Таким индивидом является представитель "свободнопарящей интеллигенции", к-рая, как полагал Манхейм, только и способна развивать общественную науку и проводить научно обоснованную политику. В результате принцип социальной обусловленности познания применяется без оговорок только к идеологич. мышлению, к-рое одновременно объявляется ложным познанием. Социология познания Манхейма и его последователей, задуманная как социологич. "анатомия истины", превращается в "социопатологию", в учение о заведомо искаженном знании. Влияние общества на познание сводится к второстепенному воздействию на уже готовое знание. Крах попытки Манхейма привел к тому, что ряд представителей немарксистской С. п. отдает предпочтение схеме Шелера (Дальке, Беккер, Штарк, Парсонс, Сорокин) или предлагает с самого начала четко ограничить притязания С. п. (Шельтинг, Грюнвальд, Шпейер, Рюшемейер), обособив "теоретич. мысль", не подверженную определяющему влиянию общества, от "промотивного" (по терминологии Шпейера) познания, обусловленного мотивами и намерениями индивида, его социальной позицией и интересами, комплексными социально-историческими факторами. Р. Милс, Г. Гурвич, А. Чайлд, К. Вольф, Л. Вирт и др., примыкая к взглядам Дюркгейма (теория "коллективных представлений"), а также, опираясь на идеи Джемса и Дьюи, пытаются осуществить "глубинный" социологич. анализ всех духовных феноменов, в т.ч. понятий и принципов истинного знания, всеобщих мыслит. категорий. Но их в ряде случаев плодотворные идеи не привели к созданию развитой теории; и в наиболее разработанных учениях (А. Чайлд) правильные исходные замыслы в конечном счете также ведут к разграничению "изначальных" ("биотических"), не подверженных влиянию общества мыслит. процедур и категорий, коренящихся, в конечном счете, в психобиологич. организации человека, и "дополнительных" ("социотических") категорий, к-рые только и подлежат ведению С. п. Дальнейшее развитие немарксистской С. п. было связано либо с эмпирич. исследованием функциональных корреляций обществ. бытия и познания, форм их взаимодействия, либо строилось на выявлении взаимных корреляций "всеобщих", "частных" и "единичных" духовных факторов. Исследования, связанные со второй линией, сконцентрировались вокруг вопроса о специфике и целостности духовной культуры крупных историч. эпох, т.е. вокруг частной проблемы, разрешение к-рой само по себе имеет актуальное значение и к-рая ставилась еще Марксом (анализ товарного фетишизма). Важное значение приобрел вопрос о "стилях мышления" различных историч. эпох, к-рые в истолковании Шелера превратились в "априорную структуру воли и ценностей", неизвестно каким образом возникающую и существующую, но оказывающую определяющее воздействие на все конкретные познават. усилия индивидов и групп. По сути дела был возрожден априоризм, смыкавшийся с эмпиризмом. Напр., говоря о "совр." стиле мышления, возникшем на рубеже нового времени, Шелер перечислял такие "априорные" ценности: господство над природой, развитие техники и науки, тенденция к преодолению антропоморфизма, "открытость" мышления и знания и т.д. В связи с интерпретацией "стилей мышления" в С. п. также дискутировалась проблема "целостного мировоззрения", картины мира, господствующей на протяжении длит. историч. периода. Но и здесь анализ вылился в ряд эмпирически-историч. констатаций или в попытки (П. Сорокин и др.) рассмотреть типы культур в зависимости от характерных для них мировоззрений. С т. зр. Манхейма, знание и мышление также обусловлены различными факторами социального бытия через посредство "целостного историч. потока", через "динамич. духовную тотальность" времени, наиболее отчетливо воплощающуюся в целостном мировоззрении. Метафизичность и абстрактность подобных теорий не позволяли использовать их для осмысления реальных духовных процессов. В связи с этим усилилась эмпирич. тенденция в С. п. Во-первых, внимание сосредоточивается на выявлении конкретных социальных условий возникновения и функционирования тех форм и институтов, в рамках к-рых осуществляется продуцирование различных типов знания (наука, идеология, искусство, обыденное познание и т.д.). Во-вторых, изучаются реальные механизмы усвоения, распространения уже готового знания в конкретных социальных системах (образование, массовая коммуникация, обществ. мнение). В-третьих, исследуются социальные типы, на долю к-рых в совр. обществе (и в др. типах обществ) выпадает спец. функция продуцирования и распространения знания. Эмпирич. С. п. дифференцируется, давая начало др. отраслям социологии, выходящим за пределы С. п. (социология науки, искусства, социология массовой коммуникации, обществ. мнения и др.). Тенденция к обособлению проблем является в настоящее время преобладающей. В то же время возникло стремление к интеграции, к выявлению внутр. связи эмпирич. данных. Эту тенденцию в немарксистской социологии представляют Л. Вирт, И. Горовиц, К. Вольф, Г. Гурвич, П. Бергер и Т. Лакмен, Ю. Шаф, Рюшемейер, В. Штарк и др., хотя среди них нет единства в понимании основы такого синтеза.

В рамках С. п. сохраняются традиционные для нее учения об идеологиях, классовой обусловленности сознания и познания, о воздействии социально-экономич. отношений на познание природы и общества; сюда включаются новые темы, напр. вопрос о социальной обусловленности донаучного, обыденного познания и т.д. По всем этим вопросам немарксистская С. п. ведет полемику с марксизмом. Марксистское учение, как правило, вульгаризируется и сводится к примитивным схемам. Следуя Манхейму, совр. представители немарксистской С. п. приписывают Марксу идею о принципиальной ложности любого идеологич. сознания. Одни из них отстаивают необходимость и возможность "освобождения" от ложного идеологич. социального видения (теории "деидеологизации"); в др. случаях "идеологич." измерение социального познания и мышления признается неискоренимым и даже приобретающим все большее значение, а отсюда выводится требование – пристально изучать механизмы и формы идеологич. воздействия, классового, группового сознания.

Марксистская С. п. опирается на разработанное Марксом, Энгельсом, Лениным, а также Плехановым, Грамши и др. учение о сложном опосредованном влиянии социально-экономич. факторов на развитие познания, об относит. самостоятельности и специфике развития различных духовных форм. Круг проблем, связанных с С. п., всегда был предметом анализа в марксистской философии и социологии. В 60-е гг. появились труды, в которых разрабатывается учение об общественной сущности познания (Ю. Тищенко, Г. Гак, М. Мамардашвили, Я. Ребане и др.), рассматривается социальная обусловленность тех или иных духовных феноменов, идеологич. форм, философ. и социологич. концепций; в ряде исследований на теоретич. или конкретном социологич. уровне изучаются механизмы познават. деятельности различных типов и форм (В. Ядов, Б. Грушин, Г. Волков, М. Петров и др.). Специальные работы по С. п. и критике бурж. С. п. принадлежат К. Мегрелидзе, Е. Сергееву, Л. Хоруцу и др.

Лит.: Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.–Л., 1933; Деборин А. М., Проблема познания в историко-материалистич. освещении, "ПЗМ", 1934, No 4; Рубинштейне. Л., Бытие и сознание, М., 1957; Келле В. Ж. и Ковальзон М. Я., Формы обществ. сознания, М., 1959; Батищев Г. С., Противоречие как категория диалектич. логики, М., 1963, гл. 2; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, 2 изд., М., 1965; Мегрелидзе К. Р., Осн. проблемы социологии мышления, Тб., 1965; Тищенко Ю. Р., Общественно-индивидуальная природа познания, Ростов н/Д., 1967 (автореф. дисс); Xоруц Л., Гносеология и социология познания М. Шелера, "ВФ", 1967, No 7; Rеbanе J., Tunnetuse ühiskondlikust iseloomust, Tallinn, 1967; Мамардашвили Μ. Κ., Формы и содержание мышления, М., 1968; Lewalter E., Wissenssoziologie und Marxismus. Eine Auseinandersetzung mit Mannheims Ideologie und Utopie von marxistischer Position aus, "Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik", 1930, Bd 64, H. 1; Grünwаld E., Das Problem der Soziologie des Wissens, W.–Lpz., 1934; Mills C. W., Methodological consequences of the sociology of knowledge, "Amer. J. Sociology", 1940, v. 46, No 3; Вeсker H.. Daheke H. О., Max Scheler's sociology of knowledge, "Philosophy and Phenomenological Research", 1942, v. 2; Merton R. K., Sociology of knowledge, в кн.: Twentieth century sociology, N. Y., 1945; Maquet J., Sociologie de la connaissance, Louvain, 1949; Andrzejewski S., Are the ideas social forces?, "American Sociological Review", 1949, v. 14; Сhilde V. G., Society and knowledge, N. Y., 1956; Sсhaaf J., Grundprinzipien der Wissenssoziologie, Hamb., 1956; Taylor S., Conceptions of institutions and the theory of knowledge, N. Y., 1956; Zetterberg H. L., [ed.], Sociology in the United States of America, P., 1956; Gurvith J., Le problème de la sociologie de la connaissance, "Revue philosophique de la France et de l'étranger", 1957, No 4; 1958, No 4; 1959, No 2; Rоuсek J. S. [ed.], Contemporary sociology, Ν. Υ., 1958; Parsons T., An approach to the sociology of knowledge, в кн.: The sociology of knowledge. Trans. of the Fourth World Congress of Sociology, v. 4, ed. К. Н. Wolff, Louvain, 1959; Horowitz J. L., Philosophy, science and the sociology of knowledge, Springfield, 1961; Lenk К. [Hrsg.], Ideologie. Ideologiekritik und Wissenssoziologie, 2 Aufl., Neuwied–В., 1964; Wolff Κ. Η., Versuch zu einer Wissenssoziologie, B.–Neuwied, 1968.

H. Мотрошилова. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.