ОПЫТ

ОПЫТ

        основанное на практике чувств.-эмпирич. познание действительности; в широком смысле — единство умений и знаний. В истории философии широкое распространение получили воззрения эмпиризма и сенсуализма, согласно которым чувств. данные являются единственно надёжным источником знания, и поэтому в знании нет ничего такого, чего раньше не было в чувствах. Представители идеалистич. эмпиризма (Беркли, Юм) ограничивали О. совокупностью ощущений, отрицая, что в основе О. лежит объективная реальность. Материалистич. эмпиризм (Ф. Бэкон, Гоббс, Локк, Дидро, Гельвеции) исходил из того, что источником О. является материальный мир. «Из истории философии известно, что толкование понятия „опыт" разделяло классических материалистов и идеалистов» (Ленин В. П., ПСС, т. 18, с. 153). В противоположность эмпиризму, представители рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц) полагали, что логич. мышление не может базироваться на О., т. к. он даёт неясное, смутное знание, приводящее к заблуждениям, и считали, что разум обладает способностью к интеллектуальной интуиции — постижению истины непосредственно, минуя чувств.-эмпирич. уровень познания.

        В домарксистской философии наиболее глубоко проблема О. была рассмотрена в нем. классич. философии. Кант подверг критике как положение рационалистов об интеллектуальной интуиции, так и попытки сенсуалистов вывести общие понятия из простой совокупности чувств. данных. Согласно Канту, люди обладают априорными (доопытными) формами рассудка, благодаря которым осуществляется синтез ощущений, их категориальное упорядочение по схеме, производимой продуктивным воображением. Гегель исследовал познание как развивающийся многоуровневый процесс. Однако у Гегеля О. идеалистически выводится из движения сознания, которое ставит перед собой цель. Он считал, что поскольку достигнутый результат деятельности не полностью совпадает с поставленной целью, в процессе сравнения желаемого с достигнутым происходит преобразование взглядов на предмет, появляется новое знание о предмете; этот процесс и составляет О.

        В бурж. философии 20 в. получили распространение субъективно-идеалистич. концепции, нередко выдвигающие понятие О. в гносеологич. отношении на первый план. При этом утверждается, что монистич. воззрения как материалистов, так и идеалистов должны быть заменены более совершенным «нейтральным» монизмом, который устраняет из филос. оборота категории материи и сознания, заменяя их категорией «чистого опыта» (махизм). В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» показал несостоятельность таких концепций, продолжающих по существу линию Беркли и Юма.

        Разновидностями субъективно-идеалистич. трактовки О. являются прагматизм и инструментализм (О. как «инструментальный» план использования вещей), экзистенциализм (О. как внутренний мир непосредственных переживаний субъекта), неопозитивизм (О. как различные состояния сознания субъекта, трактовка вопроса об объективном содержании знания как псевдовопроса).

        В противоположность идеализму и в отличие от со-зерцат. метафизич. материализма, диалектич. материализм исходит из того, что О. обладает объективным содержанием, зависящим от развития практич. и познават. деятельности людей в ходе преобразования ими внеш. мира и самих себя. Понятие О. соотносится, т. о., с категорией практики как результат деятельности людей, включающий совокупность исторически сложившихся умений и знаний.

        Накопление и передача О. из поколения в поколение составляет существ. характеристику обществ. развития. Он объективируется в предметной и языковой формах, в ценностях культуры. О. как результат прак-тич. и познават. деятельности человека отражает уровень овладения объективными законами природы, общества и мышления, достигнутый людьми на данном этапе их историч. развития. Марксизм-ленинизм является науч. обобщением и обоснованием О. революц. борьбы рабочего класса и всех трудящихся за социальное освобождение, строительства социализма и коммунизма.

        Термин «О.» употребляется также в узком смысле для обозначения таких методов науч. исследования, как наблюдение я эксперимент.

        Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; Копнин П. В., Гносеологич. и логич. основы науки, М., 1974; Панов В. Г., Чувственное, рациональное, О., ?., 1976; Швыpeв B.C., Теоретическое и эмпирическое в яауч. познании, М., 1978; Лекторский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980;

        см. также лит. к ст. Теория познания. В. Г. Панов.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ОПЫТ

это прежде всего совокупность всего того, что происходит с человеком в его жизни (см. Реальность) и что он осознает; человек может иметь опыт о самом себе, о своих дарованиях, способностях, о своих добродетелях и пороках, человек также может иметь опыт и о мыслях, идеях, знаниях (внутренний опыт). В философии опыт есть основа всего непонятийного знания о действительности. К опыту должна сводиться вся наука, она должна быть достоверной; в то же время познанию нельзя останавливаться только на опыте. Напротив, опыту надлежит быть упорядоченным, сверенным, объединенным с помощью мышления и даже исправленным, дополненным. Согласно Дильтею, всякая наука есть опытная наука, но только психическая жизнь, а не внешний мир может быть испытываем непосредственно, поскольку "весь опыт имеет свою первоначальную связь и свое определяемое этой связью значение в условиях нашего сознания, внутри которого он выступает, – т.е. в границах нашей природы» (см. также Апостериори, Переживание сопротивления, Познание). Значение и важность опыта были исследованы Кантом в «Критике чистого разума»: опыт есть главный продукт нашего рассудка. С него начинается все познание (Кант говорит о «Bathos» – бездне опыта). Но суждения опыта никогда не являются строго, а всегда только приблизительно всеобщими. Всякое расширение нашего познания не может опираться ни на что другое, кроме как на расширение опыта. Однако сам опыт является результатом деятельности духа, предполагая известные «формы рассудка», которые только и делают возможным опыт. Лишь благодаря опыту или возможному опыту понятия получают свою реальность. Выводы, которые выходят из рамок возможного опыта, являются обманчивыми.

Философский энциклопедический словарь. 2010.

О́ПЫТ

компонент познават. деятельности, посредством к-рого обеспечивается непосредств. связь системы знания с познаваемым объектом. По своей психологич. форме О. выступает как непосредственное знание предметов и зависимостей, чувственно "данных" познающему субъекту. Логич. структура О. основывается на единстве непосредственного и опосредованного знания; то, что психологически выступает для отд. индивида как констатация непосредственно данного, логически и исторически является воплощением активной предметной деятельности обществ. субъекта.

В истории философии О. понимался по-разному. Для философов-материалистов О. – это отражение предметов, существующих независимо от сознания человека; для идеалистов-эмпириков действительность тождественна субъективному О. "...Толкование понятия опыт разделяло классических материалистов и идеалистов" (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 136). В антич. и ср.-век. европ. философии проблема О. вставала в связи с решением общего вопроса о взаимоотношении и сравнит. ценности разума и чувственности в познании, а границы того и другого определялись не всегда достаточно четко (так, в философии Платона врожденные идеи, невыводимые из чувственного О., считались тем не менее непосредственно воспринятыми душой тогда, когда она еще не соединилась с телом). Эмпирич. философия 17–18 вв. утвердила тезис, что все знание происходит из О. Для нее выделение О. как констатации данного, в отличие от деятельности размышления, приобретает принципиальный характер: если все знание происходит из О., то получаемые в О. "идеи" есть те исходные элементы, результатом комбинации к-рых является система знания в целом. Попытки понять О. как чистую "данность" и отождествить содержательность знания с фиксацией этой "данности", начатые материалистом Локком, доводятся до логич. конца в философии идеалиста Юма, к-рый, подобно Локку, начинает с сенсуализма и эмпиризма, но в конечном счете приходит к выводу, что ничто нельзя осознать путем О. и наблюдения. Так метафизич. эмпиризм, делая все логич. выводы из своих посылок, приходит к самоотрицанию. Попытку возрождения субъективно-идеалистич.. эмпиризма Беркли и Юма в 20 в. предпринял махизм в концепции "чистого О.", подвергнутой критике Лениным в работе "Материализм и эмпириокритицизм". В частности, Ленин раскрыл эклектичность употребления понятия О. махистами и показал, что в таком употреблении О. "...прикрывает и материалистическую" и идеалистическую линию в философии, освящая их спутыванье" (там же, с. 135).

В 20 в. возникают и такие направления субъективно-идеалистич. эмпиризма, к-рые пытаются преодолеть психологизм и разграничить логич. и психологич. элементы О. Дж. Мур и Рассел, используя аппарат математич. логики, формулируют т.н. концепцию "чувственных данных" (sense-data), понимая под последними не элементы О. как психологич. процесса, осуществляющегося в индивиде, а те внешние для познающего индивида содержания, к-рые он воспринимает и к-рые якобы не являются ни физическими, ни психическими по своей природе. При этом акцент делается уже не на анализе "чистого О.", а на логич. конструировании системы мира и знания из неких мнимых чувственно логизированных сущностей – "чувственных данных". Логич. позитивизм пытается продолжить феноменалистскую программу Рассела, но в ряде пунктов он вынужден существенно отойти от эмпиризма, в частности отказаться от осн. понятия эмпирич. философии – понятия О. Вопрос о том, какова должна быть структура языка науки – будет ли это вещный язык или же язык чувственных данных, решается путем свободного выбора, подчеркивает Карнап (см. "Значение и необходимость", М., 1959, с. 301–02).

Эмпирич. концепция О. приводила к абсурдным следствиям, заставлявшим отрицать само понятие О. и по др. линии. Еще Локк обратил внимание на то, что познающему субъекту непосредственно в О. дан не только мир внешних ему предметов, но и факт переживания субъектом самого себя как чего-то внутреннего, отличного от внешнего объекта. Последний факт Локк назвал "внутренним" О., в отличие ог "внешнего" О. – познания предметной действительности. Под влиянием Локка в зап.-европ. философии и психологии сложилась концепция, согласно к-рой во внутр. О. субъект и объект познания полностью" совпадают, сливаются. Такого рода опытное знание является якобы совершенно непосредственным и в то же время совершенно достоверным, т. к. не может быть ничего достовернее знания субъектом своих собств. состояний. Отличие психологии от остальных наук усматривалось в том, что она имеет дело именно с внутр. миром субъекта, исследуя его при помощи интроспекции. Однако развитие интроспективной психологии выявило невозможность достичь сколько-нибудь убедит. результатов на этом пути. Бихевиоризм предложил отказаться от субъективистского изучения "внутр. мира" субъекта и заменить его "объективным" методом изучения внешних реакций организма на окружающие его условия, но реакция на "интроспекционизм" привела бихевиоризм к отказу от понятия О. вообще.

Т.о., развитие категории О. в философии метафизич. эмпиризма привело к ее устранению из логики и гносеологии и признанию ее чисто психологич. значения (Карнап), а эмпирич. психология (бихевиоризм) пришла к отрицанию и психологич. значения О.

Не более успешной была трактовка О. в метафизич. рационализме, для к-рого объективное знание тождественно математике и механике, а познание рассматривается как формальнологич. расчленение готового, данного содержания, заложенного во "врожденных идеях" и не выводимого из О. То, что не укладывается в рамки механико-математич. науки, объявляется субъективным. Опытное знание трактуется как смутное, "имагинативное" и противопоставляется рациональному, ясному, исходящему из интуитивно очевидных истин. Но такое резкое принижение роли О. в познании оказывается в вопиющем противоречии с практикой развития эксперимент. естествознания, в к-ром с несомненностью обнаруживается логич. связь с О. самых абстрактных и непосредственно не данных в О. теоретич. понятий.

Первые шаги к правильному пониманию О. и его роли в познании были сделаны в нем. классич. философии, к-рая исследует познание как развивающийся многоуровневый процесс. При этом высшие уровни, возникая на основе нижележащих, не просто существуют рядом с последними, а взаимодействуют с ними, глубоко перестраивая их организацию. "Существенным для науки является не столько то, что началом служит нечто непосредственное, а то, что все ее целое есть в самом себе круговорот, в котором первое становится также и последним, а последнее также и первым" (Гегель, Соч., т. 5, М., 1937, с. 54).

Диалектич. материализм исходит из последоват. материалистич. сенсуализма, но в то же время подчеркивает, что развитие познания характеризуется не просто выявлением содержания, в готовом виде данного в ощущениях, а включением ощущений в более сложные познават. структуры и как результат – появлением такого познават. содержания, к-рое непосредственно в ощущениях не дано. Познание всегда осуществляется в формах, исторически выработанных человечеством, и прежде всего в определ. формах предметной деятельности и языка, к-рые и определяют характер "видения" мира познающим субъектом, характер логич. расчленения действительности в акте О. Будучи единством непосредственного и опосредованного знания, О. выступает как компонент познания всякий раз, когда происходит включение непосредственно данных ощущений в познават. структуры более высоких уровней: на одном этапе развития познания в качестве О. может выступать восприятие, на другом – восприятие, осмысленное в логич. категориях языка, и т.д. В совр. науч. познании О. выступает по крайней мере в двух различных формах: 1) как осмысление данных ощущения и восприятия в терминах обычного языка или в терминах, определяемых через термины обычного языка, т.е. как эмпирич. знание; 2) как осмысление данных ощущения и восприятия в теоретич. терминах. Что же касается -т.н. "внутр. О.", то он является фикцией: осознание субъектом собств. переживаний, по видимости выступающее как непосредств. восприятие нек-рой "внутренней" данности, в действительности предполагает отнесение этих переживаний к реальному индивиду или к реальным внешним предметам как к их источнику. Непосредств. восприятие себя как "Я" есть результат оценки (часто неосознанной) индивидом себя и своих действий с т. зр. обществ. субъекта, выступающего обычно в виде некоего обобщенного "другого человека" (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 62, прим.).

В обществ. науках термин "О." нередко употребляется как характеристика деятельности общества, класса, социальной группы, отд. человека (О. классовой борьбы, О. решения определ. задач и т.п.). Понятие О. в этом смысле выражает строение и условия реализации того или иного вида, способа деятельности. В обществ. жизни изучение такого О. необходимо для успешного решения социально-политич. и экономич. задач. Специально обобщению О. революц. борьбы посвящены труды классиков марксизма-ленинизма. В жизни отд. человека приобретение и усвоение О. решения задач является одним из осн. механизмов формирования и развития личности. В филос. анализе О. в этом смысле включается в более широкое понятие практики.

Лит.: Локк Д., Опыт о человеч. разуме, [пер. с англ.], М., 1898; Юм Д., Исследование о человеч. разуме, пер. с англ., СПБ, 1904; Кант И., Критика чистого разума, пер. с нем., 2 изд., П., 1915; Рассел Б., Человеч. познание, [пер. с англ.], М., 1957; Xилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965.

В. Лекторский. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

ОПЫТ

    ОПЫТ — знание, которое непосредственно дано сознанию субъекта и сопровождается чувством прямого контакта с познаваемой реальностью — будь это реальность внешних субъекту предметов и ситуаций (восприятие) или же реальность состояний самого сознания (представления, воспоминания, переживания и т. д.). Большинство философов сближали опыт с чувственным знанием.

    Проблема опыта обсуждалась в философии прежде всего в связи с вопросом об обосновании знания. Для рационалистов опыт не может быть ни полноценным знанием, ни его источником, а лишь в лучшем случае поводом для деятельности мышления. Зато для эмпириков знание может быть лишь опытным. При этом для последних важно выделить подлинный, настоящий, “чистый” опыт и отделить его от того, что только кажется непосредственно данным, но не является таковым на деле. Ибо с этой точки зрения только непосредственно данное содержание знания может быть несомненным и самодостоверным и может поэтому служить основанием всей системы знания. Согласно этой концепции, знание, кажущееся внеопытным (априорным), на самом деле является либо сложным продуктом опыта (логика и математика в понимании Д. С. Милля), либо вообще не знанием в точном смысле слова, а лишь экспликацией некоторых особенностей языка (логика и математика как системы аналитических высказываний в концепции логических позитивистов), либо бессмысленным псевдознанием (метафизика в понимании всех эмпириков). Однако все попытки выделить абсолютно непосредственное содержание знания в виде опыта (ощущения сенсуалистов, “чувственные данные” английских и американских неореалистов в нач. 20 в., “протокольные предложения” логических позитивистов) не увенчались успехом.

    Существуют две философские концепции, для которых проблема опыта является центральной. В философской системе Канта знание совпадает с опытом. Мысленные образования, предмет которых не может быть включен в систему опыта, в частности идеи Бога, трансцендентального Я, мира в целом, не могут претендовать на знание (хотя эти идеи и играют важную роль в познании и нравственной деятельности). Вместе с тем понимание опыта у Канта весьма отлично от эмпиристского. Во-первых, опыт возможен лишь в результате применения априорных (внеопытных) форм организации чувственного материала. Во-вторых, Кант подчеркивает взаимосвязь и вместе с тем несводимость друг к другу двух типов опыта — внешнего и внутреннего. Внешний опыт (относящийся к физическим телам и связанным с ними событиям) предполагает организацию ощущений априорными формами пространства и времени и априорными категориями рассудка. При этом Кант отличает восприятие от опыта. Для первого достаточно априорных форм пространства и времени. Опыт же возможен лишь на основе применение также и категорий. Внутренний опыт (относящийся к событиям во внутреннем мире сознания субъекта) осуществляется на основе априорной формы времени и определенных априорных категорий рассудка. В-третьих, по Канту, возможен своеобразный “априорный опыт”, когда в виде “чувственной данности” выступают сами априорные формы созерцания — пространство и время (напр., в чистой математике), Трансцендентальная феноменология Э. Гуссерля допускает не только чувственное, но и нечувственное созерцание (восприятие). Кроме обычного опыта, считает Гуссерль, существует также и опыт необычный, совпадающий с трансцендентальной рефлексией. Это созерцание “чистым сознанием” своих собственных априорных сущностных структур. Поэтому возможны “категориальное восприятие”, “созерцание сущности” (вещи бессмысленные, с точки зрения Канта). Трансцендентальный субъект может созерцать и самого себя и тем самым иметь о себе знание. Такого рода опыт, по Гуссерлю, лежит в основе всего познания и всей культуры. Мышление имеет смысл лишь в той мере, в какой оно обслуживает так понятый опыт.

    Обсуждение проблемы опыта в истории философии, а также в современной литературе по теории познания, философии науки и когнитивной науке позволяет сделать следующие выводы.

    1. Невозможно выделить совершенно непосредственное и абсолютно достоверное знание, отождествляемое с опытом, — понимается ли это знание в духе эмпиризма как элементарные чувственные единицы или в духе феноменологии как самоочевидные феномены. То, что кажется сознанию непосредственно данным, всегда является продуктом активной деятельности субъекта, предполагающей использование определенных схем и эталонов (некоторые из которых могут быть врожденными), языка, категорий культуры, ав науке также и теоретического языка (см. Восприятие).

    2. Мышление и опыт взаимодействуют. С одной стороны, результаты мыслительной деятельности так или иначе используются на опыте и в этом процессе подвергаются испытанию на пригодность (хотя способы определения этой пригодности могут быть весьма сложными). С другой стороны, сам опыт критикуется, изменяется и переосмысливается на основе прогресса мышления.

    3. Выделяются различные типы опыта: обыденный опыт, фиксирующий в обыденном языке и в правилах “здравого смысла” результаты повседневной житейской практики; применяемое в науке (прежде всего в описательных науках) систематическое наблюдение (особая его разновидность —самонаблюдение, т. е. интроспекция); научный эксперимент, пред

    полагающий не просто фиксацию естественно данного порядка вещей, а создание определенных искусственных ситуаций, позволяющих изучать явления “в чистом виде”.

    4. Нет резкой границы между опытными и внеопытными науками. Любой опыт предполагает внеопытные компоненты. Вместе с тем и в таких внеопытных науках, как математика, имеют место догадки, гипотезы и т. п. Есть целый ряд дисциплин, предмет которых не дан в опыте, но которые тем не менее не являются априорными, а имеют дело с эмпирически существующими текстами (история, филология, культурология, философия).

    5. Крайне проблематична возможность выделения “внутреннего опыта” в качестве самостоятельного. Если обычный (“внешний”) опыт предполагает воздействие внешнего предмета на органы чувств субъекта, то непонятно, какие органы чувств может использовать субъект, испытывающий свой “внутренний опыт”. И кто в этом случае выступает как субъект? Судя по всему, то, что представляют объектами “внутреннего опыта”, на самом деле являются элементами или звеньями ориентации во внешнем мире (когнитивными схемами, дискурсивными или полудискурсивными образованиями). См. также ст.: Представление, Я, Теория познания и лит. к этим ст.

    В. А. Лекторский

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.