Дружинин А. В.

Дружинин А. В.

       

ДРУЖИНИН Александр Васильевич (1824—1864) — критик и беллетрист. Р. в состоятельной чиновничьей семье, образование получил в Пажеском корпусе. Служил офицером в гвардейском полку, затем числился в канцелярии военного министерства. С 1851 окончательно оставил службу и отдался литературной работе. Стал широко известен повестью «Полинька Сакс» (1847), которая пользовалась исключительным успехом. Здесь выдвинут женский вопрос, правда, не как общественная проблема. Д. интересует лишь право женщины на самостоятельность в области чувства. Фабулу и основные мотивы повести Дружинин заимствовал из «Жака» Жорж Санд. Затем следовали: «Лола Монтес» (1848), «Рассказ Алексея Дмитрича» (1848), «Жюли» (1849) и др.
       В темные годы русской лит-ры (период реакции после 1848) Д. занимал руководящее место среди западников, тем самым демонстрируя оскудение критики и публицистики. В «Письмах иногороднего подписчика» Д. доходит до совершенного равнодушия к общественным вопросам. Подчеркивая, что он из «хорошего общества», часто распространяясь о «хорошем тоне джентльмена», он от русской лит-ры переходит к кухонным рецептам, затем опять возвращается к лит-ре и снова переходит к анекдотам из жизни охотника за львами. Весьма характерно и его «Сентиментальное путешествие Ивана Чернокнижникова по петербургским дачам», которое печаталось в «Современнике» в 1850. Здесь пустое, подчас скабрезное, остроумие отражает непритязательный вкус автора. Характерна и речь Д. — бойкая и легкомысленная. Подъем лит-ой жизни во второй половине 50-х гг. заставил Д. стать серьезнее. Выступая в этот период в качестве лит-ого критика, Д. развивал «артистическую» теорию искусства, к-рую он и группа критиков (Анненков, Дудышкин) противопоставляли «дидактической», по Д., теории разночинцев (Чернышевского, Добролюбова и др.).
       Сущность ее сводится к немногим положениям: 1. искусство должно быть свободно и не служить «минуте»; 2. оно выражает вечные идеи красоты, добра и правды; 3. искусство не утилитарно. Но разночинец заставил эстета видоизменить свою теорию, пробил брешь в его воззрениях; в «артистической» системе появились под конец чуждые ей признания. «Теория независимого и свободного творчества вовсе не исключает здравого и даже современного поучения». Более того: «Здравомыслящий и практически развитой поэт, отдавшись дидактике, может произвести много полезного для современников».
       Д. — сторонник чистого искусства — боролся за традиции художественной школы Пушкина, видя в ней идеальное выражение своих взглядов, и противопоставлял Пушкина гоголевскому направлению («натуральной школе»). Сатирическое направление школы Гоголя граничит с дидактизмом, а то и переходит в явный дидактизм. Но общественным интересам, по мнению Д., нет места в числе задач искусства. Оно ставит себе не временные, а «вечные» цели. Понятно после этого, как Д. расценивал творчество писателей-современников. Тургенев для него «пленительный идеалист и мечтатель, слишком поэтичный, чтобы серьезно взяться за роль чьего-либо продолжателя». «В Толстом мы видим, — говорит Д., — правильное движение современной изящной словесности в сторону истинного понимания искусства». Иначе расценивал критик Островского и тем более Салтыкова-Щедрина, к-рых считал представителями одностороннего «дидактизма».
       Так выступал в 50-е гг. критик-эстет. Его система воззрений отражала вкусы аристократической верхушки дворянства. Эта группа, утратив прежнее положение в экономике, теряла силу и в лит-ре, и в критике. Свою эстетическую теорию она должна была дополнить чертами, вносившими двойственность в систему. В художественной литературе она не могла противодействовать дидактизму и гоголевскому направлению. Пытаясь пропагандировать Пушкина как свой идеал, пытаясь ликвидировать в критике Белинского и его последователей, ставивших утилитарные цели искусству, Д. и его группа не могли успешно бороться с дидактизмом, с разночинцем и были обречены на бессильный протест против той новой жизни, какая шла мимо них. И понятен тот завет, который оставил Д. писателю своей группы: «Для поэта может существовать только один протест — гордое молчание. Для художника нет мелкой войны и мелких страничек публициста. Пока слово его может раздаваться в сфере искусства, оно должно быть вполне независимо, в этом самом независимом слове и доля, и заслуга, и значение художника».
       Из критических работ Д. следует отметить еще, кроме статей о русских писателях, его этюды по английской литературе (о Вальтер Скотте, Краббе, Ричардсоне, Шеридане, Дизраэли и др.). Дружинин известен и как талантливый переводчик Шекспира («Король Лир» и др.).
       В области лит-ой жизни Д. оставил память как основатель «Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым» — «Литературного фонда» (см.).

Библиография:

I. Собр. сочин., изд. Под редакцией Н. В. Гербеля, 8 тт., СПБ., 1865—1867. Критические статьи вошли в т. VII. В т. II — список сочин. Д., сост. Гербелем.
       

II. Кирпичников А., Забытый талант, Очерки по истории русской литературы, т. I (неск. изд.); Григорьев Ап., Сочин., I, История русской литературы, изд. «Мир», т. II, М., 1909; Венгеров, Сочин., т. V, СПБ., 1911; Бельчиков Н., П. В. Анненков, А. В. Дружинин и С. С. Дудышкин — в «Очерках по истории русской критики», Под редакцией А. Луначарского и Вал. Полянского, т. I, М. — Л., 1929.
       

III. Кроме упомянутого выше списка сочин. Д. см. еще: Венгеров С. А., Критико-биографический словарь русских писателей и ученых, т. V, СПБ., 1897; Мезьер А. В., Русская словесность с XI по XIX ст. включит., ч. 2, СПБ., 1902; Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. II, СПБ., 1910; Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, М. — Л., 1924.

Литературная энциклопедия. — В 11 т.; М.: издательство Коммунистической академии, Советская энциклопедия, Художественная литература. Под редакцией В. М. Фриче, А. В. Луначарского. 1929—1939.