Пиксанов, Николай Кириакович

[1878—] — современный литературовед. Профессор Петербургского, Саратовского и Московского университетов, ныне Ленинградского института философии, истории и лингвистики. С 1922 по 1929 состоял председателем Пушкинской комиссии Общества любителей российской словесности, вице-президентом ГАХН. Член-корреспондент Академии наук. Главные работы Пиксанова посвящены творчеству Грибоедова: под его редакцией вышло трехтомное собрание сочинений Грибоедова, изданное Академией наук (3 тома, П., 1911—1917). Творчеству Грибоедова посвящен ряд работ П., в том числе самая значительная — "Творческая история "Горя от ума"" [1928]. Однако тематика работ П. далеко выходит за пределы грибоедовской эпохи.

По своим методологическим взглядам П. примыкает к сторонникам "социологического метода" в литературоведении, возглавлявшегося П. Н. Сакулиным (см. "Методы домарксистского литературоведения"). Подобно Сакулину П. был учеником Пыпина и Тихонравова и сохранил в своих взглядах явный отпечаток методологии культурно-исторической школы. Методологическое влияние Пыпина сказывается особенно ощутительно в ранних работах Пиксанова; таковы например статья "Памяти А. Н. Пыпина" в "Известиях 2-го отделения Академии наук", 1910, № 3, или статья о журналистике начала XIX в. в т. I "Истории русской литературы XIX в.". В дальнейшем П. довольно решительно отходит от своего учителя, методологию которого он неоднократно критикует и в конкретном и теоретическом плане. Эта критика все же не привела П. к действительному овладению диалектическим материализмом, как им неоднократно это декларировалось (см. напр. предисловие к "Двум векам" во 2-м издании, 1924, и особенно его работу о "Творческой истории "Горя от ума""). Понимание культурной среды как "фактора", обусловливающего творческую деятельность художника, ведет П. к недоучету существеннейших процессов классовой борьбы, которая является определяющим моментом в истории литературы. Лит-ые произведения по большей части берутся им вне их диалектической связи, изолированно, как явление культуры, как выражение "социальной психологии" автора. Метод П. страдает эклектизмом. Характерно признание, сделанное П. в 1924 в предисловии ко 2-му изданию книги "Два века русской литературы": "Литературная наука своим предметом имеет явление столь сложное, что ограничение каким-нибудь одним монопольным методом или приемом было бы положительно вредно. Поэтому вполне приемлемы и давали отличные результаты самые разнообразные методы: лингвистический, формальный, эстетический, психологический, социологический". В последнее время П. отказался от этого своего утверждения (см. "Письмо в редакцию журнала "Литературный критик"", 1933, VII).

В период 1925—1928 Пиксанов выступал с двумя методологическими теориями — "творческой истории" и "областных культурных гнезд". Разработке первой посвящена работа П. о Грибоедове и редактировавшийся им сб. "Творческая история" [1927]. В них П. настоятельно требует изучения процесса создания шедевров, внимательного исследования всех первоначальных замыслов художника, прототипов отдельных образов, вариантов текста и т. п. Принцип "творческой истории" не содержит в себе ничего неприемлемого, но он далеко не нов, ибо исследование текста всегда входило в компетенцию литературоведения. П. только психологизирует это текстологическое исследование произведения, обязывая литературоведов к целому ряду посторонних исследований. Как бы ни было интересно изучение прототипов литературного произведения, оно не может заменить классового осмысления идейно-классового содержания литературы. Метод творческой истории имеет явно подсобное значение для науки о литературе. Вдобавок он не всегда целесообразен; так случилось в частности с "Горем от ума", исследуя творческую историю которого, П. вынужден был констатировать сравнительную стабильность отдельных сторон этого шедевра, напр. такой "стороны", как его идеология.

Другая методологическая концепция П — его теория "областных культурных гнезд", нашедшая отражение в одноименной книжке, в статье П. об украинских повестях Гоголя, в его статьях о Горьком, — сводится к указанию необходимости изучать те черты областных культур, в которых росли и воспитывались писатели прошлого и которые наложили на их творчество особый отпечаток. Марксистское литературоведение не отрицает необходимости учета этих черт местного своеобразия, но, исходя из общих установок диалектического материализма, ставит этот принцип в подчиненное положение.

Ценность работ Пиксанова для современного литературоведения — в их фактической части, в обилии предлагаемых документов, в планомерной разработке вопросов (творческая история и проблема областной литературы), имеющих при всей своей подсобности важное значение для литературоведения.

Библиография: I. А. С. Грибоедов, Биографический очерк, СПб, 1911; Семинарий по новой русской литературе. Три эпохи: екатерининская, александровская, николаевская, СПб, 1912; То же, изд. 2-е, переработанное, СПб, 1913; Хронология русской литературы для учащихся, СПб, 1914; И. В. Лопухин, сб. "Масонство в прошлом и настоящем", изд. "Задруга", М., 1914; Грибоедов и Мольер. Переоценка традиции, Гиз, М., 1922; Пушкинская студия, изд. "Атеней", П., 1922 (изд. 1-е — Саратов, 1921); Островский, Литературно-театральный семинарий, изд. "Основа", Иваново-Вознесенск, 1923; Старорусская повесть, Гиз, М., 1923; Два века русской литературы, Гиз, М., 1923; То же, изд. 2-е, М., 1924; Новый путь литературной науки. Изучение творческой истории шедевра (Принципы и методы), "Искусство" (М.), 1923, I; Грибоедов и старое барство. По неизданным материалам, изд. "Никитинские субботники", М., 1926; Короленко. Идеология. Творчество. Вступит, статья к "Избранным произведениям В. Г. Короленко", Гиз, М., 1926; Литературные работы М. С. Ольминского, "Звезда", 1926, V; Обломовщина, вступ. статья к "Обломову" И. А. Гончарова, Гиз, М., 1927 ("Русские и мировые классики"); в переработанном виде эта статья вошла в изд. "Обломова", ГИХЛ, М. — Л., 1934; О сборнике молодых литературоведов-формалистов, "На литературном посту", 1927, IV (о сб. "Русская проза", Л., 1926); Областные культурные гнезда, Историко-краеведный семинарий, Гиз, М., 1928; Творческая история "Горя от ума", Гиз, М. — Л., 1928; Революционное народничество и "Новь" Тургенева. Вступит. статья к роману "Новь", Гиз., М. — Л., 1928; Сказки. Щедрина, Вступит, статья к "Сказкам" М. Е. Салтыкова, изд. 2-е, Гиз, М. — Л., 1930; Безвестные статьи Н. И. Тургенева, сб. "Декабристы и их время", т. II, М., 1932; Из революционного прошлого М. Горького, сб. "Горький в Татарстане", Казань, 1932; Горький и фольклор, "Советская этнография", 1932, № 5—6; Горький — стихотворец, "Новый мир", 1932, IX; Глеб Успенский о Карле Марксе, там же, 1933, ІIІ; Акад. А. Н. Пыпин, К 100-летию со дня рождения, "Вестник Академии наук СССР", 1933, № 4; О классиках, Сборник статей, изд. Московского т-ва писателей, М., 1933; Дворянская реакция на декабризм. "Звенья", сб. II, М., 1933; Литературное наследие Салтыкова (Этапы, жанры, циклы, типы и темы его творчества). Вступит. статья к однотомному изд. "Сочинений", ГИХЛ, М. — Л., 1933; Письмо в редакцию (Об отзывах И. Сергиевского и о себе самом), "Литературный критик", 1933, № 7, и др.; Становление драматурга (Молодой Горький и театр), сб. "Горький и театр", Л., 1933; Достоевский и фольклор, "Советская этнография", 1934, № 1—2.

II. Сватиков С., "Современный мир", 1914, III (отзыв о семинарии "Три эпохи"); Фатов Н. Н., "Печать и революция", 1922, VIII: Его же, "Молодая гвардия", 1923, I (отзывы о "Пушкинской студии"); Его же, "Печать и революция", 1923, IV (отзыв на "Старорусскую повесть"); Его же, "Печать и революция", 1923, VI (отзыв о семинарии "Островский"); Дегтеревский И., "Жизнь", 1923, III (отзыв о книге "Грибоедов и Мольер"); Гим — б Б., "Известия ВЦИК", 1922, № 289; Фатов Н. П., "Печать и революция", 1923, VII; Глаголев Арк., "Красная новь", 1925, IV, и др. (отзывы о "Двух веках русской литературы"); Глаголев А., "Новый мир", 1926, XII; Нейман Б., "Книгоноша", 1926, XXI; Бродский Н., "Печать и революция", 1927, I (отзывы о кн. "Грибоедов и старое барство"); Гудзий Н. К., "Красная новь", 1928, IV; Бельчиков Н. Ф., "Печать и революция", 1928, III; И. Я., "Звезда", 1928, V; Казаринов П., "Сибирские огни", 1928, I; Гpев с И. М., "Краеведение", 1928, VI; Азадовский M., "Советская Азия", 1940, I — II, и др. (отзывы об "Областных культурных гнездах"); Глаголев А., "Книга и революция", 1929, XV — XVI; Замошкин Н., "Новый мир", 1929, VI; Бабух С., "На литературном посту", 1929, VIII (ср. ответ Пиксанова, там же, 1929, XI); Рыжиков П., там же, 1929, X; Архангельский В., "Печать и революция", 1930, I; Сакулин П. Н., "Известия Академии наук СССР, Отделение гуманитарных наук", 1930, № 3, и др. (отзывы о "Творческой истории "Горя от ума""); Сергиевский И., "Литературный критик", 1933, II (отзыв на сб. "О классиках" — ср. ответ Пиксанова, там же, 1933, VII).

III. Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, М. — Л., 1924; Писатели современной эпохи, т. I, ред. Б. П. Козьмина, изд. ГАХН, М., 1928.

Н. Ш.

{Лит. энц.}