Вотчинная теория

        система взглядов части буржуазных историков, рассматривавших средневековую вотчину (См. Вотчина) в Западной Европе как институт, определявший социально-экономическую, политическую, культурную жизнь средневековья. В. т., многие положения которой восходят к немецкой реакционно-романтической историографии конца 18 — начала 19 вв. (особенно к взглядам Ю. Мёзера и К. Эйхгорна), полностью сформировалась и получила широкое распространение в 70—80-х гг. 19 в. Сторонники В. т. объясняли деятельностью вотчинников совершенствование с.-х. техники, развитие ремесла и возникновение средневековых городов, приписывали вотчинникам роль организаторов процесса внутренней колонизации, считали, что крупная вотчина полностью поглотила все другие формы землевладения, пытались доказать гармонию интересов феодалов и крестьян в рамках вотчины вплоть до 13—14 вв. и т.д. Вместе с тем взглядам тех представителей В. т., которые сочетали её с отдельными принципами общинной теории (См. Общинная теория) (немецкие исследователи К. Т. Инама-Штернегг, К. Лампрехт, русские — П. Г. Виноградов и др.), были присущи некоторые научно-прогрессивные идеи. Так, эти исследователи не рассматривали вотчину как один из исконных общественных институтов, а связывали её возникновение и утверждение с процессом превращения ранее свободных земледельцев-общинников в феодально-зависимых крестьян, признавая, таким образом, качественное различие между эпохой раннего средневековья и периодом сложившихся феодальных отношений. Откровенно реакционную формулировку В. т. получила в работах Н. Д. Фюстель де Куланжа (Франция), Ф. Сибома (Великобритания), отвергавших историческую достоверность существования в прошлом свободной общины и рассматривавших вотчину с присущей ей зависимостью земледельца от собственника земли как один из изначальных институтов человеческого общества. С конца 19 — начала 20 вв. часть буржуазных историков — Г. фон Белов, Г. Зелигер (Германия), А. Допш (Австрия) и другие — развернула критику основных положений В. т., направляя основное остриё своих выступлений против научно-плодотворных элементов В. т. В современной буржуазной медиевистике В. т. утратила значение наиболее распространённой системы взглядов по вопросам социально-экономической истории средних веков, но некоторые наиболее реакционные идеи, развивавшиеся её представителями, продолжают оказывать влияние на буржуазную историографию.

         Лит.: Данилов А. И., Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX — начала XX века, [М., 1958].

         А. И. Данилов.