Культурно-историческая школа

I Культу́рно-истори́ческая шко́ла

        в этнографии, антиэволюционное направление в буржуазной науке, в основе которого лежит т. н. «теория культурных кругов». Методологические принципы этой теории изложены немецким этнографом Ф. Гребнером в книге «Метод этнологии»(1911). В их основе — идеалистическая концепция неокантианца Г. Риккерта, согласно которой история не знает закономерностей, исторические явления индивидуальны и неповторимы. По Гребнеру, каждое явление культуры возникает единожды, в одном месте; наличие его у разных народов объясняется распространением из первоначального центра. В работах представителей К.-и. ш. главное внимание уделяется изучению пространственного распространения культурных явлений. На той или иной территории выявляется определённое сочетание элементов материальной и духовной культуры и т. о. конструируется культурный круг. Вся история культуры сводится к перемещению и напластованиям нескольких культурных кругов, оторванных от конкретных народов — создателей культуры. Разновидностью К.-и. ш. является венская католическая школа во главе с австрийскими патерами В. Шмидтом и В. Копперсом. Теорию культурных кругов применительно к археологическим материалам развивал австрийский археолог О. Менгин.

         Лит.: Левин М. Г., Токарев С. А., «Культурно-историческая школа» на новом этапе, «Советская этнография», 1953, т. 4; Токарев С. А., Венская школа этнографии, «Вестник истории материальной культуры». 1958, № 3.

         М. Г. Левин.

II Культу́рно-истори́ческая шко́ла

        направление в искусствоведении, преимущественно в литературоведении, возникшее в середине 19 в. и разработавшее принцип историко-генетического изучения литературы и искусства. Выдвинутый в конце 18 в. И. Гердером и отчасти воспринятый биографическим методом (См. Биографический метод), этот принцип наиболее полно обоснован в трудах И. Тэна (Франция), который рассматривал художественные произведение как выражение общественной психологии народа на определенном этапе его развития. «... Искусства появляются и исчезают одновременно с определёнными течениями в области мысли и нравов, с которыми они связаны» («Философия искусства», М., 1933, с. 6). Особенности же этих течений зависят от трёх основных условий: «расы» (врождённый национальный «темперамент»), «среды» (природа, климат, социальные обстоятельства) и данного исторического «момента» (в т. ч. «традиции»).

         Основные положения К.-и. ш. нашли развитие и применение в трудах Ж. Бедье, Ф. Брюнетьера, Г. Лансона (Франция), Г. Брандеса (Дания). В. Шерера, Г. Гетнера (Германия), Менендеса-и-Пелайо (См. Менендес-и-Пелайо), Менендеса Пидаля (См. Менендес Пидаль) (Испания), П. П. Пекарского, А. Н. Пыпина, Н. С. Тихонравова (Россия) и др. Установление принципа зависимости форм развития искусства от этапов общественного развития позволило представителям К.-и. ш. создать истории национальных (Тэн, Лансон) и европейских (Брандес) литератур. Историко-литературные труды содействовали становлению сравнительно-исторического литературоведения (См. Сравнительно-историческое литературоведение). Благодаря общетеоретическому пафосу историчности и отсутствию эстетического догматизма («... не навязывает правил, а констатирует законы» — там же, с. 8) школа сыграла заметную роль в формировании научного литературоведения. Объясняя же искусство как продукт общественного развития и вмести с тем сближая его с иными формами общественной мысли, К.-и. ш. оставляла на втором плане специфического свойства искусства — общечеловечность идей, индивидуальность восприятия мира художником, свободу воображения и др.

         Методологические возможности К.-и. ш. ограничивались влиянием философии Позитивизма. Многие учёные (Лансон, Пыпин) отказывались искать среди факторов, обусловливающих генезис произведения, доминирующий и признавали их равнозначными: основной задачей для них становилось накопление фактов, а не выработка целостных концепций; они нередко рассматривали произведение лишь как исторический документ, материал для изучения психологии и материальной культуры народа.

         К неоспоримым заслугам К.-и. ш. марксистские исследователи относят накопление представителями школы огромного историко-культурного материала, выработку ими принципов текстологического анализа, закладку основ научного источниковедения (См. Источниковедение).

         Г. К. Косиков.