Технократические теории

        составная часть большинства технологических теорий (См. Технологические теории) современной буржуазной социально-экономической мысли, основанная на доктрине перехода управления и власти в капиталистическом производстве и в обществе от собственников и политиков к инженерно-технической интеллигенции (технократии (См. Технократия)) и специалистам по управлению, выступающим якобы в виде главной «движущей силы» прогресса. В искажённой форме Т. т. отразили реальные процессы возросшего значения применения науки и найма специалистов для функционирования общественного производства и государства в условиях научно-технической революции (См. Научно-техническая революция).

         Т. т. зародились на основе резкой критики Т. Вебленом (США) господства финансовой олигархии (См. Финансовая олигархия), как не соответствующей интересам развития техники и производства. Проповедь передачи власти инженерам, техникам и специалистам по управлению стала лозунгом радикального антидемократического технократизма 30-х гг. 20 века (Г. Скотт, С. Чейз — США, Ж. Бенд — Франция). В соединении с органической теорией общества (см. Органическая школа) и идеями корпоративизма (см. Корпоративное государство) Т. т. были использованы Фашизмом для оправдания жестокого подавления рабочего класса. Сторонники управленческой революции теории (См. Управленческой революции теория) в 30—40-х гг. провозгласили (как будто бы уже свершившийся в экономике США факт) переход власти к специалистам-менеджерам (См. Менеджеры), устраняющий, по их мнению, господство собственников и трансформирующий всю систему капитализма. В 50—60-х гг. Т. т. получили широкое распространение в Западной Европе, включив в себя видоизменённую «теорию бюрократии» М. Вебера (Германия).

         Первоначальная умеренная критическая направленность этой теории растворилась в концепциях технико-бюрократического «неорационализма» 50-х гг. (Г. Саймон, Д. Марч — США). Новый вариант Т. т. стал выражением идеологии «сайентизма», безудержно восхвалявшей науку и технику как средство «рационального и безболезненного» решения технократами всех проблем производственного, экономического, социального и политического развития общества. На деле же высшим принципом научной рационализации является прежде всего всемерное развитие производственной и общественной активности и инициативы масс, борющихся за управление производством, овладевающих накопленным духовным богатством и устраняющих своей борьбой явления, блокирующие развитие производства и общества.

         В конце 60-х гг. был провозглашен (как будто бы свершившийся и прогрессивный факт) переход власти в руки уже не столько менеджеров, сколько инженеров, техников и служащих ведущих корпораций, принимающих решения и образующих так называемую «техноструктуру», с которой переплетается государственная бюрократия, превращая государство в исполнительный орган «техноструктуры» (Дж. Голбрейт— США). Вместе с тем была выдвинута идея нарастающей оппозиции «техноструктуре» со стороны профессуры университетов и учёных, работающих по найму, но претендующих на определённую власть в обществе. Эта концепция идущей к власти и уже правящей «меритократии» (власть «заслуженных лиц») стала составной частью теории «постиндустриального общества» (См. Постиндустриальное общество), маскирующей формальное и реальное подчинение наёмного труда капиталу.

         Т. т. складываются из трёх основных групп. Элитарные Т. т. приписывают власть и роль главной силы прогресса «элите общества» (производственной, политической, научно-культурной технократии — образованным людям, составляющим растущий «технологический» или «новый средний класс»). Эти взгляды представлены как у либерально-буржуазных авторов (Д. Белл, Дж. Голбрейт — США, Р. Арон — Франция), так и у воинствующих антикоммунистов (З. Бжезинский, Г. Кан —США). Авторитарные Т. т. либо апеллируют к «твёрдой руке» государственной бюрократии и руководителей корпораций как к необходимому условию рациональности и планомерности в «эру автоматизации» (Ж. Эллюль — Франция, Ф. Поллок — ФРГ), либо с леворадикальных позиций обрушиваются на такую «тоталитарную» технократию, которая якобы уже безраздельно управляет «государством корпораций» и обществом (Ч. Рейч — США). В элитарных и авторитарных Т. т. развитие масс и сдвиги в их положении фактически рассматриваются не как исходный пункт и главное содержание современной революции в производительных силах, а лишь как «социальные последствия» научно-технической революции, осуществляемой технократами и специалистами по управлению корпорациями и государством против воли масс. Третья группа — буржуазно-демократические Т. т. идеализируют положение масс, пытаясь сочетать концепцию «исторических заслуг» технократии с признанием огромного значения общекультурного развития трудящихся масс как главные производительные (и даже общественные) силы (П. Друкер — США). Во всех трёх группах Т. т. маскируется гибельное для капиталистического общества противоречие между ведущей ролью народных масс, рабочего класса как главной производительной и общественно-прогрессивной силы, с одной стороны, и их «традиционным» местом объекта подчинения, эксплуатации и угнетения в экономических и политических системах этого общества — с другой. Часть Т. т. открыто противопоставляет работников умственного и физического труда друг другу и нацелена на раскол армии наёмного труда.

         Лит.: Международное совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969; Меньшиков С. М., Миллионеры и менеджеры, М., 1965; Афанасьев В. Г., Научно-техническая революция, управление и образование, М., 1972; Гвишнани Д. М., Организация и управление, 2 изд., М., 1972; Васильчук Ю. А., Научно-техническая революция и духовное производство при капитализме, в кн.: Соревнование двух систем, в. 6, М., 1973; Новиков Н. В., Мираж «Организованного общества». (Современный капитализм и буржуазное сознание), М., 1974; Pollock F., Automation, Fr./'M., 1956; Eisner Н. J., The technocrats: prophets of automation, N. Y., 1967.

         Ю. А. Васильчук.