Обогащение

одного лица за счет другого, т. е. увеличение имущества одного без соответствующего эквивалента в имуществе другого, или неуменьшение одного имущества в той мере, в какой оно должно было бы уменьшиться при существующие юридических отношениях между сторонами, — как не соответствующее основному началу справедливости (равенству), считалось римскими юристами неправомерным и потому подлежащим возврату в размере суммы О.: "Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem" (fr. 206 D. 50, 17). Однако, в своих решениях римские юристы ограничивали это широкое правило справедливости и признавали подлежащим возврату лишь такое О., которое не основано на постановлениях закона или на формально правильных юридических актах, т. е. такое, в основании которого лежит неправомерное основание (injusta causa), хотя и не деликт. Дарение, прощение долга, отказ от права, приращение одного земельного участка присоединением к нему оторвавшегося от другого куска земли, покупка имущества за цену, не соответствующую его стоимости и т. д. — явления правомерные, хотя в них и есть несомненное О. одного лица в ущерб другому. Общего иска из неправомерного О. римское право не знало; возврат его совершался путем специальных кондикций (см.) и так называемого версионного иска. Последний, на первых порах, применялся лишь по отношению к главе семьи, из сделок, заключенных его подвластными, т. е. был. a. adjectitiae qualitatis. Позднее его стали давать и из сделок, заключенных не состоявшими под властью в интересах третьих лиц, поскольку эти последние обогатились вследствие этих сделок. Немецкая практика XVII и XVIII вв. распространила значение этого иска на все случаи, в которых из имущества одного лица перешло что-либо в имущество другого без определенного основания; версионный иск делался, таким образом, просто condictio sine causa в широком смысле, обнимающем все виды неправомерного О. В прусском земском праве иск из О. был формулирован именно в этом общем смысле. Теория XIX в. вновь возвратилась к точке зрения чистого римского права, находя, что для объединения частных кондикций в общую форму иска нет оснований в существе самых отношений, из которых они возникают — отношений, лишенных единства и не представляющих собой самостоятельного института права. Первый проект общегерманского гражданского уложения также стал на эту точку зрения, но второй, под влиянием критики Гирке и др., вновь возвратился к идее, лежащей в основании прусского права и практики XVII-XVIII вв. В противоположность другим новым законодательствам, знающим лишь частные случаи О., германское уложение постановляет вообще, что получивший что-либо без юридического основания, благодаря действию другого или иным каким-либо образом за счет другого, обязывается к возвращению полученного. То же самое имеет место и в том случае, если существовавшее юридическое основание позднее отпадает или обусловленный юридической сделкой результат, после исполнения ее с одной стороны, для другой не наступает. Таким образом, современное право вновь получает, благодаря общегерманскому уложению, общий иск из неправомерного О., потребность в котором чувствуется, между прочим, и русской практикой, принужденной постоянно провозглашать в решениях, что "безмездное О. за чужой счет не допускается", "никто не может обогащаться за счет другого" и т. д. (см. разъяснение к ст. 574 т. Х ч. 1 в изд. Гаугера и Боровиковского). Частные кондикционные иски, как не обнимающие всех случаев, этой потребности не удовлетворяют. Иск из неправомерного О. есть иск вспомогательный, применяемый тогда, когда нельзя получить переданных без основания вещей или сумм путем виндикации или договорных и деликтных исков об убытках. Его можно предъявить ко всякому обогатившемуся на чужой счет, все равно, произошло ли это О. непосредственно за счет истца или посредственно, через третьего. Для понятия О. важно, что ответчик в действительности извлек какую-нибудь пользу из вещи или действия другого лица. Предмет иска — сумма О., полученная вещь или (в случае невозможности возвратить вещь) ее цена, а также и все те выгоды, которые ответчик действительно извлек из своего О.: плоды вещи, % с денег и вообще доходы от отдачи вещей и денег в пользование и ссуду, суммы, взысканные с других в виде возмещения ущерба в вещах, полученных в качестве объектов О. и т. д. Не будучи связан ни с какими специальными юридическими отношениями между сторонами, иск из О. ограничивается возвращением потерпевшему лицу того, что он неправомерным образом потерял, и лишением обогатившегося того, что он в действительности получил без правомерного основания — не больше и не меньше. В этом его отличие от иска об убытках, с которым в современной практике его иногда смешивают.

Кроме сочинений, указанных в ст. Кондикция, см. Windscheid, "Lehrbuch der Pandekten" (§§ 421-425); Dernburg, "Handbuch des preussisch. Privatrechts" (§§ 287-288).

Б. Нечаев.