Зачет

погашение одного обязательства посредством другого, встречного (debiti et crediti inter se contributio — определение рим. юриста Модестина). Допущение такого погашения оправдывается тем элементарным соображением, что самостоятельное взыскание по встречным обязательствам вело бы только к излишней трате времени, возбуждало бы лишние процессы и налагало бы на должника без всякой пользы тягость приискания и отдачи денег или других вещей, чтобы вновь затем получить их обратно от кредитора. З. долгое время, однако, совсем не допускался в Риме, затем был признан возможным лишь по усмотрению судьи и только Марком Аврелием дозволен был как общее правомерное явление (ipso jure). Современными законодательствами допускается при следующих условиях, согласных, в общем, и с нормами римского права: 1) Когда предметы обоих обязательств однородны, т. е. таковы, чтобы один мог служить бесспорной заменой другого, хотя бы основания обязательств были различны. Денежные долги и долги заменимых вещей, как наиболее удобно зачитаемые, являются обыкновенным предметом З. в обороте [Количественного равенства предъявляемых к З. претензий не требуется, З. может быть частичным.]. Решение вопроса об однородности других обязательств принадлежит суду, и только отдельные обязательства, имеющие предметом выдачу: а) вещи, которой собственник, отыскивающий ее от кредитора, был несправедливо лишен; б) вещи, отданной в поклажу или ссуду и подлежащей возвращению наличностью и в том же виде, в каком она была взята, и в) алиментов — исключаются из З. 2) Когда зачитаемые обязательства бесспорны, т. е. таковы, чтобы определение прав, из них вытекающих, не было сопряжено с многосложным производством. Обязательства, требующие прежде З. специального судебного установления прав должника, из З. исключаются. 3) Когда предъявляемым к З. обязательствам истек срок. Обязательства разных сроков к З. не принимаются, кроме случаев конкурса; но отсрочка долга, сделанная из снисхождения, не служит препятствием к З. 4) Когда должниками по предъявляемым к З. обязательствам являются сами производящие З. лица. Обязательства третьих лиц к З. не принимаются, кроме случаев юридически действительной передачи и взыскания денег с поручителя. Ни должник не может требовать З. своего долга долгом кредитора поручителю, ни солидарный должник — З. долга кредитора содолжнику. Удовлетворяющий изложенными условиям З. производится судом; требование его составляет право каждой из сторон, независимое от соглашения. З., производимый самими сторонами, по соглашению, не подлежит никаким особым ограничениям; ему могут подлежать всякого рода обязательства, независимо даже от однородности предмета. По своему юридическому действию З. равен полному исполнению обязательства или платежу. В русских гражданских законах (X т. ч. 1-я) нет общих постановлений о З., но из отдельных указаний других частей Свода (напр. ст. 77 т. X ч. 2-й, п. 2 б.) и позднейших узаконений (уст. гр. суд. 1166-68) легко вывести заключение о допустимости З. и у нас. Судебная практика признает право З. на широких основаниях (см., напр., касс. реш. № 496, 1870 г.). Ясные и определенные узаконения о З. имеются в "Св. гражд. узак. губ. Прибалт.", ст. 3545-64 и "Гражд. зак. Ц. Польского", ст. 1289-99.

В. Н.