Двусторонний договор

такой, в котором каждая из участвующих сторон дает обещание принять на себя исполнение той или иной обязанности в пользу другой стороны, откуда в возникает двустороннее обязательство (см. выше). Теория Д. договора очень спорна. По мнению одних, Д. договор — договор сложный, составленный из двух самостоятельных договоров, порождающих каждый самостоятельное право требовать исполнения всего в нем выговоренного, независимо от исполнения собственных обязанностей. По мнению других, в Д. договоре дело идет об одном договоре и одном обязательстве, причем возникающие из него для сторон права и обязанности — только различные стороны одного и того же отношения. В силу этого права и обязанности сторон взаимны, иски имеют силу лишь при исполнении соответствующей обязанности со стороны истца; иначе говоря, каждый контрагент имеет право не просто на исполнение обязанности со стороны другого, а на исполнение обязанности взамен соответствующего исполнения. Господствующей считается точка зрения развитого римского права, примиряющая оба взгляда путем следующего компромисса: а) договоры и возникающие из них обязательства раздельны; однако при требовании одной из сторон исполнения обязанности со стороны другой прежде собственного исполнения ответчик имеет право на возражение относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны истца (т. н. exceptiones non adimpleti или non rite impleti contractus), в силу предъявления которого истцу может быть отказано в иске; б) если бы одна сторона произвела исполнение договора, не получив потом удовлетворения от другой, обратное требование ею произведенного исполнения, по принципу, не допускается; потерпевший имеет право, как и при неисполнении простого договора, только на возмещение убытков; в) недействительность обязательства на одной стороне, по принципу, не уничтожает обязанностей другой благодаря самостоятельности требований. Новейших писателей не удовлетворяет, однако, такой способ примирения противоречий, допускающий притом множество изъятий, — и они ищут объяснения норм римского права в историческом его развитии. Римское право, — говорят они, — выросло исторически из взгляда на самостоятельный характер договоров, обусловленного, в свою очередь, первоначальной формой этих договоров, облекавшихся в две стипуляции (см.). С отпадением стипуляционной формы, в Д. договоры постепенно проникает идея взаимности обязательств. Отсюда ослабление принципа раздельности и полное проведение идеи взаимности во всех бесформенных римских договорах, кроме купли-продажи, найма и товарищества. Основной тенденцией современного права является стремление к полному установлению идеи взаимности. Согласно с этим в современном праве "те римские юридические нормы, которые выходят из взгляда на относительную самостоятельность взаимных обязательств, устраняются или преобразовываются, а те, которые проводят идею взаимности, выражаются с большей силой" (Дернбург). Идея взаимности договоров проводится путем исключений даже там, где римское право наложило свою печать (саксонское право); в других, и особенно в прусском и французском праве, она достигает полного господства, парализуясь лишь отчасти во франц. праве его взглядом на переход собственности путем договора-купли — взглядом, благодаря которому покупатель несет ущерб за гибель непереданной ему вещи. Составители проекта общегерманского гражданского уложения также последовательно проводят идею взаимности.

Русское право не обладает определенной точкой зрения на Д. договоры. Постановления закона по общему их духу могут быть истолкованы в смысле признания Д. договора сложным, с самостоятельными правами и обязанностями для сторон. Ст. 1513, 1514, 1519, 1521 и 1522 трактуют отдельно о правах продавца и покупателя, причем ясно обозначается, что продавец имеет право на цену проданного, а покупщик — на выдачу вещи; неуплата цены не ведет к возвращению вещи, а лишь к продаже вещи с публичного торга и к взысканию с покупщика недовырученной суммы. Отказ от принятия купленной вещи вместе с отказом от уплаты цены не ведет к разрушению договора, а лишь к принуждению покупщика взять вещь и уплатить за нее деньги (ст. 1514 и 1519). Сенатская практика, однако, склоняется больше к признанию договора взаимным. В одном решении говорится, напр., что при продаже не в кредит покупщик может требовать передачи купленного имущества только уплачивая в то же время условленную в договоре сумму (1880 г. № 265). В других решениях сенат дозволяет поворот покупной цены или вещи в случае неисполнения обязательства с другой стороны (реш. 1877 г. № 187; 75 г. № 869, 782 и др.). Есть, однако, и разъяснения противоположные, в которых за продавцом признается только право на цену, а за покупателем — на убытки в случае неисполнения договора (реш. 1874 № 561, 1867 № 282, 1870 № 1555). Взаимный характер обязательства ясно признан только за договором найма. Здесь договор признается "обоюдосторонним, в котором право одной стороны обусловливается исполнением другой стороной принятых на себя обязанностей" и допускается возможность разрушения договора в случае неисполнения его с одной стороны (реш. 1881 г. № 82, 1877 № 45 и др.). Сила хромых договоров (см.) у нас признается по отношению к правоспособным контрагентам согласно со взглядом на Д. договор, как на сложный (ст. 222). Подробн. см. Купля-продажа, Наем, Товарищество. В современном праве виды Д. договоров гораздо многочисленнее, чем в римском, так как в силу приобретения характера возмездности многими "не вполне Д. обязательствами" (см.) они также подпадают под нормы, касающаеся Д. договоров. Таковы, напр., поручение, поклажа и т. д. Ср. Bruns в "Holtzendorff's Encyklopädie" (§ 57, стр. 506, 5 изд.); Windscheid, "Lehrb. d. Pandecten" (§§ 320 и 321); Dernburg, "Pandecten" (II, §§ 19 и 20); его же, "Handb. d. Preussisch. Privatrechts" (II § 45 и 46): "Motive zu dem Entwurfe eines bürg. Gesetzbuches für das Deutsche Reich" (1888, II, § 362-369); Stinzing, "Nondum est ex empto actio" (Мюнхен, 1893). Более подробные указания см. у Виндшейда.

В. Нечаев