Ревизионный порядок в угол. процессе

рассмотрение высшими судами в силу самого закона дел, решенных низшими судами, с целью получить полное убеждение в справедливости и правильности приговоров. При господстве следственного процесса государственная власть относилась к низшим судам с недоверием; по всем более важным делам они не имели права произносить окончательные приговоры, а постановляли лишь "мнения", которые пересматривались высшими инстанциями. Суды первой степени обязаны были представлять на ревизию в палату уголовного суда: 1) дела о преступлениях, влекущих за собой по закону лишение жизни, чести, доброго имени или торговую казнь, хотя бы судом было назначено подсудимому менее тяжкое наказание, и 2) дела, возбужденные полицией, если подсудимые были судом оправданы. Дела о происшествиях, в которых не было признаков преступления или виновный не обнаружен, низшие суды должны были представлять на Р. к гражд. губернатору, который в случае обнаружения каких-либо неправильностей в производстве дела мог отправить его на рассмотрение палаты. Если нужно было получить справку или выяснить сомнительное обстоятельство, палата обязана была сама дополнить дело. Если представлялись сомнительными показания подсудимого, данные им в суде первой степени, палата могла вытребовать подсудимого для нового допроса. При необходимости дать обвиняемому очную ставку с кем-либо из свидетелей или произвести расследование на месте совершения преступления палата давала соответствующее поручение суду первой степени. Возвращение дела в суд первой степени допускалось только в тех случаях, когда произведенное судом первой степени следствие оказывалось совершенно недостаточным. Наличные подсудимые и участвующие в деле лица допускались по их просьбе к прочтению составленной палатой выписки и к рукоприкладству (см.); но в таком случае в выписку не вносилось мнение суда первой степени. Выслушав выписку из дела, палата уголовного суда постановляла приговор, в котором указывалось, утверждается ли или отменяется решение суда первой степени и если отменяется, то почему именно. Если прокурор находил приговор противным законам или встречал какое-либо сомнение, он должен был предложить свои замечания на рассмотрение палаты, которая имела право изменить свое определение; в противном случае прокурор доносил о замеченных неправильностях своему начальству и сообщал губернатору. На утверждение губернатора вносились из палаты уголовного суда приговоры по всем без изъятия уголовным делам. При рассмотрении приговора губернатор должен был обращать внимание как на существо дела, так и на правильность его производства и на соблюдение форм и обрядов. Приговоры, утвержденные губернатором по делам, не подлежавшим Р. сената, признавались окончательными и могли подлежать пересмотру сената не иначе, как с высочайшего соизволения, если обнаруживалось, что приговор постановлен незаконно, или осужден невинный, или приведено в исполнение решение палаты, подлежавшее Р. сената. В этих случаях сенат мог только уменьшить, но не увеличить наказание подсудимому. В случае несогласия губернатора с приговором палаты дело представлялось в сенат; если же губернатор находил необходимым дополнить произведенное расследование, то собранные по его распоряжению дополнительные сведения вносились в палату, которая могла или изменить свой приговор, или оставить его в силе, после чего приговор обязательно поступал на Р. сената. Генерал-губернаторы не составляли ревизионной инстанции: они имели лишь право требовать к своему рассмотрению те дела, которые обратят на себя особенное их внимание, останавливать исполнение приговоров по делам, решенным палатами уголовного суда, и доносить о том сенату, а по делам, не терпящим замедления, — государю императору. На Р. сената вносились: 1) приговоры по делам о преступлениях, учиненных дворянами и чиновниками, если они присуждались к лишению или ограничению прав состояния или же обвинялись в убийстве, хотя судом и не были признаны виновными; 2) приговоры по делам о преступлениях, совершенных крепостными людьми вместе с их помещиками, о тяжких преступлениях иноверцев, принявших православие, а также такие, когда по одному и тому же делу присуждено было к телесному наказанию более 9 человек; 3) приговоры, присуждавшие почетных граждан к лишению прав состояния или доброго имени; 4) приговоры, присуждавшие канцелярских служителей к лишению жизни, чести или торговой казни; 5) дела, по которым последовали предложения ревизовавших губернии сенаторов, и дела о преданных ими суду чиновниках; 6) дела, произведенные по высочайшим повелениям, и 7) дела по доносам и оговорам несовершеннолетних, обвинявших кого-либо в тяжких преступлениях. Наличные подсудимые допускались сенатом по их просьбе к чтению записок и рукоприкладству. По делам, сопряженным с казенным интересом, сенат требовал заключения от подлежащих министров, а по делам о кровосмешении сносился с Св. Синодом. В случае разногласия между сенаторами дело получало дальнейшее движение на основании общих правил (см. Сенат). По окончании ревизии в сенате дел: 1) о дворянах и чиновниках, присужденных к лишению или ограничению прав, а также обвинявшихся в убийстве, 2) о лицах, дворянское происхождение коих не доказано, и 3) о преступлениях, в которых участвовали крепостные люди вместе с их помещиками, дела эти представлялись на высочайшее усмотрение через Государственный совет. Губернаторы представляли на высочайшее усмотрение через комитет министров приговоры, присуждавшие подсудимых к лишению орденов и других знаков отличия. Ревизионный пересмотр уголовных дел являлся возможным только в процессе следственном, когда вопросы о виновности решались судьями не по внутреннему их убеждению, а на основании установленных законом правил о формальных доказательствах. Обязательный пересмотр уголовных дел большей важности высшим судом ослаблял ответственность членов низших судов: они относились к делу менее внимательно, зная, что решения их подлежат пересмотру высшего суда. Представление дел на Р. губернатора ставило суды в зависимость от администрации, а обязательный пересмотр дел большей важности значительно замедлял их производство. К тому же высшие ревизионные инстанции могли судить об обстоятельствах дела только по протоколам суда первой степени; не было никакой гарантии, что высшая инстанция правильнее решит дело, чем низшая. Ввиду этого с реформой уголовного судопроизводства ревизионный пересмотр дел был оставлен, и в новом следственно-состязательном процессе было установлено обжалование приговоров в порядке апелляционном и кассационном. В настоящее время ревизионный пересмотр уголовных приговоров сохранился лишь в военном процессе: в Англии, Пруссии, Австрии и Вюртемберге все приговоры военных судов представляются на Р. военного начальства и высших военных судов. В России на Р. военного начальства представляются только приговоры низших военных судов — полковых и батальонных (см.)

А. С. Лыкошин.