Эвикция

отобрание купленной вещи на основании решения суда. Если это отобрание последовало у покупщика в пользу третьего лица в силу признанного за этим лицом права на эту вещь, совсем лишающего покупщика возможности владеть ею или извлекать из нее всю полноту выгод, то возникает вопрос об ответственности продавца за Э. По-видимому, представляется естественным, что продавец должен гарантировать покупщику прочность обладания проданной вещью и потому отвечать за все препятствующее обладанию ею и зависящее от того, что продавец, выдавая себя при продаже за полного собственника, в действительности этим качеством не обладал. Однако признание такой ответственности установилось не сразу. В римском праве ответственность за Э. долго допускалась лишь в том случае, если покупатель при покупке вещи обязал продавца к такой ответственности особым договором (стипуляцией). На первых порах дача такого обязательства была добровольной и зависела от соглашения продавца и покупателя; позднее заведовавшие надзором за торговыми сделками на рынках эдилы стали принуждать продавца к даче такой стипуляции, причем ответственность определялась в размере двойной покупной цены. Покупщик путем иска из купли-продажи (actio empti) мог требовать у продавца дачи этого обязательства. Еще позднее (Павел) стали устанавливать ответственность продавца и без стипуляции по иску из купли-продажи, на основании требований доброй совести, особенно в тех случаях, когда иск из стипуляции не мог иметь места по формальным причинам, причем эта ответственность определялась уже в размере не двойной цены, а интереса (см.) покупателя. В новых законодательствах последняя точка зрения сделалась общей. По французскому праву "хотя бы при совершении продажи и не было сделано никакого условия относительно очистки, продавец в силу самого закона обязан покупщику очисткою за отчуждение у него всего или части проданного предмета, а равно и за все претензии, предъявленные к этому предмету и не заявленные продавцом во время продажи" (ст. 1626); соглашения о сложении ответственности подлежат значительным ограничениям (ст. 1627—28). Образец постановлений об Э. старых немецких законодательств, основанных на римском праве, дает прибалтийский кодекс (ст. 3221—3242), регулирующий отношения к Э. во всей подробности. В новейшем праве значение вопроса об ответственности за Э., с одной стороны, расширяется ввиду вступления в гражданский оборот перевода по сделкам купли-продажи не только вещей, но и прав, а с другой — уменьшается, так как в настоящее время находит себе место покровительство добросовестному владельцу, исключающее при продаже недвижимостей — почти всегда (начало fides publica при ипотечной системе; (см.), а при движимостях — в большинстве случаев Э. вещи у покупщика со стороны третьего лица. Поэтому в германском уложении находится следующее общее положение: "Продавец обязан доставить покупателю проданный предмет чистым от прав, которые могли бы быть осуществлены против покупателя третьими лицами" (ст. 434), причем, в частности, установляется, что продавец требования или иного права отвечает за действительное существование этого требования или права, а продавец ценной бумаги — за то, что не было публикации о погашении ее в порядке вызывного производства (ст. 437). С другой стороны, постановляется, что если продана движимая вещь с целью перенесения права собственности, а потом оказалось, что на владение этой вещью имеет права третье лицо, то продавец отвечает лишь в том случае, если покупатель выдал вещь этому третьему лицу на основании принадлежащего последнему права (ст. 440). Соглашения о сложении ответственности за Э. недействительны, если продавец умышленно умолчал о недостатках в праве (ст. 443).

Действующее русское право, подобно древнеримскому, причисляет ответственность за Э. к условиям добровольным, иначе говоря, по буквальному смыслу закона эта ответственность наступает лишь в случае добровольного принятия на себя продавцом такой ответственности. Сенат, однако, признал обязательство ответственности вытекающим из существа самого договора купли-продажи. Проект русского гражданского уложения постановляет: "Продавец отвечает перед покупщиком, если по основанию, возникшему до совершения продажи, от покупщика во исполнение вошедшего в законную силу судебного решения будет отобрано проданное ему имущество, вполне или в части, либо окажутся обязательные для покупщика договоры по имуществу, которые во время заключения договора продажи были ему неизвестны. Состоявшееся заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности признается недействительным, если продавец, зная о существовании права третьего лица на имущество, умышленно скрыл это обстоятельство от покупщика" (ст. 203 и 204 пр. обяз. права). При этом в проекте подробно разрабатываются основания и отдельные случаи ответственности за Э., отчасти на почве сложившейся уже русской судебной практики. См. Муромцев, "Гражданское право древнего Рима" (стр. 277); Дернбург, "Пандекты" (обязат. право; русский перев., § 99); Girard, "Etudes historiques sur la formation du système d'éviction" (1884).

В. Н.