Резюме

Резюме (resumek по англ. charge) председателя суда (руководящеенапутствие, заключительное слово) - произносимая перед удалениемприсяжных в совещательную комнату речь, в которой председатель вкратцеизлагает присяжным выясненные судебным следствием доказательства за ипротив виновности подсудимого, объясняет законы, имеющие отношение кразбираемому делу, и указывает выработанные судебной практикой правилаоценки доказательств. центр тяжести заключительной речи председателя вАнглии лежит в разъяснении присяжным теории доказательств (rules ofevidence). Председатель может потребовать от присяжных оправдательноговердикта, если он найдет, что представленные доказательства не имеютзаконной достоверности, или если на суде выяснилось отсутствие в деянииподсудимого признаков преступления или неподсудность его вообще судуприсяжных или данному суду; в подобных случаях присяжные безусловноподчиняются мнению председателя, который в противном случае можетпередать дело на рассмотрение другого состава присяжных или внести его вапелляционный суд. Совершенно иной характер получила заключительная речьпредседателя во Франции. При введении суда присяжных во Франциикомпетенцию присяжных предполагалось ограничить разрешением одних тольковопросов факта, вследствие чего для них являлись излишними объясненияпредседателя по поводу относящихся к деду законов. При суровоститогдашних французских уголовных законов объяснение их присяжнымпризнавалось даже вредным: опасались, что присяжные, узнав о грозящемподсудимому наказании, будут, с целью смягчить его участь, выноситьвердикты, не соответствующие данным судебного следствия. Затем, в видахограждения присяжных от влияния председателя и сторон, явиласьнеобходимость воспретить председателю высказывать свое личное мнение овине или невиновности подсудимого, а также перенести центр тяжести Р. нафактическую сторону дела, вменив ему в обязанность беспристрастноизложить ее, чтобы сгладить в присяжных впечатление односторонних инередко искажающих истину судебных речей. В таком виде Р. председателясуществовало до 1881 г., когда ст. 336 франц. уст. угол. суд. былаотменена, в виду доказанной практикой невозможности выполнить еетребования: при выборе существенных обстоятельств дела и оценкедоказательств председателю поневоле приходилось высказывать свое личноемнение о виновности подсудимого или же ограничиваться повторением того,что присяжные уже слышали на суде, с прибавлением общих фраз. В Австриии Германии Р. председателя существует, но замечается стремлениерасширить юридическую часть его, а для фактической установить болеетесные пределы. Австрийский устав 1873 г. обязывает председателя, кромеизложения существенных данных, обнаруженных судебным следствием,объяснить присяжным законные признаки преступления и встречающиеся ввопросах законные термины, а равно порядок совещания присяжных, причемвоспрещает председателю высказывать свое личное мнение о виновностиподсудимого. Германский устав 1877 г. идет в этом отношении еще дальше:он предписывает председателю ограничиваться в Р. лишь разъяснениемюридической стороны дела, не вдаваясь в изложение фактических егообстоятельств и оценку доказательств. Постановления русского уставауголовного судопроизводства о Р. председателя являются результатомстремления согласить начала процессов английского и французского.Составители судебных уставов, считая объяснения председателя особеннополезными ввиду недостаточной подготовки наших присяжных, вменилипредседателю в обязанность объяснять присяжным: 1) существенныеобстоятельства дела, 2) законы, относящиеся к определению свойстврассматриваемого преступления, 3) общие юридические основания к суждениюо силе доказательств, приведенных в пользу и против подсудимого, и 4)права и обязанности присяжных при постановлении вердикта и порядок ихсовещаний. Председатель не должен приводить в своих объясненияхобстоятельств, не бывших предметом судебного состязания; сенат, однако,признает за председателем право приводить в Р. обстоятельства, упущенныесторонами в судебных прениях. Объем и форма этой части Р. всецелообусловливаются свойством дела и зависят от усмотрения председателя;потому сенат ни входит в рассмотрение указаний сторон на неполноту,односторонность или фактическую неточность объяснений председателя.Закон устанавливает только одно ограничение, воспрещая председателюобнаруживать собственное свое мнение о вине или невиновностиподсудимого. К нарушению этого правила сенат относится не особеннострого, а в юридической литературе оно признается невыполнимым инисколько не гарантирующим беспристрастия председателя, который всегдаимеет возможность повлиять на присяжных в желательном для негонаправлении путем подбора фактов, прозрачных намеков и даже тона речи.Но поводу обязанности председателя объяснять присяжным законы,относящиеся к рассматриваемому делу, сенат разъяснил, что определениетех юридических понятий, которые следует выяснить в каждом данномслучае, вполне зависит от усмотрения председателя; существенным нарушением признается лишь неправильное разъяснение законов, когда ономогло вызвать со стороны присяжных ошибочное разрешение предложенных имвопросов. сенат запрещает председателю говорить о наказании, угрожающемподсудимому в случае признания его виновным, распространяя на Р.председателя ограничение, установленное для заключительных пренийсторон. Выяснение оснований к суждению о силе доказательств, приведенныхза и против подсудимого, сенат считает обязательной составной частью Р.,разъясняя, при этом, что председатель вправе входить в оценкудоказательств, представленных по делу. Председатель обязан излагатьоснования для суждения о силе доказательств не в виде непреложныхположений, но лишь в смысле предостережения от всякого увлечения кобвинению или оправданию подсудимого; неисполнение этого требованиясенат считает существенным нарушением. Председатель обязан напомнитьприсяжным, что они должны определить вину или невиновность подсудимогопо внутреннему своему убеждению и могут признать подсудимогозаслуживающим снисхождения. Он должен по каждому делу разъяснитьприсяжным порядок совещания и постановления решения особенно важнымсенат признает указание присяжным, что они в праве требовать разъясненияпредложенных им вопросов и давать ограничительные ответы. Исполнениепредседателем постановлений, касающихся Р., имеет большую важность: Р.непосредственно предшествует удалению присяжных в совещательную комнату,стороны против него возражать не могут. Необходимо, поэтому,предоставить сторонам возможно широкое право обжалования в кассационномпорядке нарушений, допущенных председателем в Р. Так как, по закону,содержание Р. не вносится в протокол судебного заседания, то сторона,усматривая в объяснениях председателя неполноту, неправильность посуществу или отступление от требований закона, обязана позаботиться овнесении в протокол соответствующих частей Р. Все заявления по поводу Р.должны быть сделаны сторонами вслед за его окончанием, но по удаленииприсяжных в совещательную комнату. Просить председателя об изменении илидополнении данных им присяжным объяснений, а тем более обращаться послепроизнесения председателем Р. с какими бы то ни было заявлениями кприсяжным, стороны, по разъяснению сената, не в праве, но подобныезаявления признаются нарушением несущественным, если председатель нашелнужным удовлетворить ходатайство стороны и дополнил Р. сообразно ссделанными указаниями; точно так же председатель в праве дополнить Р. ипо удалении присяжных в совещательную комнату, пригласив их снова в залузаседания. Р. произносится у нас, в Германии и Австрии после постановкивопросов; во Франции оно произносилось перед постановкой вопросов.Сравнительно с нашей, французская система неудобна в том отношении, чтопредседатель, не зная с точностью какие будут поставлены вопросы, неможет указать присяжным, на что им следует обратить внимание приобсуждении вопросов; прения сторон по поводу постановки вопросовзначительно ослабляют впечатление, производимое Р. на присяжных. Чтобыпомочь присяжным разобраться в представленном на судебном следствииматериале, отделить существенные факты от несущественных и правильноразрешить предлагаемые им вопросы, Р. должно быть кратко и объективно;иначе оно станет повторением того, что присяжные уже слышали на судебномследствии, или явится незаконным усилением средств защиты или обвинения.Между тем, на практике Р. председателей обыкновенно краткостью неотличаются. Стремление председателя не упустить в своей речи ничегосущественного вызывает чрезмерную подробность Р., а желание необнаружить свое личное мнение заставляет его ограничиватьсяперечислением доводов за и против подсудимого, без всякой их оценки.Вполне беспристрастные и образцовые по своей сжатости Р. напечатаны всборнике речей А. Ф. Коня. Излишняя полнота Р. не может быть, однако,признана нарушением закона, который определение существенности илинесущественности тех или других обстоятельств вполне предоставляетусмотрению председателя. Отсутствие в Р. беспристрастия хотя и являетсянарушением ст. 802 Уст. угол. судопр., но для сторон почти всегда труднодоказать допущенное председателем нарушение: в большинстве случаевпристрастие председателя выражается не в отдельных его словах, а в общемтоне и тенденции его объяснений, в группировке фактов, иногда даже вжестах и модуляциях голоса. Существует мнение, что из Р. председателяследовало бы вовсе исключить изложение как существенных обстоятельствдела, так и общих оснований для суждения о силе доказательств, иограничить его исключительно юридическою стороною дела, а именновыяснением законов, относящихся к деянию подсудимого (причем должны бытьопределены законные признаки преступления), и затем разъяснением прав вобязанностей присяжных, порядка их совещания, постановления ипровозглашения вердикта. В этих границах Р. председателя было бывосполнением недостающих присяжным специально юридических познаний иавторитетным наставлением по тем вопросам, в которых присяжные нуждаютсяв указаниях специалиста. Литература: И. Василенко, "Заключительное слово председателя в судеприсяжных" (СПб., 1878); Л. Фатеев, "К вопросу о заключительной речипредседателя" ("Журн. Гр. и Угол. Пр.", 1885, №5); И. Закревский, "Поповоду Р. председателя суда" (ibid., 1887, №5); Z., "Возражения противпубличности Р. по делам, разбираемым при закрытых дверях" (ibid., 1886,№10: юрид. хрон.); С. Викторский, "О Р. председателя" ("Русск. Мысль",1895,. № 4). Рефераты: В. Спасовича, в спб. юридич. обществе ("Жур. Гр.и Угол. Пр."; 1878, №1, прилож.), П. Столповского, в московском юридич.обществе "Протоколы Общества", 1884) и В. Варварина, в казанском юридич.обществе ("Протоколы Общ.", 1888 дек. и 1889 янв.). А. С. Лыкошин.