Лаокоон

Лаокоон - знаменитая античная мраморная группа, найденная в 1506 г. ввинограднике гражданина Ф. де'Фредди на Эсквилине, в Риме (а не в термахТита, как гласит обычное предание, в подтверждение которого в упомянутыхтермах до сих пор показывают нишу, где будто бы был найден Л.). ПапаЮлий II вскоре приобрел эту группу, уступив де'Фредди пожизненно доходыс заставы Порта-Сан-Джованни до суммы 600 дукатов зол. (ок. 3000 р.зол.) ежегодно. В ватиканском "дворе статуй" или Бельведере былапроектирована архитектором Дж. ди Сан-Галло особая ниша для Л. Брамантесделал с Л. первую бронзовую копию по восковой модели Джакопо Сансовино.Микеланджело прилежно изучал Л. и указал, что группа сделана не из однойглыбы мрамора, как говорится у Плиния. Когда Франциск I, после победыпри Мариньяно (1616), требовал от Льва Х группу себе в подарок, папа дляудовлетворения франц. короля, заказал Баччо Бандинeлли копию Л.; этакопия (с изменениями) находится ныне в музее Уффици, во Флоренции.Бандинелли же был и первым реставратором Л., найденного без правых рукотца и младшего сына и без правой кисти руки старшего сына. Но своюреставрацию он не внес в оригинал, а только сделал в упомянутой копии.Когда, вскоре затем, папа пожелал реставрировать самый оригинал,Микеланджело рекомендовал ему с этою целью своего ученика и помощникаМонторсоли, который и занялся этою работой. Для правой, поднятой руки Л.было, по-видимому, предложено несколько проектов. Реставрация Монторсолибыла проектирована, кажется, в глине. Приставленные теперь к оригиналуреставрированные части, из стука, принадлежат скульптору ХVIII в. Авг.Корнаккини и, вообще, вопреки мнению большинства нынешнихархеологов-классиков, главным образом немцев, должны быть признаныправильными. В 1803 г. Л. помещен в одном из четырех-кабинетов,пристроенных к углам бельведерского двора. Кроме знаменитой группы,сохранилось еще в разных местах несколько фрагментов более или менееблизких ее копий, в том числе Голова Л. в Имп. Эрмитаже (галл. древн.скульпт., №395), все сомнительной древности, и целый ряд воспроизведенийее в виде рельефов, монет, статуеток и т. п. Этим воспроизведениямпосвящены детальные исследования Блюмнера (в его 2-м изд. Лессингова Л.,Берлин, 1880, стр. 704 и сл.) и в особенности Ферстера ("Jahrbuch d. К.D. Archaeol. Inst.", VI, 1891, стр. 176 - 196, и IX, 1894, стр. 43 -50). Древность этих воспроизведений сомнительна, за исключениемсвидетельства Плиния (Nat. Hist., XXXVI, 5, 11), что Л., находившийся "вдоме имп. Тита" и бывший произведением трех родосских художников,Агесандра, Полидора и Афинодора, есть "лучшее из всех произведенийживописи и ваяния", казалось, вполне подтвердилось находкою группы.Современники ее открытия превозносили её выше всех известных статуй.Винкельман относит группу Л. к эпохе Александра Вел. и видел в нейнепосредственное влияние стиля Лисиппа. Наоборот, Лессинг, в своем"Лаокооне" (лучшее изд., с критикой текста и богатым эстетическим иархеологическим комментарием: Н. Bitimner, Lessings Laokoonheraasgegeben nnd eria, atert", Берл., 1880), высказывался, как за болеевероятное, за более позднее происхождение группы и был не прочьдопустить зависимость её от Виргилия, хотя не в том решительном смысле,какой придается ей современными археологами-классиками (напр. Вольтерсомв его издании "Bausteiae" Фридрихса, стр. 537). Лессинг говорит, чторазличия, замечаемые между описанием Виргилия и группою, объясняютсялегче и естественнее, коль скоро предположить, что скульпторы работали взависимости от поэта, а не наоборот. У художника чаще выходитьнекрасивым то, что красиво у поэта, чем наоборот. Не надо, впрочем,забывать, что Л. служит Лессингу только исходною точкою общеэстетическихрассуждений о пределах и особенностях поэзии и пластики. Достойновнимания предположение, высказываемое издателем произведений Лессинга,вышедших в свет под общей ред. Гемпеля (Б., 1868 - 78, 20 тт.), иразделяемое Блюмнером, что Лессинг, в сущности, критиковал Винкельмана,не называя его. Гете, в "Пропилеях" (Ueber L., 1797), дает восторженныйотзыв о группе, находя в ней удовлетворенными все требования, какиетолько могут быть предъявлены к художественному произведению вполнесовершенному и которым можно наслаждаться без пособия каких-либопобочных знаний и разъяснений. Некоторые детальные замечания Гете(напр., что младший сын только обвит, а не укушен змеею) ошибочны исделаны, вероятно, не в виду самой группы, а на основании одной изкрайне произвольных старинных гравюр. Сто с лишком лет спустя послеВинкельмана и Лессинга, вопрос о Л. разросся и усложнился (еголитературу см. у Блюмнера) и для большей ясности должен быть разбить нанесколько частных вопросов. А) Реставрация, как сказано выше, должна быть признана, вообще,правильной. Овербек (Plaslik) и за ним большинство археологов-классиковпредпочитают видеть Л. и младшего сына закинувшими правые руки заголову, первого - от боли, второго - в предсмертной агонии. По их мнению, Л. уже обречен на гибель исознательно уже не борется, находясь всецело под влиянием страшной болиот змеиного укуса, поражающего его, подобно молнии. Ввиду напряжениямускулов, доказывающего, что Л. борется всеми силами, и, в частности, ввиду левой руки, душащей змею, хотя и неудачно, далеко от головы, всереставраторы и вообще художники совершенно правильно требовали того же иот правой руки, на основании простейшего закона параллельности движенияи инстинктивности действий рук и ног. Правая рука младшего сына также небыла закинута, а искала точки опоры, так как вся фигура сшиблена с ног иприподнята кольцами змеи. Все, что говорится о красивой пирамидальностигруппы, при упомянутой реставрации - неверно, так как Голова Л. не наравном расстоянии от голов сыновей. Б). Толкование и оценка. Л. представлен нагим, сидящим на возвышениио двух ступенях (может быть, на жертвеннике), на которое свалилась егоодежда. По ту и другую стороны от него - два его сына, различноговозраста, также почти совсем нагие. Все три фигуры обвиты - главнымобразом, по ногам и рукам - двумя громадными змеями, из которых однакусает Л. в левое бедро, а другая впилась в правую часть груди младшегосына, стоявшего вправо от отца на ступеньках возвышения, но приподнятогокольцом змеи, привязавшим его правую ногу к правой ноге отца. Л. от боликорчится и кидается в противоположную укусу сторону, стараясь, вместе стем, инстинктивно разорвать как руками, так и ногами, опутавших егозмей. Голова следует общему судорожному движению тела. Лицо искаженостраданием, рот полуоткрыт, но, как прекрасно указал физиолог Генке("Die Gruppe des Laokoon", Лейпциг и Гейдельб., 1862), не кричит, а, какна то указывают приподнятая грудь и складки живота, набирает в себявоздух, для дальнейшей энергичной борьбы. Во всяком случае, до утратысил и беспомощного падения на жертвенник, которым преступный жрецосквернит святыню, тут еще далеко. Младший сын, как замечено выше,сшиблен и укушен змеею, но еще не умирает: его лицо выражает неспокойствие смерти (Овербек), а, наоборот, живейший ужас; правою рукоюон инстинктивно ищет схватиться за что-либо в воздухе, а левою сжимаетголову змеи, укусившей его, и, по-видимому, издает вопль. Старший сыннаходится пока в наименее страшном положении. Что и ему не уйти, на этохудожники намекнули узлом, который образовала змея вокруг его левойноги. Левою рукою он старается освободиться от этого узла, а правою,также опутанной змеиным кольцом, по-видимому, зовет к себе на помощь.Лицо его выражает преимущественно сострадание к отцу и брату. Чтокасается до художественной оценки Л., то превосходная группа эта вполнедостойна тех восторгов, предметом которых она была в течение столетий.Превосходное знание анатомии и виртуозное умение выказать его при самомнеестественном положении фигур, пафос движений, выразительность лиц ижестов - все это доказывает, что авторы Л., или тот из них, который былизобретателем и душою предприятия, были таланты первостепенные.Отнесение группы Винкельманом к эпохе после Лисиппа остается и теперьвообще верным. Относить её к эпохам Фидия или Праксителя, конечно,нельзя: для этого в ней слишком мало простоты и слишком много пафоса,театральности, стремления к эффекту. Группа задумана с расчетом на однуточку зрения и чрез то приближается к рельефной композиции. Это всехарактерные особенности упомянутой эпохи. Художники бессознательно илиумышленно придали сыновьям Л. пропорции. не детей, а взрослых людей, ногораздо меньших размеров, чем главная фигура, и замечательно, что это нережет непредупрежденного глаза. Фигуры детей от этого стушевываютсяперед фигурою отца; тем не менее такой прием должен быть признанантихудожественным. Несмотря на то, что мы теперь гораздо лучше, чемВинкельман, знаем все периоды древнего искусства, дальние его terminuspost quern, на основании одних стилистических соображений мы не могли быидти в датировке памятника, если бы не помогла эпиграфика. В). эпоха группы. Мы уже установили terminus post quern для Л.Тerminus'ом ante quern является эпоха Флавиев, когда группа былапоставлена в доме имп. Тита. Так как других древних сведений о Л., крометого, что говорится у Плиния, не имеется, то до выяснения вопроса овремени жизни творцов группы приходилось добираться окольными путями.Подробнее всего этот вопрос разобран у Ферстера ("Ueber d.Entstehungszeit des L. Verhandlungen der 40 Versammiung dent. Philologenu. Schulmannen in Gorlitz", Лпц. 1890). Он подразделяет его на 3 части:1) Грамматико-экзегетическую. Дело идет о свидетельстве Плиния, чтохудожники работали группу "de consilii sententia". Защитники позднегопроисхождения видели здесь consilium principis эпохи императоров иполагали (Лахманн, Кайбель и др.), что группа была заказана дляукрашения дворца (или бань) Тита императорским советом. Приверженцыболее древнего происхождения группы переводят означенное выражениесловами: "по совету друзей" (Моммсен) или же "по взаимному соглашению"(Фёрстер) и т. п. Вернее признать это выражение темным и, быть может,переведенным из греческой надписи художников, находившейся напьедестале. 2) Mифографическую и историко-литературную. Вопрос озависимости группы от Вергилия, или от утраченных греческих источников,весьма запутанный; в сущности, он ничего не дает для определения времениисполнения группы. Во всяком случае, в поэме Вергилия змеи набрасываютсясперва на детей, а потом на отца. Аналогия помпеянской стенописи,по-видимому задавшейся целью точно иллюстрировать Вергилия, также весьмаслаба. 3) Эпиграфическо-палеографическую. Пользуясь надписями, ужеФёрстер, а в особенности Гилдер-фон-Гертринген ("Die Zeitbestimmung d.Rhodischen Kunstlerinschriften", в "Jahr. d. Inst", IX) получили гораздоболее точное определение времени жизни наших художников. Сопоставление внадписях их имен с именами знаменитых римлян (Мурены, Лукулла, Лентулаи, м. б., Суллы) делает очевидным, что художники жили в начале 1 в. доР. Хр. Вообще исследование Гилдера-фон-Гертрингена устанавливает дляродосской школы период процветания гораздо более продолжительный (III -I вв. до Р. Хр.), чем тот, который определяли перед тем, и дажепозволяет предполагать, что три ваятеля Л. были братья. В заключение,упомянем, что сходство Л. с некоторыми фигурами пергамского фриза,подмеченное в особенности Кекуле ("Zur Deutung u. Zeithes Ummung desL.", Берл. и Штутгардт, 1883), не простирается далее случайного и чистовнешнего и не дает права поднимать вопрос о заимствовании Л. отпергамских скульптур, которые не возвышаются над уровнем развитойорнаментальной пластики и красота которых, по сравнению с Л., может бытьназвана не более как каллиграфией. В отношении определения времени (1 в.до Р. Хр.) Кекуле прав; но, как мы видели, такая датировка основываетсяна совершенно иных соображениях (Кекуле возражал наиболее сильноИренделенбург: "Die L. gruppe und der Giganlenfries von PergamenischenAltars", Берлин 1884). Еще с большим основанием можно усомниться взначении усмотренных в конце аналогий между Л. и геркуланской мозаикой,изображающей битву Александра Великого ("Laokoon und Alexanderschlacht.Commentationes in honorem Th. Mommseni", 448 стр. и след. Берлин, 1878). А. Щукарев.