ВОТЧИННАЯ ТЕОРИЯ

теория части бурж. историков-медиевистов, характеризующих вотчину (см. Вотчина, раздел 1) как единственную силу, определяющую развитие экономич., социального и политич. строя, а также культуры средневековья.

По своему происхождению В. т. связана с реакционно-романтич. направлением (см. Романтизм) в историографии Зап. Европы конца 18 - нач. 19 вв. (особенно отчетливо предпосылки такой интерпретации истории были выдвинуты Ю. Мёзером, А. Мюллером, К. Л. фон Галлером, К. Эйхгорном). В дальнейшем ряд положений В. т. был сформулирован в работах Г. Вайца, К. Нича, отчасти В. Рошера. В 70-80-х гг. 19 в. В. т. получила большое распространение среди бурж. медиевистов (прежде всего сторонников позитивизма) Германии, Австро-Венгрии, Франции, Англии, России. Нек-рые научно-прогрессивные идеи были присущи взглядам тех представителей В. т. 70-80-х гг., к-рые сочетали ее с отд. принципами марковой (общинной) теории Г. Л. фон Маурера (К. Т. Инама-Штернегг, К. Лампрехт, П. Г. Виноградов, а также в известной степени Т. Роджерс, Э. Глассон, П. Виолле). По их мнению, вотчина возникла и стала осн. носителем экономич., социального и культурного прогресса в условиях разложения старой, восходящей к первобытной эпохе, общинной орг-ции с характерной для нее коллективной собственностью на землю. Развитие вотчины происходило за счет захвата общинных земель и крест. аллодов и превращения свободных крестьян в зависимых и крепостных. Сторонники В. т. настойчиво пытались доказать гармонию интересов феодалов и крестьян в рамках вотчины вплоть до 13-14 вв., приписывали вотчинникам роль организаторов процесса внутр. колонизации, объясняли деятельностью вотчинников совершенствование с.-х. техники, развитие ремесла и возникновение ср.-век. городов.

Откровенно реакц. формулировку В. т. получила в 70-80-х гг. в работах Н. Д. Фюстель де Куланжа и Ф. Сибома. Для них вотчина (подобно частной собственности на землю) была по сути дела одним из изначальных ин-тов человеческого об-ва. Отвергая историч. достоверность существования свободной общины и провозглашая извечной зависимость земледельца от собственника земли, эти представители В. т. отрицали переворот в аграрных отношениях раннего средневековья и сводили социально-экономич. историю этой эпохи к модификации вотчинных по своей сущности хоз. форм.

Начавшийся с 90-х гг. 19 в. методологич. кризис и зарождение т. н. "критического направления" в бурж. медиевистике породили серию выступлений против того направления В. т., к-рое было связано с признанием ряда положений марковой теории. Справедливо показывая науч. несостоятельность отд. положений В. т. (преувеличенно высокая оценка экономич. и политич. роли крупной вотчины в раннее средневековье, недооценка значения мелкой вотчины и отчасти свободного крестьянства, приписывание крупной вотчине роли решающей силы в возникновении городов и гор. ин-тов и т. п.), критики этой теории (особенно Г. фон Белов, Г. Зелигер, Г. Kapo) в 90-х гг. 19 - нач. 20 вв. направляли острие своих выступлений против науч.-плодотворных элементов в работах Инамы-Штернегга, Лампрехта, К. Бюхера, Виноградова. С нач. 10-х гг. 20 в. лидером критиков В. т. справа стал А. Допш. Взгляды критиков В. т. во многом разделяются видными представителями совр. бурж. медиевистики (амер. медиевист К. Стивенсон, франц. историк Ш. Э. Перрен, зап.-герм. ученые Ф. Лютге, Т. Майер, Г. Данненбауэр и др.). В. т. утратила значение наиболее распространенной в бурж. медиевистике системы взглядов на вопросы социально-экономич. истории ср. веков, но наиболее реакц. идеи этой теории продолжают оказывать влияние на бурж. историографию. Марксистско-ленинская историч. наука, вскрывая методологич. несостоятельность осн. принципов В. т., признает известное положит. значение лучших работ прогрессивных представителей этой теории в 70-90-х гг. 19 в.

Лит.: Алпатов М. A., Политические идеи франц. бурж. историографии XIX в., М.-Л., 1949; Вайнштейн О. Л., Историография средних веков, М.-Л., 1940; Данилов А. И., Проблемы аграрной истории раннего средневековья в нем. историографии конца XIX - начала XX вв., (М., 1958); Очерки истории ист. науки в СССР, (т.) 2, М., 1960; Below G. v., Die deutsche Geschichtsschreibung von den Befreiungskriegen bis zu unseren Tagen, 2 Aufl., Münch., 1924; Srbik H. R., Geist und Geschichte von deutschen Humanismus bis zur Gegenwart, Münch., 1951.

А. И. Данилов. Томск.