СЕМЬЯ

исторически обусловленная социальная ячейка, основанная на брачных связях и отношениях кровного родства. На разных этапах развития семейно-брачных отношений размеры, структура и социальная роль С. различны. Выделяются несколько основных историч. форм (типов) С., соответствующих последовательным эпохам в эволюции человеческого общества.

Древнейшая ист. форма С., к-рую можно с большей или меньшей степенью достоверности реконструировать на основании этнографич. мат-лов, - парная С. - характеризовалась неустойчивостью брачных и экономич. связей. По вопросу о времени и ист. условиях появления парной С. среди сов. ученых нет единого мнения. Согласно точке зрения, разделяемой большинством сов. историков, в первобытном обществе производств. отношения совпадали с родовыми отношениями, род выступал в качестве кровно-родственного коллектива, являясь в то же время реальной производственной ячейкой общества - родовой общиной. Поэтому формирование парной С. означало возникновение противоречия между родом и новой социальной ячейкой, стоявшей вне рода, т. к. муж и жена в силу закона экзогамии принадлежали к различным родам. Нек-рые этнографы (А. М. Золотарев, М. О. Косвен, Ю. И. Семенов, С. П. Толстов и др.) исходят при этом из гипотезы о дислокальности первонач. брака (т. е. муж и жена жили раздельно в своих родовых общинах). Др. исследователи (Н. А. Бутинов) считают, напротив, что предположение об универсальности дислокального брака не может считаться доказанным. Род, по их мнению, никогда не совпадал с родовой общиной, внутри к-рой уже на ранних стадиях первобытного общества могли возникать парные С.

Несмотря на то, что парная С. представляла собой определенное экономич. единство, она не была самодовлеющей производств. ячейкой. Такая ячейка возникала по мере разложения первобытнокоммунистич. отношений. Сложился новый тип С. - большая С. По мнению нек-рых сов. исследователей (М. О. Косвен и др.), большая С. формируется в материнско-родовом обществе. Она представляет собой сравнительно широкую социальную группу - обычно матрилокальную (см. Матрилокальность), состоящую из четырех-пяти поколений ближайших родственников, потомков одной женщины. Развитие производит. сил и переход к прочному патрилокальному (см. Патрилокальность) поселению супругов обусловливают превращение материнской большой С. в патриархальную. Эта точка зрения, однако, оспаривается нек-рыми исследователями, полагающими, что большая С. возникает лишь с переходом к патриархальному (отцовскому) роду.

В условиях господства патриархально- родовых отношений осн. экономич. ячейкой общества является, как правило, патриархальная большая С., семейная община. Примером такой семейной общины является задруга; это, однако, не означает, что характеристика задруги, относящейся к эпохе феодализма и ставшей объектом этнографич. изучения с 18 в., может быть полностью перенесена на большую С. первобытного общества. При родовом строе неизбежное разрастание и дробление большой С. не приводят к полному обособлению дочерних групп. В результате сегментации большесемейной общины возникает группа родственных семей, представляющая собой экономич., обществ. и идеологическое единство - патронимия. Первоначально в патронимии объединялись большие семьи; позднее, с развитием частной собственности, укрепляется и постепенно обособляется малая (индивидуальная, моногамная) С., состоящая только из родителей и их детей.

В этой форме (малой, моногамной) С. вступает в клас. общество, она "...содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 61). Но при определенных конкретно-историч. условиях в клас. обществе часто сохраняется и патриархальная семья (напр., др.-рим. фамилия, задруга и др.). Малая семья является господствующей во всех антагонистич. клас. формациях, женщина занимает в ней неполноправное, подчиненное положение. Лишь социалистич. революция создает условия для формирования семьи нового типа, основанной на подлинном равноправии полов и новой социалистической морали.

Историография С. Несмотря на то, что нек-рые мыслители древнего мира высказывали догадки о преходящем характере совр. им формы С., в целом для древности и средневековья была характерна т. н. патриархальная теория С. К 19 в. был накоплен значит. фактич. материал по семейной организации у различных народов мира, но изучение С. носило преим. описательный характер. Начало науч. разработке истории С. было положено И. Бахофеном, впервые сформулировавшим тезис о том, что возникновению С. предшествовал длит. период беспорядочных брачных отношений - промискуитета. Первая попытка дать всемирно-ист. схему развития С. принадлежит Л. Г. Моргану. Опираясь гл. обр. на результаты своих исследований в области системы родства, Морган высказал предположение, что человечество прошло через пять последовательных стадий С.: кровнородственную, пуналуальную, парную, патриархальную и моногамную. По мысли Моргана, первый, второй и пятый типы С. были основными; им соответствуют малайская, турано-ганованская и описательная системы родства. 3-й и 4-й типы, как переходные, не породили особых систем родства. Последующие исследования внесли существ. уточнения в эту гипотезу. Ф. Энгельс, положивший периодизацию Моргана в основу своей работы "Происхождение семьи, частной собственности и государства", в 4-м изд. этой книги (см. там же, с. 47) отказался от предположения об универсальном распространении в древности С. типа пуналуа (см. Пуналуальная семья). Исследования систем родства (У. Риверс, А. М. Золотарев, Д. А. Ольдерогге) позволили установить, что Морган ошибался, когда считал малайский тип номенклатуры родства древнейшим и отражающим отношения кровнородственной С. В действительности, малайская система возникает по мере разложения рода и исчезновения родовой экзогамии. Тем самым отпало единственное основание для реконструкции кровнородственной С. Подчеркивая эти частные ошибки Моргана, нек-рые бурж. ученые, исходя из предвзятых соображений, стремились доказать, что этнографич. данные опровергли суть его теории - идею ист. развития форм С. В теоретич. построениях Р. Лоуи, Дж. Мёрдока и др. малая С. выступает социальным ин-том, издавна присущим человеческому обществу. Сов. этнографы, работая над реконструкцией ист. типов С., уделяют большое внимание изучению процессов, происходящих в С. социалистич. общества.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; его же, К истории первобытной семьи (Бахофен, Мак-Леннан, Морган), там же, т. 22; Морган Л. Г., Древнее общество, пер. с англ., 2 изд., М.-Л., 1935; Максимов A., Что сделано по истории семьи, M., 1901; Штернберг Л. Я., Семья и род у народов северо-восточн. Азии, Л., 1933; Вольфсон С. Я., Семья и брак в их историческом развитии, М., 1937; Ковалевский M., Очерки происхождения и развития семьи и собственности, пер. с франц., М., 1939; Ольдерогге Д. A., Малайская система родства, в кн.: Родовое общество, М., 1951 (Труды ИЭ. Новая сер., т. 14); Косвен М. О., Семейная община и патронимия, М., 1963; Харчев А. Г., Брак и семья в СССР. Опыт социологич. исследования, М., 1964; Бутинов Н. A., Письмо в редакцию, "СЭ", 1965, No 3; Семенов Ю. И., О периодизации первобытной истории, "СЭ", 1965, No 5; его же, Как возникло человечество, М., 1966; Lowie R., Primitive society, N. Y., 1961; Murdock G., Social structure, N. Y., 1949; Levi-Strauss C., Les structures élémentaires de la parenté, P., 1949; Leach E., Rethinking anthropology, L., 1961.

M. В. Крюков. Москва.