История «Новой хронологии»

Основная статья: Новая хронология (Фоменко)

Ранние попытки ревизии хронологии

Исаак Ньютон

Отдельные попытки оспаривать научную хронологию известны практически одновременно с появлением хронологии как науки - с середины XVI века.

В XVI веке профессор Саламанкского университета де Арсилла утверждал, что вся античная история выдумана средневековыми монахами.

Учёный-иезуит Жан Гардуэн (1646—1729), крупный филолог своего времени, долго и с успехом занимавшийся филологической критикой текстов, в 1690 г. пришёл к выводу, что ряд позднеантичных произведений на самом деле написан в Средние века. Затем он нашёл, что вообще почти вся античная литература сочинена средневековыми монахами, в том числе и греческий перевод Нового Завета, тогда как последний был написан на латыни — по его мнению — родном языке Христа и апостолов. Подделкой он считал и всю патристическую традицию, и все документы соборов, а равно все античные монеты. После смерти в его записях нашли утверждение, что вся церковная история является «плодом тайного заговора против истинной веры».

Посмертное издание 1728 года

Попытку ревизии хронологии предпринял Исаак Ньютон, который потратил несколько десятков лет на математический анализ древней истории. В кратком виде его идеи были изложены в книге «THE CHRONOLOGY OF ANCIENT KINGDOMS AMENDED» («Исправленная хронология древних царств»), которая появилась на свет в 1725 году на французском, и в 1728 году, уже после его смерти, на английском языке.^[1]

Великий физик, под конец жизни посвятивший себя главным образом богословию, озаботился расхождением между «священной» и «светской» хронологией. Действительно, дата, к которой тогдашняя традиция вслед за Манефоном относила воцарение первого египетского фараона Менеса (4242 до н. э.) — древнее не только даты потопа по библейским данным (2348 до н. э. по Ашшеру) но и самого сотворения мира (4004 до н. э. по Ашшеру). Чтобы разрешить это противоречие, Ньютон, не сомневавшийся в абсолютной достоверности библейских данных, заявил, что история всех народов сознательно удревнена ими. Отчасти скептицизм Ньютона нашёл подтверждение у современной науки, которая считает манефоновскую хронологию растянутой минимум на 1000 лишних лет (см. хронология). С помощью разного рода комбинаций, Ньютон сильно сократил список царствований, объявив годом воцарения Мены 904 год до н. э.; а так как это, в свою очередь, противоречило хронологии греческой истории, то Ньютон ревизовал и последнюю — в её ранней, мифической и полумифической части: так, поход аргонавтов он с помощью астрономических комбинаций датировал 936 г. до н. э.. Одной из кардинальных, хотя и обусловленных состоянием знаний той эпохи, ошибок Ньютона явилось то, что он взял за основу список египетских царствований, приведенный самым ранним греческим автором - Геродотом (по очень приблизительному — как выяснилось впоследствии — изложению его египетских собеседников), и отбросил сведения более поздних авторов, которые тем не менее базировались на записях египетских жрецов (через Манефона).^[2]. Впрочем, следует отметить, что его ревизия касается в основном ранней истории, которая в то время была лишена достоверных источников, так что она, в тогдашней версии, всё равно не совпадает с данными современной науки; но еврейская хронология со времён создания Израильского царства и греческая от первой Олимпиады у Ньютона в целом не противоречит ни тогдашней, ни нынешней науке. Поэтому попытки «новых хронологов» изобразить великого учёного своим непосредственным предшественником являются явной натяжкой ^{[3] [4] [5]}. Свою версию хронологии Ньютон привёл в работах «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским», и «Правильная хронология древних царств». Отклики современников были отрицательными — его построения были объявлены «заблуждениями почётного дилетанта». Впоследствии Чезаре Ломброзо назвал эти работы результатами «предсмертного помешательства гения». Тем не менее, в наше время существуют и другие оценки: известный античник С.Я.Лурье считал, что Ньютон был безупречен в методологическом отношении и правее своих оппонентов; беда его в том, что он исходил из ложных посылок и начальных данных, что впрочем было объективно обусловлено состоянием знаний в его эпоху^[2].

В XIX веке историк Эдвин Джонсон оспаривал традиционную хронологию, утверждая, в частности, что Библия написана в начале XVI века; приват-доцент Базельского университета Роберт Балдауф находил, что памятники античной литературы (включая «Записки» Цезаря) содержат немецкую рифмовку и потому были сочинены средневековыми немецкими монахами.

В России

В России основателем скептической школы был профессор Московского университета, историк М. Т. Каченовский (1775-1842).

Каченовский увлекался тем отрицанием, с каким стали относиться к древнейшим данным по истории, например, Рима. Это отрицание Каченовский перенес и на русскую историю: все сведения, относящиеся к первым векам русской истории, он считал недостоверными; достоверные же факты, по его мнению, начались лишь с того времени, как появились у нас письменные документы гражданской жизни. Скептицизм Каченовского имел последователей: под его влиянием основалась так называемая скептическая школа, не богатая выводами, но сильная новым, скептическим приемом отношения к научному материалу^[6].

Идеи скептической школы получили широкое распростанение в российском обществе. Например, автор исторических романов М. Н. Загоскин (1789—1852) в очерках «Москва и москвичи» писал:

- Что это? - вскричал он - Олег!.. Так ты веришь в Олега? Ты думаешь, что Олег в самом деле был?.. Какой вздор! Игорь и Олег, Аскольд и Дир - все это мифы, братец! Спроси у Грибовского, так он докажет тебе, что и Святослав не что иное, как миф, несмотря на то, что византийский историк Лев Дьякон говорит о нем и называет его Свентославом; несмотря на то, что Нестор... Да что Нестор! Неужели ты не знаешь, что Нестерова летопись подложная, что она писана... как бы тебе сказать?.. лет несколько тому назад; что "Слово о полку Игоревом" сочинено каким-нибудь перервенским семинаристом, что все это вздор, выдумки!.. Уж не думаешь ли ты, что Мамаево побоище в самом деле когда-нибудь было? Какое легковерие! Русский мужик выгравировал лубочную картинку, назвал ее Мамаевым побоищем, и все наши историки ну писать о Мамаевом побоище!.. А первые русские князья?.. Неужели ты не видишь этого жалкого подражания наших летописцев Священному писанию и византийским историкам? У Ноя было три сына: Сим, Хам и Афет, а у нас три князя: Рюрик, Синав и Трувор; у греков была царица Елена, а у нас великая княгиня Ольга. Посмотри, какими баснями наполнены наши летописцы^[7].

Некоторые идеи о дублировании исторических событий высказывал И. Е. Забелин (1820 — 1909). Например, в книге «Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях» в главе «Государев двор или дворец» И. Е. Забелин утверждает, что современниики сравнивали Ивана Грозного с Иисусом Навиным^[8], а Бориса Годунова с Иосфиом Прекрасным^[9].

Идеи Н. А. Морозова

Николай Морозов

Предшественником современных разработчиков «Новой хронологии» был русский учёный Николай Александрович Морозов. Оказавшись в Петропавловской крепости за террористическую деятельность и не имея другой литературы, кроме Библии, Морозов начал читать «Апокалипсис» и, по собственному признанию:

…я с первой же главы вдруг начал узнавать в апокалипсических зверях наполовину аллегорическое, а наполовину буквально точное и притом чрезвычайно художественное изображение давно известных мне грозовых картин, а кроме них ещё замечательное описание созвездий древнего неба и планет в этих созвездиях. Через несколько страниц для меня уже не оставалось никакого сомнения, что истинным источником этого древнего пророчества было одно из тех землетрясений, которые нередки и теперь в Греческом Архипелаге, и сопровождавшие его гроза и зловещее астрологическое расположение планет по созвездиям, эти старинные знаки божьего гнева, принятые автором, под влиянием религиозного энтузиазма, за знамение, специально посланное богом в ответ на его горячие мольбы о том, чтобы указать ему хоть каким-нибудь намёком, когда же, наконец, Иисус придёт на землю.^[10]

Исходя из этой идеи как из очевидного и не нуждающегося в доказательствах факта, Морозов попытался рассчитать по предполагаемым астрономическим указаниям в тексте дату события и пришел к выводу, что текст написан в 395 г. н. э., то есть ровно на 300 лет позже его традиционной датировки. Для Морозова, однако, это послужило признаком ошибочности не его гипотезы, но традиции. Свои выводы Морозов, по выходе из заключения, изложил в книге «Откровение о грозе и буре» (1907) ^[10]. Критики указывали, что такая датировка противоречит несомненным цитатам и упоминаниям «Апокалипсиса» в более ранних христианских текстах. На это Морозов возражал, что, коль скоро датировка «Апокалипсиса» доказана астрономически, то в данном случае мы имеем дело либо с подлогами, либо неверной датировкой противоречащих текстов, которые не могли быть написаны ранее V в. При этом он твёрдо полагал, что его датировка основана на точных астрономических данных; указания критиков, что эти «астрономические данные» представляют собой произвольное толкование метафорического текста, им игнорировались.

В дальнейших работах^[11]) Морозов провёл ревизию датировок древних астрономических событий (главным образом, солнечных и лунных затмений), описанных в летописях, а также нескольких гороскопов, изображения которых были обнаружены в археологических памятниках. Он пришёл к выводу, что значительная часть датировок просто необоснованна, поскольку базируется на крайне скупых описаниях затмений (без указания даты, времени, точного места, даже без уточнения типа затмения). Другие древние астрономические события Морозов передатировал, получив в результате значительно более поздние даты. Анализируя историю астрономии Китая, Морозов заключил, что древнекитайские астрономические записи недостоверны — списки появления комет имеют явные признаки переписывания друг из друга и из европейских источников, перечни затмений нереальны (записей о затмениях больше, чем их в принципе могло наблюдаться). В конечном итоге, Морозов предложил следующую концепцию истории: история начиналась с I в. н. э. (каменный век), II век был эпохой бронзы, III — эпохой железа; затем наступает эпоха единой «латино-эллинско-сирийско-египетской империи», властители которой (начиная с Аврелиана) «короновались четырьмя коронами в четырёх странах» и «при каждом короновании получали особое официальное прозвище на языке этой стран», а в наших разноязычных источниках мы, по Морозову, имеем четыре истории той же самой империи, где те же цари выступают под разными именами. Возникшая в результате путаница и дала нам то, что считается историей древнего мира, вообще же вся письменная история укладывается в 1700 лет и те события, которые мы считаем разновременными, происходили параллельно, а древние литературы созданы в эпоху Возрождения, которая на деле была «эпохой фантазёрства и апокрифирования». К 368 г. Морозов относит распятие («столбование») Христа, которого отождествляет с одним из отцов церкви Василием Великим. Что же до культур, расположенных вне Средиземноморья, то их история гораздо короче, чем принято считать, например, Индия «не имеет в действительности никакой своей хронологии ранее XVI в. н. э.»

Работы Морозова не были восприняты всерьез и получили разгромные рецензии. После революции, однако, критицизм сильно умерялся уважением к революционным заслугам Морозова. Сам термин «Новая хронология» впервые употребил именно в разгромной рецензии на книгу Морозова историк Н. М. Никольский ^[12]. Заслуги Морозова в области естественных наук, наряду с его революционным прошлым, привели его к избранию в 1932 году почётным академиком СССР как «выдающегося химика, астронома, историка культуры, писателя и деятеля русского революционного движения».

Интерес к трудам Морозова быстро угас, хотя на Западе психоаналитик Иммануил Великовский использовал идеи Морозова для построения собственного варианта «новой хронологии», в основу которого была положена теория «катастрофизма».

Формирование «Новой Хронологии» А. Т. Фоменко

М. М. Постников и возрождение морозовских идей

В середине 1960-х годов математик, профессор МГУ Михаил Михайлович Постников попытался возродить и развить морозовские идеи, после того, как профессор МВТУ и сотрудник ВЦ АН СССР (впоследствии — академик) Никита Николаевич Моисеев указал ему на многотомного морозовского «Христа». Постников попробовал организовать совместное обсуждение хронологических проблем с математиками и профессиональными историками, но успеха в этом предприятии не достиг. Историки-нонконформисты, к которым обращался М. М. Постников, не восприняли математические методы как средство, которое могло бы принести пользу исторической науке. Например, Лев Гумилёв заявил М. М. Постникову после его лекции: «Мы, историки, не лезем в математику и просим вас, математиков, не лезть в историю!». ^[13] Последнее отнюдь не означает отрицания историками математических методов (они чрезвычайно широко применяются в истории, см. клиометрия). Однако историки отмечают, что математика по своей природе неспособна исследовать явления, но только модели явлений, причём успех исследования зависит от того, насколько корректно составлена модель (следовательно — от доматематической обработки материала). Поэтому, полагают они, научно-значимый результат в области истории может быть получен только в случае, если доматематический (качественный) анализ материала и постановку задачи произведет специалист-историк, исходя из методики собственной науки. В противном случае, полагают историки, со стороны математика неизбежен произвол в формализации материала и постановке задачи, и его дальнейшие расчёты, хотя бы они и были провдены безупречно, не имеют научного значения.[7].

Работа группы Фоменко

Предполагаемое несоответствие между датировкой затмений античных времён и астрономическими моделями послужило основанием для гипотез Фоменко

В 1974 г. Постников прочитал на мехмате МГУ 50-часовой курс по теории Морозова. Курс был прочитан по инициативе математика-тополога Анатолия Тимофеевича Фоменко, который за семь лет до того уже слышал лекцию Постникова о теории Морозова и «настойчиво стремился узнать подробности»^[14] В результате вокруг Постникова образовался "морозовский" семинар - кружок в основном из молодежи с мехмата МГУ, наиболее активными членами которого были А. С. Мищенко и Фоменко^[15][16]. Согласно версии самого Фоменко, толчком к этому послужило то, что в 1973 году его внимание привлекла статья американского астронома Роберта Ньютона, в которой говорилось о вычислении лунного ускорения, т.н. параметра D". Ньютон утверждал, что, анализируя указания древних летописей о лунных затмениях, он обнаружил скачок этого параметра около X века н. э.; он предположил, что причиной скачка являются негравитационные силы в системе Земля-Луна^[17] (однако, вывод Ньютона о "скачке" не только не был поддержан другими учеными, но вскоре отброшен и самим Ньютоном ^[18]). Фоменко, по его словам, сопоставил этот вывод с идеями Морозова, известными ему понаслышке, произвел собственные расчеты и выдвинул гипотезу, что причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений и все противоречия исчезают, если предположить, что описанные у античных авторов затмения случились значительно позже, чем принято считать - после чего он и начал настойчиво приглашать Постникова прочитать курс лекций на мехмате. При этом Фоменко утверждает, что полученный результат был неожиданным для него самого, так как ранее он относился к работам Морозова скептически^[19]. Однако, по мнению специалистов, выполненные Фоменко расчеты "содержат громадные ошибки", а в некоторых случаях он попросту выдает за собственные вычисления данные, заимствованные из книг Морозова. Главное «новшество» Фоменко по сравнению с Ньютоном состоит в том, что он, попросту взяв построенный Ньютоном график, отсек на нем данные до 500 г. н.э. и объявил недостоверными данные в интервале 500-1000 гг. В случае справедливости этих обвинений, они свидетельствуют, что результат «расчетов» был заранее «подогнан» под морозовскую теорию. ^[20].

Фоменко активно подключился к работам сформировавшейся вокруг Постникова группы, долженствующим подтвердить морозовскую теорию, и вскоре возглавил эту группу^[21].

К неудовольствию Постникова, Фоменко и А. С. Мищенко подвергли серьёзному пересмотру работы Морозова. Фоменко согласился с Морозовым в том, что традиционная хронология неверна, но разошёлся с ним в оценке того, какая хронология правильна. М. М. Постников же, в свою очередь, считал невозможным реконструкцию истории без помощи профессиональных историков.

К началу 1980-х около А. Т. Фоменко уже образовался «новохронологический кружок», куда вошли В. В. Калашников, Г. В. Носовский и некоторые другие математики, историки, физики, которым идеи Постникова-Фоменко показались интересными, хотя они и не во всем с ними соглашались. Первоначально речь шла о новых методах датирования исторических событий и усовершенствовании методов Морозова, а не о «новой революционной исторической теории». Был разработан ряд статистических методов, позволявших, по мнению группы Фоменко, восстановить правильную хронологию на основе формального анализа письменных источников. За 1980-е годы Фоменко с коллегами опубликовали около двадцати статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Фоменко выступал на конференциях и семинарах. Таким образом, результаты Фоменко и его соавторов стали достаточно известны среди специалистов.

Взаимоотношения с научным сообществом

Профессиональные историки отнеслись к «Новой хронологии» либо как к курьёзу, либо резко негативно, причислив её к жанру фолк-хистори. За первым отрицательным отзывом А. Манфреда, опубликованном в 1977 году в журнале «Коммунист», последовали разгромные рецензии в научных изданиях, прежде всего со стороны известного античника Е. С. Голубцовой. В № 1 «Вестника древней истории» за 1982 г. Голубцова и В. М. Смирин опубликовали статью «О попытке применения „новых методов статистического анализа“ к материалу древней истории»[8], где на примере книги Фоменко предостерегали историков от некритического увлечения математическими методами, указывая на абсурдные, по их мнению, выводы, которые получаются при отсутствии корректной доматематической обработки материала. В этой статье Голубцова «поймала Фоменко на прямых передержках» (по выражению вполне нейтрально относившегося к нему Ю. М. Лотмана[9]). Впоследствии Голубцова с разными соавторами опубликовала ещё ряд статей на ту же тему. Профессиональные астрономы также в большинстве не приняли гипотез Фоменко; без упоминания имени Фоменко критика высказывалась и в популярной прессе^[22]. Против первых же его публикаций высказались сотрудники Астрономического института им. Штернберга. Астрономическая критика продолжалась и впоследствии. Так, в 1987 году астрономы Ю. Н. Ефремов и Е. Д. Павловская опубликовали в Докладах АН СССР 4-страничную статью, опровергающую выводы Фоменко по датировке «Альмагеста». В ответ Калашников, Носовский и Фоменко опубликовали в 1989 году в этом же журнале работу, в которой утверждали, что методика Ефремова и Павловской нуждалась в исправлении, а после исправления результаты свидетельствовали уже против традиционной датировки «Альмагеста». Павловская более хронологических работ не писала, тогда как Ефремов (ныне — член бюро Научного совета РАН по астрономии) продолжает чрезвычайно активно полемизировать с теорией Фоменко.

Отношения с партийным руководством

Летом 1982 г. в журнале «Техника и наука» (№ 7) появилась статья Постникова «Величайшая мистификация в истории», в которой он довольно откровенно изложил выводы исследований группы[10]. Тотчас последовала негативная реакция ЦК (инспирированная доносом трех околовластных академиков). Фоменко ходил объясняться в ЦК[11] и опубликовал в том же журнале (№ 11) статью «К вопросу о фальсификациях», в которой заявил о несогласии с Постниковым:

М. М. Постников полностью игнорировал научные факты, установленные в этих публикациях, и приписал мне «заслугу» окончательного доказательства абсурдного тезиса об абсолютной фальсифицированности всей древней истории вплоть до IV в. н. э., выполненного, якобы по его, М. М. Постникова, инициативе. <…> Вникать во все эти «тонкости» М. М. Постников, по-видимому, считает излишним, поскольку главное для него — тут же сформулировать сенсационное «следствие»: история Римской империи II подложна. При этом он почему-то умалчивает о том, что автор настоящей работы не только не делает такого вывода, но специально подчеркивает, что он категорически не согласен с предположением Н. А. Морозова, согласно которому большинство произведений античности являются подлогами или апокрифами эпохи Возрождения. Другими словами, это предположение означало бы, что известная нам сегодня древняя история является результатом намеренной фальсификации. Этот тезис <…>, вызвал справедливую критику оппонентов. Позиция автора настоящей работы иная.[12]

Также он послал «истерическое» (выражение Ю. М. Лотмана) письмо Лотману, где просил, в связи с недовольством ЦК, немедленно снять его и Постникова статью в готовившемся Лотманом сборнике (сам Лотман охарактеризовал эту статью так: «Бред. Но печатать будем»). Фоменко уверял, что «полностью пересмотрел свои взгляды на исторический процесс».[13]. Эти события, а также осуждение «Новой хронологии» на пленуме ЦК в октябре 1983 г., заставили Фоменко на некоторое время полностью отойти от историко-хронологических исследований.[14].

Однако вскоре Фоменко и его группа возобновили публикацию статей, посвящённых своим теориям. После появления в «Вопросах истории» (№ 12, 1983) новой разгромной статьи, написанной Голубцовой в соавторстве с астрономом Ю. А. Завенягиным[15], Фоменко, в свою очередь, жалуется в ЦК, приложив статью с опровержением астрономических выводов авторов[16][17]. Результатом была дискуссия с Завенягиным в одном из кабинетов ЦК, где, по некоторым сведениям, Фоменко в качестве последнего аргумента выдвинул свои патриотические намерения: «Я советский, я русский! Я хочу, чтобы история моей страны была такой же древней, как Древнего Рима!»[18].[19][20][21]

«Новая хронология» в эпоху перестройки

Перестройка освободила сторонников «Новой хронологии» от проблем идеологического диктата. Но тема древней истории в ту эпоху была неактуальна среди широких масс, и Фоменко продолжал малотиражные публикации. Позже, в 1990 и 1993 годах в издательстве МГУ вышли его первые монографии по «Новой хронологии»: «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических наблюдений)» и «Глобальная хронология. Исследование по истории древнего мира и средних веков». В приложении ко второй Носовским приведена новая датировка православной пасхалии и Никейского собора. В 1993-94 годах в научных издательствах США и Голландии выпущены три книги Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц.

Превращение «Новой Хронологии» в факт массовой культуры

1995 год был поворотным пунктом в истории развития «Новой Хронологии». В этом году выходит первая книга, написанная А. Т. Фоменко в соавторстве с Г. В. Носовским, она же — первая книга, посвящённая не малоинтересным широкому читателю вопросам датировки Альмагеста и римских династий, но полному пересмотру русской истории: «Новая хронология Руси, Англии и Рима». В 1996 г. последовала новая книга соавторов, уже представляющая развёрнутую версию русской истории: «Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности». С этого момента книги по «новой хронологии» начинают выходить почти каждый год коммерческими тиражами и получают широкую рекламу, прежде всего усилиями Г. В. Носовского. Именно во второй половине 90-х годов «Новая хронология» становится феноменом массовой культуры, так что к концу десятилетия академическая среда, ранее с презрением игнорировавшая её, видит себя вынужденной реагировать на распространившееся учение и начать борьбу с ним. 22 апреля 1998 ситуация, сложившаяся вокруг учения Фоменко, обсуждалась на бюро Отделения истории РАН. «Новая Хронология» была охарактеризована как лженаука, как «сознательная грандиозная историческая фальсификация в форме исторического сочинения» её массированная пропаганда — как «деструкция общественного сознания»; тем не менее, было принято решение не привлекать к ней лишнего внимания публичной дискуссией, а вместо этого лучше пропагандировать историческое знание^[23]. Тем не менее, дискуссия быстро разгорелась, и начали выходить особые «антифоменковские» сборники. Первый из них вышел уже в том же 1998 г.; там Фоменко ещё разбирался в ряду с Э. Радзинским и М. Аджи (Д. Володихин и др. «История России в мелкий горошек») 21 декабря 1999 г., в МГУ состоялась конференция «Мифы новой хронологии». В конференции, на которой работы Фоменко были кваличифированы как часть явления фолк-хистори, приняло участие большое число специалистов: историков, археологов, филологов, математиков, физиков, астрономов; Фоменко на неё не явился, несмотря на неоднократные приглашения ^[24]. В конце 1999—2000 гг. «Вестник РАН» вёл (одностороннюю) дискуссию с теорией Фоменко, затем прекращённую, так как антинаучность последней была сочтена доказанной. В дискуссии, шедшей сначала в печати, а затем и в Интернете, сторонники и противники «Новой хронологии» многократно обвиняли друг друга в подлоге, натяжках, передёргивании фактов, личной мести и политических мотивах; кроме того, профессионалы также обвиняли Фоменко и Носовского в дилетантизме и некомпетентности. К настоящему моменту накал дискуссий снизился. Сейчас каждая сторона считает свои аргументы неопровержимыми, а ошибочность точки зрения оппонентов — полностью доказанной. K настоящему времени общее число крупных публикаций А. Т. Фоменко и его группы составляет около 70-и.

Примечания

1. ↑ http://www.gutenberg.org/files/15784/15784-h/15784-h.htm
2. ↑ ^{1 2} Лурье С. Я. Ньютон — историк древности
3. ↑ A short chronicle, By Sir Isaac Newton
4. ↑ Творчество в жизни Исаака Ньютона
5. ↑ Вавилов С. И. Богословские и исторические работы Ньютона и его религиозные воззрения
6. ↑ Сергей Федорович Платонов. Полный курс лекций по русской истории. Издание 10-е. Петроград. 1917 г.
7. ↑ Загоскин Михаил Николаевич Москва и москвичи. Записки Богдана Ильича Бельского, издаваемые М. Н. Загоскиным. Московский рабочий. 1988
8. ↑ Иван Забелин. «Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях». Издательство Транзиткнига. Москва. 2005 ISBN 5-9578-2773-8 стр.127
9. ↑ Иван Забелин. «Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях». Издательство Транзиткнига. Москва. 2005 ISBN 5-9578-2773-8, стр. 141
10. ↑ ^{1 2} Морозов Н. А. Откровение в грозе и буре.
11. ↑ «Пророки», «Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении»
12. ↑ Никольский Н. М. Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н. А. Морозова «Христос», Ленинград, 1924//«Новый Мир», № 1, 1925, сс. 156—175; вместе с ответом Морозова републикована: Морозов Н. А. Новый взгляд на историю Русского государства. (Том 8 труда «Христос»). — М.: Крафт+Леан, 2000. — 888 с. ISBN 5-85929-087-X. сс. 687—709
13. ↑ Постников М. М. Критическое исследование хронологии древнего мира. В 3-х тт. Том 1: Античность. — М.: Крафт+Леан, 2000, 444 с. ISBN 5-85929-065-9. стр. 6
14. ↑ М. М. Постников. Критическое исследование хронологии древнего мира
15. ↑ О «проблеме второй производной лунной элонгации»
16. ↑ см. [1]
17. ↑ Астрономы упрекают Р.Ньютона в грубых ошибках в вычислениях: [2].[3]
18. ↑ [4]
19. ↑ Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко ИСТОРИЯ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ
20. ↑ [5]
21. ↑ см. [6]
22. ↑ Дьяконов И. Откуда мы знаем, когда это было. — Наука и жизнь, № 5/1986 — стр. 66
23. ↑ Мифы и реальность в истории. Протокол № 4 от 22 апреля 1998 г. заседания Бюро Отделения истории РАН
24. ↑ В. Л. Янин Открытия не произошло

Ссылки

• Библиография
• Сочинения Н. А. Морозова
• Фоменковские и антифоменковские публикации
• Антифоменковские сборники