Дискуссия вокруг опытов И.Ермаковой по оценке безопасности ГМП

Дискуссия вокруг опытов И.Ермаковой по оценке безопасности ГМП

Опыты И.В.Ермаковой по оценке безопасности генно-модифицированных продуктов вызвали широкую дискуссию.

Критика работ Ермаковой

Ирина Владимировна Ермакова (доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН), ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений^[1][2]. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Исследователи Bruce M. Chassy, L. Val Giddings, Alan McHughen и Vivian Moses отметили, что^[3]:

• Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои, и не обнаруживших их вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52%) не могла быть незамечена правительственными организациями, ответственными за тестирование новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
• В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО продукты из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО.
• И ГМО продукты, и не-ГМО являются смесью нескольких оригинальных сортов.
• Не были приведены доказательства, что не-ГМО продукты действительно не содержат материала с модифицированными генами
• Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными»
• Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей)
• Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
• Смертность животных, даже в контрольной группе превышала 10%, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Chassy и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20% по сравнению с нормой вес у 90% крысят контрольной группы являются признаком плохого ухода или недостаточного питания и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.

Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку благодаря публичным заявлениям Ермаковой.^[3][4]

Ответы Ермаковой на критику

Благодаря активной позиции научного сообщества, считавшего, что журнал Nature Biotechnology неприемлемым образом дал слово только одной стороне конфликта, редакция журнала в декабрьском номере опубликовала ответ И.В.Ермаковой на критику и пять писем в её поддержку.^[5] В своём ответе Ирина Ермакова написала, что^[6]:

• Ей отказали в публикации полного текста статьи, в которой подробно были описаны все эксперименты. Это было связано с тем, что согласно своим правилам журнал не имел право публиковать статью, если эти данные уже где-то опубликованы. У Ермаковой были тезисы и статьи по этой теме в международных сборниках, поэтому редакция журнала предложила опубликовать результаты в виде интервью и дискуссии. Ученые из нескольких стран обратились в журнал с просьбой сделать исключение для Ермаковой и опубликовать ее полную статью в связи с важностью проблемы. Однако данные были представлены только в виде интервью. Основная часть замечаний Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen и Val Giddings касалась тех пунктов, которых не было в ответах Ермаковой. Ермакова не могла ответить на их критику, поскольку её не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей. Доказательством являются полученные ею гранки статьи.

• В отличие от статьи Brake&Evenson, в работе Ермаковой, по ее утверждению, исследуемая соя прошла тщательную проверку в лицензируемых лабораториях на наличие трансгенов методом ПЦР и их количественный состав с использованием CP4-LEC-RT-PCR конструкции. Поверка проводилась «слепым» способом. В статье приведены результаты проверки по ПЦР.
• Есть и все данные по диете, поскольку использовался общепринятый стандартный виварный корм с известным составом.
• Женские особи не могли есть меньше сои, так как её количество было увеличено после того, как в клетку подсадили самцов
• Условия содержания животных, по словам Ермаковой, не имеют принципиального значения для анализа результатов, поскольку животные из разных групп находились в абсолютно одних и тех же условиях.

В одном из писем И.В.Ермакова утверждает, что в научной литературе основной претензией к исследованиям по изучению влияния ГМО на животных (насекомые, млекопитающие) являлось то, что они проводились в лабораторных условиях, далеких от естественных. К тому же в лабораториях часто производят отбор животных сразу же после их рождения: очень мелких или очень крупных удаляют. При таком отборе смертность крысят в помете будет близка к нулю. В своих исследованиях, по словам Ермаковой, она попыталась решить эту проблему и приблизить условия проведения экспериментов к естественным.

Критика ответов Ермаковой

В своём ответном письме^[7] Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen и Val Giddings отметили, что:

• Несмотря, на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии.
• ПЦР результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах.
• В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои — соевой муки и белкового концентрата Arcon SJ.
• Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание изофлавонов, веществ, содержащихся в сое, и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих.
• Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои потреблённой каждым животным, без каковых данных, научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов.
• Брейк и Ивенсон, по мнению авторов письма, чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона.
• Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка.

Критика ответного письма

Однако И.В.Ермакова утверждает^[6], что следовала всем нормам проведения эксперимента. Из компании Arcon SJ была использована только традиционная соя, в которой, естественно не было трансгенов. На это четко указывается при описании экспериментов. Американский журналист Jeffrey Smith опубликовал книгу "Genetic Roulette", в которой приводится большое количество случаев в разных странах мира, свидетельствующих о бесплодии или гибели скота, который кормили ГМ-кормом.^[8] Что касается исследований Брейк и Ивенсон, то они не представили доказательств того, что использовали именно ГМ-сою (нет данных по ПЦР). Кроме того, они применили схему кормления животных, при которой негативный эффект может сразу и не проявиться в потомстве: кормили соей беременных самок, когда эмбрион в той или иной степени защищён материнским организмом. Для быстрого выявления негативного воздействия ГМО на потомство родителей нужно кормить ГМ-кормом до и во время спаривания. При этом большая вероятность проникновения чужеродных генетических вставок в половые органы и половые клетки.^[9] В связи с этим особо важное значение имеют исследования Schubbert с соавт. (1998), которые обнаружили чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорождённых мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) после добавления в корм самок плазмид, содержащих ген зелёного флуоресцентного белка (pEGFP-C1). Авторы делают вывод об опасности, которую могут представлять ГМО не только для тех, кто их употребляет в пищу, но и для их потомства.^[10]

Результаты независимых экспериментов

в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведен сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трех поколений.

В ходе эксперимента было установлено, что ГМ-продукты абсолютно безопасны для здоровья и репродуктивных функций^[11].

Примечания

1. ↑ Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups // Proceedings «Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment». — 2006. — С. 41-48.
2. ↑ Результат научного эксперимента: новорождённые крысята умирают от ГМ-сои Biosafety.ru — Альянс СНГ «За Биобезопасность»
3. ↑ ^{1 2} Marshall A. GM soybeans and health safety — a controversy reexamined // Nature Biotechnology. — 2007. — Т. 25. — № 9. — С. 981-987.
4. ↑ «Влияет ли генетически модифицированная соя на потомство?» Кристофер Престон, 2005 год.
5. ↑ http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n12/index.html#cr
6. ↑ ^{1 2} Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format // Nature Biotechnology. — 2007. — Т. 25. — № 12. — С. 1351-1354.
7. ↑ Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen & Val Giddings GM soybeans revisiting a controversial format // Nature Biotechnology. — 2007. — Т. 25. — № 12. — С. 1356-1358.
8. ↑ http://www.seedsofdeception.com/Public/Home/index.cfm
9. ↑ Doerfler W. The insertion of foreign DNA into mammalian genomes and its consequences: a concept in oncogenesis. Adv Cancer Res. 66, 313-44, 1995.
10. ↑ Schubbert R., Hohlweg U., Renz D., Doerfler W. On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission to the fetus. Mol Gen Genet. 1998. Oct;259(6):569-76
11. ↑ http://www.izvestia.ru/science/article3132081/