Педагог (психолог) в уголовном процессе

Эта статья предлагается к удалению. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/12 ноября 2012. Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию. Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания обсуждения. Администраторам: ссылки сюда, история (последнее изменение), журналы, удалить.

Участие педагога (психолога) не является новеллой современного уголовно-процессуального законодательства. Педагог как участник процесса был известен ещё дореволюционному уголовному судопроизводству России. Закон от 2 июня 1897 г. «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказании» предусматривал, что по ходатайству родителей либо по требованию прокуратуры или усмотрению суда в качестве сведущих людей в судебное заседание могли быть вызваны врачи, воспитатели, учителя и вообще занимающиеся или занимавшиеся воспитанием юношества. По сути, этим законом педагоги рассматривались как сведущие люди — эксперты, участие которых в уголовном процессе было важно для надлежащего и всестороннего исследования личности несовершеннолетнего обвиняемого с целью решения вопроса о его «разумении», тем самым они выступали в роли экспертов.

Особо следует отметить наличие в научной литературе дискуссионного вопроса относительно того, каким участником уголовного процесса является педагог (психолог). В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее — УПК) данный вопрос четко решен в ч.1 ст. 62, где говорится, что педагог или психолог, участвующие в допросе несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, также являются специалистами. Но в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) данный вопрос не урегулирован, что вызывает множество споров и заставляет задуматься о правильности урегулирования процессуального положения данного участника в нашем УПК. Ещё в 1970 году профессор Строгович М. С. отметил, что педагог и специалист — «совершенно различные процессуальные фигуры, выполняющие различные функции, выступающие в различных процессуальных формах и участвующие в различных процессуальных действиях».

В УПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.1 ст. 58 УПК РФ). Данная формулировка, несомненно, является неудачной и не охватывает функций, которые выполняет педагог (психолог): помощь следователю (дознавателю, суду) в определении последовательности и форме постановки вопросов, оптимальной продолжительности допроса, в выборе правильного стиля допроса, в установлении психологического контакта с допрашиваемым. Белорусский же законодатель гораздо удачней сформулировал понятие специалиста, который привлекается в процесс для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий (ч.1 ст. 62 УПК), что охватывает и функции педагога (психолога).

Таким образом, выделять педагога (психолога) в отдельную категорию лиц, участвующих в уголовном процессе согласно белорусскому законодательству не требуется, но считаю возможным дополнить ст. 435 УПК особыми, по сравнению со специалистом, правами:

1. знакомиться до начала следственного действия (в рамках подготовки к нему) с материалами уголовного дела, характеризующими личность несовершеннолетнего (это право имеет особое значение для педагога или психолога не знакомого с несовершеннолетним, что чаще всего и бывает на практике);
2. заявлять ходатайства, связанные с недопущением негативного воздействия на личность несовершеннолетнего со стороны следователя и обстановки предварительного расследования (недопустимость методов обращения с несовершеннолетним или воздействия на него, необходимость перерыва).

Обязанности педагога (психолога) идентичны обязанностям специалиста и в особом пояснении не нуждаются. Единственным спорным вопросом, связанным с обязанностями педагога (психолога) является вопрос обеспечения его явки. В странах СНГ существует различная практика: наложение административной ответственности за неявку (УПК Казахстана) или процессуальной ответственности в виде наложения денежного взыскания (УПК Кыргызской Республики 1999 г.). В нашем УПК предусматривается возможности применения в отношении педагога (психолога) таких мер процессуального принуждения как обязательство о явке, привод, денежное взыскание (ч.2 ст. 128 УПК).

В УПК говорится об обязательном участии педагога или психолога при допросе несовершеннолетних подозреваемого или обвиняемого (ст. 435 УПК). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 28.06.2002 г. № 3 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», исходя из требований статьи 435 УПК, показания несовершеннолетнего обвиняемого, данные в отсутствие педагога или психолога, не имеют юридической силы, в соответствии с частью 5 статьи 105 УПК признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств, указанных в статье 89 УПК.

Необходимо заметить, что участие педагога (психолога) в УПК предусмотрено лишь при проведении такого следственного действия как допрос. При этом в советской и российской научной литературе высказывалось мнение, что участие педагога (психолога) важно и при проведении очной ставки, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте, следственном эксперименте и др. Это связано с тем, что в данных следственных действиях подросток даёт определенного рода показания, отвечает на поставленные вопросы. Все эти действия содержат в себе элементы допроса и, следовательно, должны производиться по правилам, установленным для допроса.

Совершенно справедливо отмечен Тетюевым С. В. факт постановки в зависимость от процессуального положения и возраста несовершеннолетнего обязательность или факультативность участия педагога (психолога) в допросе. Как отмечает Тетюев С. В., педагог (психолог) должен обладать одинаковым количеством полномочий независимо от того, в допросе какого несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства он принимает участие, так как его задача — способствовать получению от несовершеннолетнего полных и достоверных показаний.

Необходимо отметить, что существуют различные мнения, кто именно с уголовно-процессуальной точки зрения является педагогом. Божьев пишет, что в качестве педагога для участия в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) может быть приглашен гражданин с педагогическим образованием (все равно — высшим или средним), работающий по специальности в образовательном учреждении. Некоторые ученые утверждают о возможности участия в качестве такового также воспитателя дошкольного учебного заведения. Кальницкий В. В. придерживается мнения, что в качестве педагога выступает лицо, не только обладающее специальным образованием, но и имеющее длительный стаж трудовой деятельности в области детской педагогики. Но в нашем национальном законодательстве дано понятие педагога (психолога) — это лица, обладающие специальными знаниями в области педагогики (психологии) и имеющие соответствующие образование и квалификацию (Положение о порядке привлечения педагога (психолога) для участия в уголовном процессе, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24 октября 2001 г. № 1533).

Некоторыми авторами высказывается мнение, что знания в области подростковой психологии необходимы при разоблачении несовершеннолетних, подозреваемых во лжи, самооговоре, или даче ими правдивых показаний. Таким образом, главной задачей таких специалистов является оказание помощи в разоблачении несовершеннолетних, с чем достаточно трудно согласиться. Всё-таки главной задачей педагога (психолога) является установление психологического контакта с несовершеннолетним, и как справедливо замечает С. А. Шейфер, «педагог одновременно осуществляет в известной мере и правозащитную функцию». Представляется интересным, что в УПК предусматривается участие или педагога, или психолога и четко не определено участие в каких же случаях необходимо участие педагога, а в каких — психолога, оставляя решение этого вопроса на усмотрение участников уголовного судопроизводства.

Весьма интересным предложением является не только разделение педагога и психолога, то есть, рассмотрение их не как единой процессуальной фигуры, но и признание педагога самостоятельным участником уголовного процесса, а психолога рассматривать как специалиста. На наш взгляд, такое разделение будет способствовать появлению правовой неурегулированности определенных случаев, когда необходимо участие педагога, а когда специалиста (психолога). А в связи с тем, что при производстве допроса несовершеннолетнего они выполняют одну и ту же функцию, то данное разделение не целесообразно. На практике данный субъект занимает достаточно пассивную позицию и как таковых выводов, заключений, рекомендаций не делает, порой даже не подразумевая суть своего участия.

Это служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Его необходимо преобразовать в информационный список или глоссарий или перенести в один из проектов.   Данное предупреждение не устанавливается на информационные списки и глоссарии.

Ссылки

1. Руководящих принципов ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы), принятые резолюцией 45/112 Генеральной Ассамблеи ООН от 1 декабря 1990 г.// Организация Объединенных Наций (ООН)   http://www.un.org/russian/documen/convents/juveniles_deinquency_prevention.html
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: с обзором изменений и практики применения / авт. обзора Л. Л. Зайцева. — Минск: Амалфея, 2009. — 528 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ http://www.consultant.ru/popular/upkrf/
4. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2002 г. № 3 1533 // Консультант Плюс: Версия Технология Проф. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». — М., 2010.
5. Аджиев, Н. Н. Участие педагога (психолога) в производстве по деоам несовершеннолетних / Н. Н. Аджиев // Российский судья. — 2008. — № 8. — С. 17-18.
6. Тетюев, С. В. Сведующие лица, обладающие педагогическими и психологическими знаниями и их виды в ювенальном уголовном судопроизводства / С. В. Тетюев // Российская Юстиция. — 2008. — № 9. — С. 37-40.
7. Тетюев, С. В. Процессуальные права, обязанности и ответственность педагога (психолога) в производстве по уголовным делам с участием несовершеннолетних / С. В. Тетюев // Журнал российского права. — 2008. — № 4. — С. 100—106.
8. Тетюев, С. В. О регламентации участия педагога (психолога) в производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в странах СНГ / С. В. Тетюев // Журнал российского права. — 2009. — № 7. — С. 84-90.

В этой статье не проставлены тематические категории. Вы можете помочь проекту, найдя их или создав новые, а потом добавив их в статью.

У этой статьи нет иллюстраций. Вы можете помочь проекту, добавив их (с соблюдением правил использования изображений). Для поиска иллюстраций можно: попробовать воспользоваться инструментом FIST: нажмите эту ссылку, чтобы начать поиск; попытаться найти изображение на Викискладе; просмотреть иноязычные варианты статьи (если они есть); см. также Википедия:Источники изображений.